Апелляционное постановление № 22-608/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-119/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 26 февраля 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдульмановой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габбасовой Ю.Н.,

с участием:

прокурора Жданова И.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Соркина П.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4, апелляционной жалобе адвоката Соркина П.О. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1 ,

дата ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 138.1 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий для рассмотрения судом.

Изложив обстоятельства дела, доводы поступивших апелляционных представления и жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в незаконном приобретении специальных технических средств, предназначенных для нелегального получения информации.

18 декабря 2024 года Учалинский районный суд Республики Башкортостан уголовное дело в отношении ФИО1 возвратил прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 полагает, что постановление суда вынесено необоснованно, в связи с неправильным применением закона и подлежит отмене по следующим основаниям.

Указывает, что в суд перечислил общие основания для возврата уголовного дела, однако какие именно свидетельствуют о невозможности постановления судом приговора не приведено, как и конкретного пункта ст. 237 УПК РФ.

Полагает, что вывод суда о не указании в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении ... где именно ФИО1, использовал ранее приобретенное им специальное техническое средство, не обоснован, поскольку ... приобретенного специального технического средства не является ... ст. 138.1 УК РФ и не полежит доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Указание, что следствием не установлено и в обвинении не указано ... специального технического средства, также не состоятелен. Кроме того из предъявленного обвинения следует, что специальное техническое средство ... не ранее дата, ... совершения преступления не установлено.

Обращает внимание, что указание ... как №... вместо верного №... является технической опечаткой и не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Кроме того, судом была назначена повторная экспертиза, с результатами которой были ознакомлены подсудимый и его защитник.

На основании изложенного, предлагает постановление Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2024 года отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Соркин П.О., действуя в интересах подсудимого ФИО1 считает, что постановление вынесено с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, поскольку оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось. Полагает, что суд мог рассмотреть уголовное дело по существу и прекратить его в связи с тем, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления.

Защита полагает, что стороной обвинения не доказано, что устройство, которое приобрел ФИО1 и ... и то устройство, которое выдал сотрудникам правоохранительных органов – ФИО5 – является одним и тем же устройством. Считает, что ФИО1 использовал устройство правомерно.

Указывать, что возвращение уголовного дела прокурору нарушает права ФИО1 и лишает его возможности на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки.

На основании изложенного, просит постановление Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2024 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному обвинению, при этом в соответствии с п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должны содержать описание преступного деяния, с указанием места, времени его совершения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, и подлежащие обязательному доказыванию в соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. При этом суд при рассмотрении дела не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, как в части, касающейся его фактической стороны, так и в части квалификации содеянного. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По смыслу закона, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Как правильно указано в постановлении суда первой инстанции, данные требования уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения соблюдены не были.

Так, в постановлении суда первой инстанции, обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд сослался на то, что органами предварительного расследования при вменении ФИО1 совершение преступного действия как в обвинительном заключении, так и в постановлении о привлечении последнего в качестве обвиняемого не указан ...

Суд первой инстанции справедливо указал, что приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, чем нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого ФИО1 на судебную защиту, в связи с чем имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, т.е. составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть устранены лишь органом предварительного расследования.

Поскольку установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, и суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его, в том числе и в части указания места совершения обвиняемым противоправных действий, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что установленные нарушения исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании составленного по делу обвинительного заключения.

Таким образом, вышеуказанные нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения правильно признаны судом первой инстанции существенными, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, в связи с чем суд правомерно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Вопрос о возвращении уголовного дела прокурору рассмотрен в условиях состязательности и равноправия сторон, с предоставлением каждому из участников уголовного судопроизводства возможности изложить и обосновать свою позицию по данному вопросу. Допущенное в досудебной стадии существенное нарушение закона выявлено в ходе судебного разбирательства, не может быть устранено судом самостоятельно. В таком случае суд по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения указанного нарушения, в соответствии с №... Постановления Пленума Верховного Суда РФ дата №... "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Уголовно - процессуальный закон судом не нарушен. Мотивы принятого решения приведены. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.8, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2024 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п Е.А. Абдульманова

дело в суде апелляционной инстанции №22-608/2025, судья по первой инстанции ФИО2