Решение № 12-118/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 12-118/2024

Дело № 12-118/2024 91MS0070-01-2024-000419-43


Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2024 года город Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Степанова Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Колесников ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить состоявшееся в отношении него судебное решение мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что в основу постановления положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из представленных суду доказательств нельзя сделать вывод о том, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте ФИО1 управлял транспортным средством. В ходе производства по делу он последовательно заявлял, что субъектом вменённого административного правонарушения не является, так как автомобилем «Опель-Астра» г.р.з. № в рассматриваемый период времени не управлял. Аналогичные показания даны свидетелями ФИО4 и ФИО5 Представленная должностным лицом, составившим протокол о правонарушении, видеозапись не подтверждает осуществление управления ФИО1 транспортным средством и его остановки сотрудниками ДПС, кроме того данная видеозапись системы видеофиксации «Патруль-Видео» не соответствует требованиям, перечисленным п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», так как низкое качество записи не позволяет идентифицировать участников событий, установить имеющие значение обстоятельства, для правильного разрешения дела, в частности, факт управления транспортным средством. Сотрудники ГИБДД ФИО6 и ФИО7 не могут выступать свидетелями, так как заинтересованы в подтверждении ранее составленных протоколов, представленные ими доказательства должны быть безусловными и не строиться на предположениях и догадках. Кроме того, представленный медицинским учреждением акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения имеет существенные и неустранимые недостатки. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как не содержит объяснений лица, в отношении которого ведется производство, как в самом протоколе, так и на отдельном бланке.

ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, в связи с занятостью на работе, что подтверждается справкой ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП».

В судебном заседании ФИО8, который является представителем ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что ФИО1 не управлял транспортным средством, когда к нему подошли сотрудники ГИБДД, в связи с чем протокол об административном правонарушения в отношении ФИО1 составлен неправомерно. Низкое качество записи не позволяет идентифицировать участников событий, установить имеющие значение обстоятельства, для правильного разрешения дела, в частности факт управления транспортным средством.

Инспектор ИДПС ОСБ ГИБДД МВД по <адрес> ФИО6 о дате судебного заседания извещён надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее – Правила).

Исходя из п. 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут ФИО1, находясь по <адрес> управлял транспортным средством Опель Астра № в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №, актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела.

Кроме того, факт управления транспортным средством ФИО1 при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, подтверждается видеозаписью (л.д. 14, 24), осмотренной в судебном заседании, и из содержания которой усматривается, что ФИО1 не отрицает факт управления транспортным средством.

Суд критично относится к пояснениям ФИО1, согласно которым он не находился за рулем в момент остановки автомобиля, поскольку считает, что он пытается уйти от административной ответственности.

Каких-либо пояснений о том, что он не находился за рулем в момент составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не давал, объяснения о том, что он с протоколом не согласен, не писал.

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как не содержит объяснений лица, в отношении которого ведётся производство, не могут быть приняты во внимание, поскольку протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1, в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеются объяснения ФИО1: «Явка в мировой суд Сакского района мне объявлена по вызову», что свидетельствует о том, что ему была предоставлена возможность дать объяснения, и им реализована.

В ходе просмотра в судебном заседании видеозаписи, имеющейся в материалах дела установлено, что ФИО1 сотрудникам ГИБДД пояснял, что он ехал домой и его остановили сотрудники ГИБДД.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявших по делу актов.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством подтверждают свидетели ФИО4 и ФИО5 судом не может быть принят во внимание, поскольку ФИО1 находится с ФИО4 и ФИО5 в дружеских отношениях, а также указанный довод не согласуется с видеозаписью административной процедуры, в ходе которой ФИО1 указывал, что ехал домой и был ограничен в движении.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем правомерно привлёк его административной ответственности за данное правонарушение.

Все доводы, имеющие правовое значение, были предметом проверки мировым судьей в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, однако доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут безусловную отмену или изменение обжалуемого судебного акта мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 ФИО10 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО10 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Н.К. Степанова