Решение № 2-1702/2019 2-1702/2019~М-1333/2019 М-1333/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-1702/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 г. г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., с участием помощника Туймазинского межрайонного прокурора РБ Янгубаев Р.З., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>., не справилась с управлением и совершила опрокидывание транспортного средства, по ходу движения. В результате ДТП пассажир ФИО1 получила травмы: <данные изъяты> и была доставлена в Туймазинскую ЦРБ для прохождения медицинского курса лечения.

Согласно информации, предоставленной ОГИБДД отдела МВД России по Туймазинскому району РБ, гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в САО «ВСК», страховой полис серия №.

В результате стационарного лечения потерпевшей ФИО1, в целях наиболее оптимального интенсивного лечения была проведена операция <данные изъяты> за личный счет пациента: <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась к ответчику с пакетом необходимых документов, подтверждающих наличия страхового случая, причиненных убытков. Данное обстоятельство подтверждается описью вложения в ценное письмо по индикатору - №.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес ответчика были направлены дополнительные документы, подтверждающие страховой случай: постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключение судебно-медицинской экспертизы № ФИО1 Вручен полный и окончательный пакет документов страховщику ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было произведено частичное погашение страховой выплаты на сумму <данные изъяты>.

Поскольку, страховое возмещение за вред, причиненный здоровью, и иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом, страховщиком оплачены не в полном размере, в адрес ответчика была направлена претензия.

В добровольном порядке страховщиком претензия была удовлетворена в полном объеме, и ДД.ММ.ГГГГ задолженность по страховой выплате в размере <данные изъяты> была погашена перед потерпевшей.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> х 1 % х 26 дней = <данные изъяты>.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что в силу ст. 222 ГПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства, полагает заявленный размер расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда завышенными.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего возможным удовлетворить иск в части, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из преамбулы указанного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ч. 5 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в САО «ВСК», страховой полис серия №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружено телесное повреждение: <данные изъяты> Данное повреждение причинено тупым твердым предметом (предметами) учитывая представленные медицинские документы и сведения об обстоятельствах дела, не исключается ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные телесные повреждения по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, где указала о наступлении страхового случая, просила произвести выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда ее здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлены дополнительные документы, подтверждающие страховой случай, а именно постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключение судебно-медицинской экспертизы №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, не согласившись с размером указанной страховой выплаты, обратилась САО «ВСК» с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, также о выплате неустойки, взыскании морального вреда и судебных расходов. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно абзацу 2 пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из этой нормы, суд считает, что с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены дополнительные документы, подтверждающие страховой случай, получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, расчет неустойки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> = <данные изъяты> х 1 % х ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчиком представлено возражение, с указанием того, что неустойка, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения и в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки ненадлежащего исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере <данные изъяты> соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Оснований, по которым страховщик освобождался бы от обязанности уплаты неустойки не имеется. Оснований для уменьшения размера неустойки суд также не находит.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает со стороны истца злоупотребление правом, поскольку свои обязательства истец исполнил в полном объеме.

Довод о том, что истец не обращался в досудебном порядке в адрес ответчика с заявлением о выплате неустойки основан на неверном толковании норм права, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору страхования, что повлекло нарушение прав истца как потребителя страховой услуги на защиту своего интереса при наступлении страхового случая, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вред.

Согласно ст. ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, тяжесть последствий, степень нравственных страданий, перенесенных истцом из-за того, что по вине ответчика у нее не было необходимых средств для восстановлением поврежденного здоровья, суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты>, который подлежит взысканию с ответчика. С учетом указанных выше обстоятельств, суд считает довод ответчика о несоразмерно завышенном размере компенсации морального вреда необоснованным.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты за услуг представителя, а стороной ответчика не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая состав подготовленных представителем документов, сложность дела, количество судебных заседаний, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход муниципального района Туймазинский район РБ с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. 197-ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального района Туймазинский район РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: А.А. Гиниятова