Решение № 12-65/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 12-65/2019

Мировой судья Куциян И.Ю.

Дело № 12-65/2019


РЕШЕНИЕ

13 мая 2019 года г. Холмск Сахалинской области

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Расковалова О.С., при секретаре Байдик Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу ФИО составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4

В тот же день Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу ФИО3 передал протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и другие материалы дела в отношении ФИО4 на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО4 подала на него жалобу, в которой поставила требования об его отмене ввиду недостаточного исследования фактических обстоятельств дела и ее неизвещением о месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание не явился представитель административного органа, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Судья, не признавая явку указанного лица в судебное заседание обязательной, полагает возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО4 и ее защитник ФИО2 настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам.

ФИО4 и ее защитник пояснили также, что в день случившегося в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 забрал ФИО4 с работы, посадил на заднее сидение автомобиля, так как не переносит запаха алкоголя. ФИО4 находилась в состоянии алкогольного опьянения, в неадекватном состоянии. Транспортным средством не управляла, им управлял супруг. Когда муж не справился с управлением транспортным средством, оказались в канаве. Супруг ФИО1 вышел из автомобиля, позвонил родственникам, для того, чтобы они помогли вытащить машину из канавы. Супруг просил не выходить ФИО4 из автомобиля. Сам пошел за тросом, так как поблизости с местом происшествия находится их гараж, в это время ФИО4 вышла из автомобиля, осмотрела его, в это время приехали инспекторы ОГИБДД ОМВД по Холмскому ГО. Усадили ее в свой автомобиль, потребовали документы, она достала свой паспорт, в котором находилось водительское удостоверение, стали требовать от нее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО4 объяснила, что за рулем автомобиля я не находилась, пояснила, что подойдет муж. От сотрудников ОГИБДД ОМВД по Холмскому ГО никакой реакции не последовало. Сотрудники полиции оказывали на нее давление, учитывая тот факт, что она была пьяна. Через какое-то время к месту происшествия вернулся супруг с матерью ФИО4 Муж просил освидетельствовать его, однако реакции не было, а ее обвинили в том, чего она не совершала, она не управляла транспортным средством. Она, несмотря на запрет мужа, вышла из автомобиля и осматривала его, потому что ей было интересно, что случилось с их транспортным средством, которым в момент происшествия управлял ФИО2

Изучив дело, судья приходит к выводу об отклонении доводов и требований жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:47 ФИО4, являясь водителем транспортного средства «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила подпункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Вина ФИО4 подтверждается совокупностью представленных в дело и исследованных мировым судьей доказательств, в числе которых протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт сотрудника ДПС ФИО., карточка операций с водительским удостоверением ФИО4, видеозаписи по материалу, составленному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4

Вопреки доводам ФИО4 и ее защитника ФИО2, показаниям свидетеля ФИО2, допрошенной мировом судьей при рассмотрении дела, совокупность приведенных выше доказательств, в том числе анализ детализации телефонных звонков абонентских номеров ФИО1, подтверждает факт управления ФИО4 транспортным средством в указанных месте и времени и факт ее отказа на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные обстоятельства получили должную оценку при рассмотрении дела мировым судьей, оснований не согласиться с которым у судьи не имеется.

Равным образом судья отклоняет доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей. Так, из дела видно, что судебная почтовая корреспонденция направлена в адрес ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и возвращена по истечению срока ее хранения мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, что позволило мировому судье считать ФИО4 извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

В материалах дела действительно имеются сведения о получении ФИО4 копии оспоренного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ, что приводит судью к выводу, что срок обжалования ею не пропущен.

Наказание назначено мировым судьей в минимальных пределах санкции вмененной статьи.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей по делу не установлено.

Обстоятельств смягчающих, либо отягчающих административную ответственность ФИО4, равно как и влекущих прекращение производства по делу, судьей не установлено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не нашли своего подтверждения при пересмотре дела, в связи с чем постановление мирового судьи по делу отмене, либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу на него ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Расковалова О.С.