Решение № 12-65/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 12-65/2019

Дело № 12-65/2019


Р Е Ш Е Н И Е

05 декабря 2019 года город Углегорск

Судья Углегорского городского суда Сахалинской области Вавулина А.С., с ведением протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.С.,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу Б А.В. от 31 мая 2019 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

31 мая 2019 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу Б А.В. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по факту управления транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу Б А.В. № от 31 мая 2019 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой она просила данное постановление признать недействительным и отменить. В обоснование жалобы указала, что на момент остановки сотрудниками дорожно-патрульной службы являлась пешеходом. Сотрудники полиции потребовали пройти в служебный автомобиль и представить документы на автомобиль, принадлежащий ее супругу, что не соответствует нормам действующего законодательства. Документы по делу были оформлены инспекторами с использованием паспортных данных ФИО1, имеющихся в базе данных ГИБДД, которые на тот момент не являлись действительными, так как паспорт был сдан ею на замену по достижению возраста 45 лет. В противоречие действующему законодательству ей не разрешили снимать происходящее на камеру телефона. Как пояснили сотрудники дорожно-патрульной службы, основанием для составления протоколов в отношении ФИО1 явилась видеозапись, сделанная сотрудником ППС К, который находился на больничном, и, следовательно, был освобожден от служебных обязанностей. При этом ни в одном из протоколов пометки об использовании видеосъемки не было, документы составлялись без свидетелей и понятых. Кроме того, видеосъемка, на которую ссылаются сотрудники дорожно-патрульной службы, производилась на закрытой огороженной территории детского сада, что, по мнению ФИО1, само по себе исключает административные правонарушения в области дорожного движения, поскольку таковые могут иметь место лишь в пределах «дорог». Считает, что данная видеосъемка не может служить доказательством по делу, так как производилась незаконно, скрытой камерой. Вменяемое правонарушение, заключающееся в управлении транспортным средством без регистрации, полагала также несостоятельным, поскольку у нового собственника есть 10 дней, чтобы поставить автомобиль на учет. В той же жалобе ФИО1 оспаривалось постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу ФИО2 № от 31 мая 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Решением судьи Углегорского городского суда от 18 июля 2019 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу Б А.В. № от 31 мая 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ и постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу ФИО2 № от 31 мая 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ оставлены без изменения.

Указанное решение обжаловано ФИО1 в Сахалинский областной суд.

Решением судьи Сахалинского областного суда от 27 сентября 2019 года решение судьи Углегорского городского суда от 18 июля 2019 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Углегорский городской суд.

Определением судьи Углегорского городского суда от 30 октября 2019 года жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу Б А.В. № от 31 мая 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ принята к рассмотрению в отдельном производстве и назначено судебное заседание.

21 ноября 2019 года ФИО1 представлено дополнение к жалобе, в котором она указывает, что сообщившее о совершении ею правонарушения лицо (К А.В.) не предупреждалось об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, в его заявлении не содержится информации об управлении транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, кроме того, инспектор дорожно-патрульной службы Б А.В. не допрашивал данное лицо в качестве свидетеля. ФИО1 была задержана, являясь пешеходом, на тот момент у нее отсутствовали документы, поэтому вся информация, в том числе и персональные данные, была добыта сотрудником полиции незаконным путем. В постановление по делу об административном правонарушении внесены паспортные данные, добытые незаконным путем, к тому же недействительные, а также указан фиктивный адрес места совершения правонарушения, поскольку в указанное в постановлении время ФИО1 находилась по адресу: <адрес>, на огороженной от дорожного движения территории. Также в оспариваемом постановлении указан государственный регистрационный знак чужого автомобиля. Инспектором дорожно-патрульной службы Б А.В. ей не разъяснялись права, предусмотренные частью 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьями 25.1, 30.1, 30.2, 30.3, 32.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы, с учетом представленных дополнений, поддержала.

Представитель административного органа, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, - начальник ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу Б Д.Ю. в судебном заседании 21 ноября 2019 года против удовлетворения жалобы, с учетом дополнений, возражал, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в полном объеме на основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Часть 1 статьи 12.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, в виде административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, 31 мая 2019 года в 17 часов 23 минуты в районе <адрес> ФИО1, управляла автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, не зарегистрированным в установленном порядке.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 31 мая 2019 года; рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Углегорскому району У А.С. от 31 мая 2019 года; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу Ж А.Л. от 01 июня 2019 года; объяснением К А.В. от 31 мая 2019 года; карточкой учета транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, согласно которой регистрация данного транспортного средства прекращена 02 апреля 2019 года; карточкой учета похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаков и спецпродукции; показаниями инспекторов дорожно-патрульной службы Ж А.Л. и Б А.В., допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании 16 июля 2019 года; видеозаписями процессуальных действий; видеозаписью движения транспортного средства.

Имеющиеся доказательства являются допустимыми и достоверными, согласуются между собой, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Таким образом, доказательством по делу об административном правонарушении может являться любая видеозапись, относимая к рассматриваемому делу и имеющая значение для его правильного разрешения.

Из представленной сотрудником полиции К А.В. видеозаписи движения транспортного средства с достаточной ясностью усматривается движущееся транспортное средство под управлением ФИО1

Сопоставляя данную видеозапись с иными имеющимися в деле доказательствами, судья полагает, что ее достоверность сомнений не вызывает, и оснований не использовать данную видеозапись в качестве одного из доказательств по делу не имеется.

Пояснения ФИО1 о том, что данная видеозапись может являться «постановочной» и недостоверной, судья расценивает как избранный привлекаемым лицом способ уйти от административной ответственности, учитывая то, что данные доводы входят в противоречие и с пояснениями самой ФИО1, изложенными в жалобе и в ходе судебного заседания.

К доводам ФИО1 о том, что транспортным средством она не управляла, а предпринимала меры к его экстренной остановке в целях предупреждения дорожно-транспортного происшествия, судья относится критически, поскольку они опровергаются содержанием просмотренной в судебном заседании видеозаписи движения транспортного средства.

Кроме того, как отмечено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 разъяснено, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет) или по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в случаях, установленных законом, в том числе когда транспортное средство было снято с регистрационного учета, и при этом не реализована обязанность по его регистрации в установленный законом срок, либо регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована).

Административной ответственности по указанным нормам подлежит лицо, управляющее не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, независимо от того, на ком лежит обязанность по его регистрации.

Как следует из карточки учета транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, регистрация данного транспортного средства прекращена 02 апреля 2019 года прежним владельцем Ш Р.А., следовательно, на дату 31 мая 2019 года оно не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Довод ФИО1 о том, что автомобиль, на котором она и супруг приехали на территорию детского сада, был без государственных регистрационных знаков, судья находит надуманным и приведенным привлекаемым к административной ответственности лицом в порядке самозащиты, поскольку он опровергается видеозаписью изъятия государственного регистрационного знака, из которой видно, что на заднем бампере автомобиля «<данные изъяты>», на котором двигалась ФИО1, находился государственный регистрационный знак №, а также видеозаписью движения транспортного средства, из которой четко слышны пояснения самой ФИО1 о том, что сзади на автомобиле имеется государственный регистрационный знак.

Представленный ФИО1 договор купли-продажи от 30 мая 2019 года на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствует, поскольку не является относимым к рассматриваемому делу.

При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 была предоставлена возможность внести в протокол об административном правонарушении свои замечания по его содержанию, а также дать объяснения по делу, однако, как усматривается из видеозаписи процессуальных действий, она от данной возможности отказалась, о несоответствии внесенных в протокол данных действительности и о наличии договора купли-продажи транспортного средства от 30 мая 2019 года сотрудникам полиции не сообщала.

Учитывая изложенное, автомобиль правомерно идентифицирован сотрудниками дорожно-патрульной службы на основании установленного на нем государственного регистрационного знака.

Кроме того, регистрация автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <***> также прекращена прежним владельцем 14 декабря 2018 года, что следует из карточки учета на данное транспортное средство.

При этом из приведенных выше требований законодательства следует, что допуск транспортных средств к участию в дорожном движении разрешен только после регистрации их в установленном порядке.

Сам по себе факт приобретения транспортного средства по договору купли-продажи не предоставляет владельцу права на участие в дорожном движении на данном транспортном средстве, не поставленном на регистрационный учет, и тем более не предоставляет такого права иному лицу.

Довод о том, что сотрудник полиции К А.В. на момент выявления правонарушения находился на больничном листе и был освобожден от служебных обязанностей, на законность оспариваемого постановления не влияет, поскольку в силу положений части 2 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон «О полиции»), сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Ссылка на недостоверность приведенных в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности паспортных данных ФИО1 и незаконность их получения из банка данных органов внутренних дел также не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Согласно пунктам 2, 33 части 1 статьи 13 Закона «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; формировать, вести и использовать банки данных оперативно-справочной, криминалистической, экспертно-криминалистической, разыскной и иной информации о лицах, предметах и фактах; использовать банки данных других государственных органов и организаций, в том числе персональные данные граждан, если федеральным законом не установлено иное.

Ввиду изложенного, действия сотрудников дорожно-патрульной службы в данной части закону не противоречат; личность ФИО1 при производстве по делу установлена верно, замечаний в части внесенных в протокол сведений при предоставлении такой возможности ею не приносилось.

Также из видеозаписи процессуальных действий видно, что права, предусмотренные частью 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьями 25.1, 30.1, 30.2, 30.3, 32.2 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены сотрудниками полиции; кроме того, ФИО1 вручена копия протокола об административном правонарушении, выполненного на стандартном бланке, оборотная сторона которого содержит текст соответствующих норм Конституции Российской Федерации и КоАП РФ.

Иные доводы жалобы также не опровергают правильность выводов должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.

Требования ФИО1 об отмене протоколов № судьей в рамках настоящего дела не рассматриваются, поскольку данные протоколы не имеют отношения к оспариваемому постановлению.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.1 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Таким образом, постановление должностного лица, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.1 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Таким образом, постановление должностного лица, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу Б А.В. от 31 мая 2019 года – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Углегорского городского суда

Сахалинской области А.С. Вавулина