Решение № 2-4438/2018 2-65/2019 2-65/2019(2-4438/2018;)~М-4099/2018 М-4099/2018 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-4438/2018

№ 2-65/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 27 марта 2019 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Сапроновой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к Либерти Страхование (акционерному обществу) о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Либерти Страхование (АО), с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 111500,00 руб., неустойку за период с 18.06.2018 г. по 30.09.2018 г. в размере 117075,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы на оценку в размере 2400,00 руб., расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 2000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.04.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО5, автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО6, который признан виновником дорожно-транспортного происшествия. На момент происшествия гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в Либерти Страхование (АО). 28.05.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы, автомобиль для осмотра, была проведена экспертиза. 04.07.2018 г. истец повторно обратился к страховщику, однако на день подачи иска страховое возмещение выплачено не было. Поскольку выплата страхового возмещения произведена не была, имеются основания для взыскания неустойки. Кроме того, истец понес расходы на оплату экспертизы в размере 2400,00 руб., на изготовление копии экспертного заключения в размере 2000,00 руб., также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования и доводы иска с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Либерти Страхование (АО) ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, также просила о применении ст.333 ГК РФ – снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа.

Третьи лица ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части, при этом исходит из нижеследующего.

18.04.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО4, автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства участников получили механические повреждения. Виновником происшествия признан водитель ФИО6, нарушивший п.8.3 ПДД РФ, в действиях водителей ФИО4, ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент происшествия была застрахована в Либерти Страхование (АО) (полис ХХХ № 0027814310), куда истец обратился с заявлением о страховой выплате.

Вина ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении имущественного ущерба истцу ответчиком не оспорена, доказательств иного не представлено.

Заявление ФИО4 от 28.05.2018 г. оставлено страховщиком без удовлетворения, ответчик отказал в возмещении ущерба, указав на невозможность образования механических повреждений на автомобиле истца при данном дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст.ст.15, 1064 ГК РФ, потерпевший вправе требовать возмещения всех расходов, которые он должен произвести для восстановления своего нарушенного права, в полном объеме.

В соответствии с п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Плюс» № 004-00879-080518 от 22.05.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 356742,00 руб., с учетом износа – 263362,00 руб., рыночная стоимость – 237262,00 руб., стоимость годных остатков – 52562,18 руб.

Претензия истца, врученная ответчику 04.07.2018 г., также оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» от 18.03.2019 г. № 6281 по вопросам определения механизма дорожно-транспортного происшествия 18.04.2018 г., механизма образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, соответствия повреждений автомобиля «<данные изъяты>, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.04.2018 г., на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа и с учетом износа (в случае, если ремонт экономически нецелесообразен, определения по состоянию на 18.04.2018 г. рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков):

17.04.2018 г. в 23 час. 20 мин. водитель ФИО6, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории у дома № 4 по ул.Костычева на автодорогу создал помеху для движения автомобилю «<данные изъяты>, двигавшемуся со стороны ул.Титова в сторону ул.Плахотного, под управлением ФИО5, в результате чего произошло взаимодействие передней (правой) части автомобиля «<данные изъяты>, с боковой левой частью автомобиля «<данные изъяты>. Как следствие данного взаимодействия, произошло отклонение направления движения автомобиля «<данные изъяты>, вправо, контакт его передней (правой) части с передней правой частью припаркованного автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО7

В момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.04.2018 г., в условиях изложенного механизма дорожно-транспортного происшествия могли образоваться следующие повреждения автомобиля «<данные изъяты>

капот – деформация, залом, нарушение лакокрасочного покрытия (деталь требовала ремонта и окраски на момент дорожно-транспортного происшествия);

решетка радиатора – разлом;

крыло переднее правое – деформация, залом, нарушение лакокрасочного покрытия;

бампер передний – излом, нарушение лакокрасочного покрытия (деталь требовала ремонта и окраски на момент дорожно-транспортного происшествия);

фара передняя правая – разлом;

фара противотуманная правая – разлом;

облицовка фары противотуманной правой – разрушение;

поперечина рамки радиатора верхняя – деформация, нарушение лакокрасочного покрытия;

щиток передний правый – деформация;

брызговик крыла переднего правого – деформация, нарушение лакокрасочного покрытия;

фара передняя левая – разлом мест крепления;

усилитель бампера переднего – деформация, нарушение лакокрасочного покрытия (деталь требовала замены и окраски на момент дорожно-транспортного происшествия);

лонжерон передний правый – деформация.

С учетом ответов на предыдущие вопросы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.04.2018 г., без учета износа составляет 199590,00 руб., с учетом износа (с учетом округления) – 111500,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия – 241110,00 руб. Восстановительный ремонт экономически целесообразен, обоснования для расчета годных остатков нет.

Выводы судебного эксперта сторонами не оспорены.

Суд отдает предпочтение выводам эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», отклоняя представленное истцом экспертное заключение ООО «Эксперт Плюс» № 004-00879-080518 от 22.05.2018 г. и представленное ответчиком заключение ИП ФИО8 (транспортно-трасологическое исследование) № 967-т-Л/18 от 05.06.2018 г., поскольку судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, эксперту ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» представлялся более полный объем материалов для исследования.

Суд учитывает, что судебным экспертом исключены из определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства позиции по замене (окраске) усилителя бампера переднего, окраске переднего бампера, окраске капота автомобиля, поскольку указанные детали на момент дорожно-транспортного происшествия уже нуждались в соответствующих ремонтных воздействиях.

Таким образом, суд считает установленным, что действительный размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 111500,00 руб.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании с Либерти Страхование (АО) в судебном порядке страхового возмещения в размере 111500,00 руб. суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о необходимости полного отказа в иске ввиду наличия в автомобиле истца на момент дорожно-транспортного происшествия неустраненных доаварийных повреждений, о которых ФИО4 страховщика не уведомил, судом отклоняется, злоупотребления правом, являющегося в соответствии с положениями ст.10 ГК РФ основанием для отказа в защите нарушенного права, в действиях истца не усматривается, поскольку решение вопросов об объеме относимых повреждений и стоимости их устранения требует специальных познаний, первичная досудебная оценка произведена по направлению страховщика, действительная стоимость восстановительного ремонта установлена в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55750,00 руб., поскольку сумма удовлетворенных судом требований ФИО4 о взыскании страхового возмещения составляет 111500,00 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера ответственности юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст. 16.1).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, то одновременно с удовлетворением требования о взыскании страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за период с 18.06.2018 г. по 30.09.2018 г. (конечная дата определена истцом, а в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, не выходя за их пределы).

Суд, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки, исходя из обстоятельств дела, полагает возможным снизить ее размер, взыскав неустойку в размере 70000,00 руб., при этом судом приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 25 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», из которых следует, что недопустимо уменьшение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.

Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В силу п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, в части, не урегулированной специальными законами, применяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом, в силу п.3 названного Постановления, правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве пользуется не только гражданин, приобретающий услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги на законном основании.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных выше обстоятельствах суд находит заявленное истцом требование о компенсации морального вреда законным и обоснованным. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд считает необходимым удовлетворить исковое требование о взыскании компенсации морального вреда частично – в размере 5000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере 2400,00 руб., расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 2000,00 руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, исходя из требований соразмерности и разумности, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере 15000,00 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть подлежит взысканию с Либерти Страхование (АО) в доход бюджета г.Новосибирска государственная пошлина в размере 4830,00 руб. по требованиям имущественного характера, а также государственная пошлина в размере 300,00 руб. по требованию о компенсации морального вреда, итого взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 5130,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Либерти Страхование (акционерного общества) в пользу ФИО3 ФИО12 страховое возмещение в размере 111500,00 руб., штраф в размере 55750,00 руб., неустойку за период с 18.06.2018 г. по 30.09.2018 г. в размере 70000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы на оценку в размере 2400,00 руб., расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 2000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб., всего взыскать 261650,00 руб. (Двести шестьдесят одну тысячу шестьсот пятьдесят рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Либерти Страхование (акционерного общества) в доход бюджета г.Новосибирска государственную пошлину в размере 5130,00 руб. (Пять тысяч сто тридцать рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.04.2019 г.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-65/2019 Ленинского районного суда г.Новосибирска. 54RS0006-01-2018-005440-88.