Решение № 02-0902/2026 02-0902/2026~М-3189/2025 2-902/2026 М-3189/2025 от 8 апреля 2026 г. по делу № 02-0902/2026

УИД: 77RS0030-02-2025-008380-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» апреля 2026г. адрес

Судья Хамовнического районного суда адрес Бугынин Г.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-902/26 по иску ФИО1 к Объединенной первичной профсоюзной организации Московского педагогического государственного университета об оспаривании отказа, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец (фио) обратился в суд с иском к Объединенной первичной профсоюзной организации Московского педагогического государственного университета об оспаривании отказа, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что с 2014 года по настоящее время является работником ФГБОУ ВО «МПГУ», занимая должность заведующего кафедрой методики преподавания иностранных языков Института иностранных языков на основании трудового договора от 12.11.2014г. № 363 - ФЛ. При этом в ФГБОУ ВО «МПГУ» действует Объединенная первичная профсоюзная организация Московского педагогического государственного университета (далее ОППО МПГУ) председателем которой является фио В связи с допущенными должностными лицами ФГБОУ ВО «МПГУ» нарушениями прав истца в ОППО МПГУ было направлено соответствующее обращение ФИО1 от 27.10.2024г., в удовлетворении которого председатель ОППО МПГУ фио отказал. По мнению истца, данный отказ является необоснованным, так как в нарушение требований действующего законодательства, Отраслевого соглашения и Коллективного договора МПГУ ответчик в лице фио уклоняется от защиты прав работника ФИО1, а именно не осуществляет контроль за выполнением Коллективного договора МПГУ, трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении истца, не исполняет требования, предусмотренные п. 8.4 Коллективного договора МПГУ, путем направления руководителю университета, учредителю университета (Министерство просвещения Российской Федерации) информации о нарушении трудовых прав ФИО1 со стороны должностных лиц ФГБОУ ВО «МПГУ». Истец полагает, что допущенное ответчиком бездействие нарушает его права, как работника ФГБОУ ВО «МПГУ», предусмотренные трудовым законодательством, причиняет моральный вред.

Истец просит суд:

- признать необоснованным отказ председателя ОППО МПГУ фио, содержащийся в п.1 ответа от 11.07.2025г. № 14/25 на обращение истца в ОППО МПГУ от 27.10.2024г., выполнить обязанность, предусмотренную п. 8.4 Коллективного договора МПГУ, о направлении заявления руководителю университета, а также его учредителю о нарушении трудовых прав истца, допущенных должностными лицами университета;

- признать в действиях/бездействии председателя ОППО МПГУ фио нарушение п. 3 ст. 4, пп. 3.10, 3.13 ст. 23 Устава профессионального союза работников народного образования и науки РФ; пп. 2.3.1, 2.3.7 Отраслевого соглашения по организациям, находящимся в ведении Министерства просвещения РФ, на 2024-2026 гг.; п. 8.2 Коллективного договора МПГУ в части необеспечения контроля за соблюдением работодателем трудового законодательства, иных нормативно-правовых актов в отношении педагогического работника, необеспечения представительства и защиты социально - трудовых прав и профессиональных интересов работника образовательной организации, повлекшее нарушение трудовых прав истца;

- взыскать с ОППО МПГУ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истица фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОППО МПГУ в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд иск отклонить, мотивируя необоснованностью заявленных требований и соблюдением прав истца со стороны Объединенной первичной профсоюзной организации Московского педагогического государственного университета.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, а также на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.

В силу ст. 23 ТК РФ социальное партнерство в сфере труда (далее - социальное партнерство) - система взаимоотношений между работниками (представителями работников), работодателями (представителями работодателей), органами государственной власти, органами местного самоуправления, направленная на обеспечение согласования интересов работников и работодателей по вопросам регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Статьей 24 ТК РФ предусмотрено, что основными принципами социального партнерства являются:

- равноправие сторон;

- уважение и учет интересов сторон;

- заинтересованность сторон в участии в договорных отношениях;

- содействие государства в укреплении и развитии социального партнерства на демократической основе;

- соблюдение сторонами и их представителями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

- полномочность представителей сторон;

- свобода выбора при обсуждении вопросов, входящих в сферу труда;

- добровольность принятия сторонами на себя обязательств;

- реальность обязательств, принимаемых на себя сторонами;

- обязательность выполнения коллективных договоров, соглашений;

- контроль за выполнением принятых коллективных договоров, соглашений;

- ответственность сторон, их представителей за невыполнение по их вине коллективных договоров, соглашений.

В соответствии со ст. ст. 2, 3, 11 ФЗ от 12.01.1996г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» профсоюз - добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов. Первичная профсоюзная организация - добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, в одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, либо в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, либо у работодателя - индивидуального предпринимателя, действующее на основании устава общероссийского или межрегионального профсоюза либо на основании устава первичной профсоюзной организации, принятого в соответствии с уставом соответствующего профсоюза. Профсоюзы, их объединения, первичные профсоюзные организации и их органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, а в области коллективных прав и интересов - указанные права и интересы работников независимо от членства в профсоюзах в случае наделения их полномочиями на представительство в установленном порядке.

Согласно ст. 31 ФЗ от 12.01.1996г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» за невыполнение своих обязательств по коллективному договору, соглашению, организацию и проведение забастовки, признанной судом незаконной, профсоюзы и лица, входящие в их руководящие органы, несут ответственность в соответствии с федеральными законами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с 12 ноября 2014г. по настоящее время истица фио является работником ФГБОУ ВО «МПГУ», занимая по состоянию на 2024-2025гг. должность заведующей кафедрой методики преподавания иностранных языков Института иностранных языков на основании трудового договора от 12.11.2014г. № 363 - ФЛ.

Из материалов дела следует, что в ФГБОУ ВО «МПГУ» имеется Объединенная первичная профсоюзная организация Московского педагогического государственного университета Московской городской организации Общероссийского Профсоюза образования (ОППО МПГУ), руководство которой осуществляет председатель фио, а в 2016 году между работниками и работодателем (ФГБОУ ВО «МПГУ») был заключен коллективный договор, по условиям которого:

- интересы работников при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, осуществлении контроля за его выполнением, а также при реализации права на участие в управлении учреждением, рассмотрении трудовых споров работников с работодателем представляет местная общественная организация – первичная профсоюзная организация работников и обучающихся Московского педагогического государственного университета (МПГУ) Региональной общественной организации - Московской городской организации Общероссийского Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации (п. 1.2 Коллективного договора);

- действие коллективного договора распространяется на всех работников независимо от членства в профсоюзе (п. 1.8 Коллективного договора);

- информирование педагогического работника, выполняющего учебную (преподавательскую) работу, об объеме планируемой учебной нагрузки на следующий учебный год осуществляется не позднее чем за два месяца до начала ее выполнения. Временное или постоянное изменение объема учебной нагрузки допускаются только по соглашению сторон трудового договора (п. 2.16.15 Коллективного договора в редакции дополнительного соглашения от 19.04.19г.);

- профсоюзный комитет обязуется осуществлять контроль за соблюдением работодателем трудового законодательства и иных нормативных актов правовых актов, содержащих нормы трудового права (п. 8.2 Коллективного договора);

- профсоюзный комитет обязуется направлять учредителю университета заявление о нарушении работодателем трудового законодательства, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, условий отраслевого соглашения, иных соглашений и настоящего коллективного договора, с требованием о применении мер дисциплинарного взыскания вплоть до увольнения (п. 8.4 Коллективного договора).

Согласно материалам дела 27 октября 2024 года в ОППО МПГУ поступило обращение истца о необходимости информирования руководства ФГБОУ ВО «МПГУ» о нарушении работодателем п. 1.4 приказа Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014г. № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре», в части незакрепления объема учебной нагрузки на 2024 – 2025 учебный год в трудовом договоре истца, которое было рассмотрено ответчиком по существу поставленных вопросов, путем затребования и получения у руководства ФГБОУ ВО «МПГУ» информации относительно закрепления объема выделенной ФИО1 учебной нагрузки на 2024-2025 учебный год, о мерах, принятых руководством университета в связи с письменными обращениями ФИО1 по вопросу учебной нагрузки, согласно которой в отношении ФИО1 со стороны ФГБОУ ВО «МПГУ» подготовлено дополнительное соглашение к трудовому договору об определении уровня ее учебной нагрузки на 2024-2025 учебный год, о чем истцу дан ответ от 11.07.2025г. № 14/25.

В пункте 1 данного ответа ответчик также сообщил истцу об указании им в обращении несуществующего пункта приказа Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014г. № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре», препятствующего выполнению просьбы ФИО1 по информированию руководителя университета и направлению заявления учредителю университета о нарушении вышеуказанного пункта.

Факт ошибочного указания истцом пункта приказа Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014г. № 1601 в судебном заседании сторонами не оспаривался, а согласно материалам дела под п. 1.4 приказа Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014г. № 1601 истец имел ввиду п. 1.4 приложения № 2 приказа Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014г. № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре».

Ссылка истца на необходимость исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пп. 2.3.1, 2.3.7 Отраслевого соглашения по образовательным организациям высшего образования, находящимся в ведении Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, на 2024 - 2026 годы, утв. Минобрнауки России, Профсоюзом работников народного образования и науки РФ, признается судом несостоятельной, поскольку в силу пп. 1.2, 2.3, 2.3.1, 2.3.7 Отраслевого соглашения данные обязательства возлагаются на Профессиональный союз работников народного образования и науки Российской Федерации, а не на конкретную первичную профсоюзную организацию - ОППО МПГУ.

Поскольку обращение истца от 27 октября 2024 года было рассмотрено ОППО МПГУ по существу поставленных вопросов и по результатам рассмотрения данного обращения оснований для применения п. 8.4 Коллективного договора МПГУ не установлено, то в связи с осуществлением ответчиком надлежащего контроля за соблюдением работодателем трудового законодательства и иных нормативных актов правовых актов, содержащих нормы трудового права, оснований для признания оспариваемого отказа, бездействия ответчика незаконными у суда нет.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что на момент рассмотрения обращения истца от 27 октября 2024 года факт нарушения работодателем п. 1.4 приложения № 2 приказа Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014г. № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» в отношении работника ФИО1 в 2024-2025 учебном году решением суда не установлен, а в рамках проведенной ОППО МПГУ проверки не подтвержден.

Довод истца о длительном рассмотрении его обращения от 27 октября 2024 года бездействием ответчика, нарушающим права истца, судом не признается, поскольку в рассматриваемом случае при отсутствии соответствующего решения суда для применения п. 8.4 Коллективного договора МПГУ ответчику надлежало провести проверку соблюдения работодателем в отношении работника ФИО1 приказа Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014г. № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре», включающей в себя необходимость запроса информации о порядке распределения истцу учебной нагрузки в 2024-2025 учебном году.

То обстоятельство, что дополнительное соглашение к трудовому договору об определении уровня учебной нагрузки истца на 2024-2025 учебный год заключено не было, основанием для удовлетворения исковых требований судом не признается, поскольку в силу ст. 72 ТК РФ внесение изменений в трудовой договор производится только по соглашению сторон трудового договора, т.е. без непосредственного участия профсоюзной организации.

При указанных обстоятельствах и с учетом отсутствия доказательств совершения ответчиком действий (бездействия), в результате которых нарушены права истца, никаких оснований для удовлетворения заявленных требований у суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к Объединенной первичной профсоюзной организации Московского педагогического государственного университета (ИНН: <***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено – 10 апреля 2026 года.

Судья Бугынин Г.Г.