Апелляционное определение № 33-10492/2025 33-258/2026 от 9 февраля 2026 г.

Дело № 33-258/2026 (33-10492/2025;)

УИД 59RS0007-01-2025-002420-61

Судья Шагаева А.М.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10.02.2026г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казакова М.В.,

судей Букатиной Ю.П., Бабиновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейниковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3919/2025 по иску Т1. к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Верещагинскому межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Т1. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 12.09.2025.

Заслушав доклад судьи Букатиной Ю.П., пояснения Т1., представителя ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю – ФИО1, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации – ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Т1. обратился в суд с административным исковым заявлением к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю о признании незаконным действий, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что осужден Карагайским районным судом Пермского края от 08.08.2019 к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с 10.09.2019 по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, находящемуся в г. Соликамск.

Он обратился с жалобой на постановление от 16.03.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, руководителем ФИО3 СК России данное процессуальное решение было отменено.

По результатам дополнительной проверки 18.12.2024 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановление в течение 24 часов со дня его принятия административному истцу не направлено. Постановление от 18.12.2024 получено Т1. 08.04.2025.

В связи с неполучением процессуального документа обращался в прокуратуру Пермского края 03.02.2025 о проведении проверки в Верещагинском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю по факту не направления в его адрес постановления по дополнительной проверки. Данное обращение перенаправлено в прокуратуру Верещагинского района, далее в прокуратуру Карагайского района, где 27.02.2025 дан ответ № **.

Также написал обращение от 03.03.2025 №т-371 в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по г. Перми по факту не направления постановления сотрудниками Верещагинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, ответ на обращение не получен. Написано обращение в прокуратуру Верещагинского района от 03.03.2025 № т-374, о проведении проверки и признании действия сотрудников Верещагинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю о не направлении постановления незаконными, ответ на обращение не получен.

Полагает, что не направлением уведомления об отмене постановления от 16.03.2023 сотрудники Верещагинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю нарушили его права и законные интересы, предусмотренные ч. 4 ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, просит признать незаконными действия сотрудников Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю в не направлении в установленный срок постановления от 18.12.2024 на протяжении длительного периода времени; взыскать с Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей за страдания, чувства подавленности, раздражительности разочарования; взыскать компенсацию материального ущерба в сумме 170 рублей за марки, конверты по направлению обращений (л.д.3-4,18).

Определением от 27.05.2025 производство по административному делу по административному исковому заявлению Т1. к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю в части требования о признании незаконным действий, выразившихся в не направлении постановления от 18.12.2024, прекращено (л.д.49-50).

Определением от 27.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства (л.д.51-52).

Протокольным определением от 24.06.2025 в качестве соответчиков привлечены Следственный комитет Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации (л.д.102-103).

Определением от 09.08.2025 в качестве соответчика привлечен Верещагинский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмера спора – АО «Почта России».

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 12.09.2025 в удовлетворении исковых требований Т1. к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Верещагинский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю о взыскании ущерба, компенсации морального вреда отказано.

С Т1. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 рублей (л.д.184-188).

Истец обратился с апелляционной жалобой, полагая, что судом не учтено то обстоятельство, что по его обращению проводилась проверка в СУ СК РФ, прокуратурой с Карагай, которая выявила, что в его адрес не направлялось данное постановление. Также суд не учел, что он понес убытки, выразившиеся в том, что он отправлял жалобу в прокуратуру за свой счет. Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с тем, что суд не освободил его от уплаты государственной пошлины, не смотря на представленную в материалы дела справку об отсутствии у него денежных средств (л.д.194).

Истец в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю – ФИО1 просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации – ФИО2 считала, что решение суда является законным и обоснованным.

Ответчики Верещагинский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Пермскому краю, Следственный комитет РФ, третье лицо АО «Почта России» в лице УФПС Пермского края в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьями 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные и заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Судом первой инстанцией установлено и следует из материалов дела, что 14.02.2023 в Верещагинском межрайонном следственном отделе следственного управления зарегистрирован материал проверки по факту неправомерного завладением сотовым телефоном, принадлежащим Т1.

16.03.2023 в возбуждении уголовного дела в отношении начальника ИВС К. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано.

07.11.2024 руководителем Верещагинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю решение от 16.03.2023 отменено, материал направлен заместителю руководителя для производства дополнительной проверки.

18.12.2024 заместителем руководителя Верещагинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника ИВС ОМВД России «Верещагинский» (дислокация с. Карагай) К. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 77-79).

Постановление от 18.12.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела направлено Т1. 19.12.2024, о чем имеется запись в журнале исходящей корреспонденции (л.д.76,80-81,82).

03.03.2025 Т1. обратился в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю с просьбой провести проверку по вопросу не извещения о принятом решении по материалам КРСП № ** (л.д.83).

Руководителем первого отделения первого контрольно-следственного отдела Л. дан ответ на обращение Т1. о том, что обращение от 03.03.2025 для рассмотрения по существу направлено руководителю Верещагинского межрайонного следственного отделения следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю (л.д. 84).

Руководителем Верещагинского МСО СУ СК России по Пермскому краю ответ на обращение дан 28.03.2025 (л.д.86), направлен почтовой корреспонденцией 28.03.2025 (л.д.87-88,89).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства нарушения его неимущественных прав, посягательств на принадлежащие ему другие нематериальные блага, причинение ему ответчиками или его должностными лицами физических или нравственных страданий, в результате незаконных действий.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает, в том числе, решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно части 4 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Пунктом 5 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 настоящего Кодекса.

Признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, соответствующий руководитель следственного органа отменяет его и возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения (пункт 6 статьи 148 УПК РФ).

Согласно положениям статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель (часть 1).

По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении (часть 2).

Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования (часть 3).

Таким образом, по смыслу приведённых выше положений уголовно-процессуального законодательства в их взаимосвязи, жалобы на отказ в возбуждении уголовного может быть обжалован руководителю следственного органа, который в течение 3 суток со дня получения жалобы, должен принять одно из процессуальных решений – вынести постановление об удовлетворении либо частичном удовлетворении жалобы или вынести постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Вместе с тем, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры срок рассмотрения жалобы продляется до 10 суток. О принятом решении по жалобе незамедлительно уведомляется заявитель, которому разъясняется порядок его обжалования.

Вместе с тем, не смотря на то, что материалы дела не содержат сведений о направлении в адреса Т1. уведомления о принятом руководителем Верещагинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю от 07.11.2024 решения по жалобе на постановление от 16.03.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, данное обстоятельство не повлекло нарушения личных неимущественных прав Т1. либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, в связи с тем, что руководителем следственного органа обжалуемое постановление от 16.03.2023 было отменено, материал направлен для дополнительной проверки.

Вынесенное 18.12.2024 постановление по результатам дополнительной проверки 19.12.2024 посредством почтовой связи простым письмом направлено Т1., о чем в журнале (книге) исходящих документов Верещагинского межрайонного следственного отдела имеется запись за номером 66 (л.д.76-82).

Кроме того, об отмене руководителем Верещагинского МСО СУ СК 07.11.2024 постановления от 16.03.2023 Т1. было известно, что следует из текста его обращения от 03.02.2025 в Прокуратуру Пермского края, а также из обращения от 03.03.2025 к руководителю СУ СК РФ по Пермскому краю (л.д.83).

Данное обращение от 03.03.2025 руководителем первого отделения первого контрольно-следственного отдела Л. перенаправлено руководителю Верещагинского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю (л.д.84).

В свою очередь руководителем Верещагинского МСО СУ СК России по Пермскому краю 28.03.2025 дан ответ Т1., в котором указано, что Верещагинским МСО СУ СК России по Пермскому краю проводилась дополнительная проверка по сообщению о не правомерном завладении сотовым телефоном, зарегистрированная в КРСП № ** от 14.02.2023. По результатам проверки 18.12.2024 заместителем руководителя следственного отдела принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела о халатных действиях начальника ИВС К. о преступлении предусмотренному ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.25, 86).

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, Т1. не представлено доказательства причинения ему вреда неправомерными действиями (бездействием), а также причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины, в виду того, что он трудоустроен по сдельной оплате труда, на его счет поступает только 25% от всей заработной платы, других доходов он не имеется, в подтверждение чего представлены справки ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю о наличии на его лицевом счете по состоянию на 03.02.2025 денежных средств в размере 5 рублей, по состоянию на 12.02.2025 - 41,30 рублей.

Вместе с тем, отказывая Т1. в предоставлении отсрочки, судья исходила из того, что данные справки не свидетельствуют о невозможности уплаты государственной пошлины, сведений о размере заработной платы истцом не представлено.

В последующем судья предоставила истцу отсрочку уплаты государственной пошлины на 3 месяца.

Принимая во внимание условия содержания осужденных и режим законного ограничения прав таких лиц, отсутствие возможности к дате подаче искового заявления уплатить государственную пошлину, предоставление истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при наличии справок о состоянии лицевого счета и отсутствии информации о наличии потенциальной возможности получения им денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности вывода суда о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлина за подачу искового заявления и как следствия последующего ее взыскания в доход местного бюджета.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит отмене.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы физические лица обязаны уплатить государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Определением Свердловского районного суда города Перми от 06.11.2025 Т1. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на 3 месяца (л.д.206).

Принимая во внимание изложенное, учитывая имущественное положение истца, находящегося в учреждении уголовно-исполнительной системы, судебная коллегия полагает возможным освободить Т1. от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 12.09.2025 отменить в части взыскания с Т1. в доход бюджета государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи