Решение № 12-29/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 12-29/2017

Дело № 12-29/2017

ТИГИЛЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

688600, Камчатский край, Тигильский район, с.Тигиль, ул.Юшина, д.2


РЕШЕНИЕ

«15» ноября 2017 года с.Тигиль Камчатского края

Судья Тигильского районного суда Камчатского края Цыганова Светлана Сергеевна, при секретаре Куликовой Р.А., рассмотрев жалобу старшего госинспектора БДД ОГИБДД Корякского МО МВД России УМВД России по Камчатскому краю ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе старшего госинспектора БДД ОГИБДД Корякского МО МВД России УМВД России по Камчатскому краю ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение, в связи с тем, что процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и иных протоколов им не допущено, постановление вынесено без учёта всех обстоятельств дела.

В судебном заседании старший госинспектор БДД ОГИБДД Корякского МО МВД России УМВД России по Камчатскому краю ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ФИО2, будучи извещённым надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, направил в суд письменные возражения, из которых следует, что с жалобой должностного лица он не согласен, просит оставить постановление мирового судьи без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения заявителя, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по факту управления транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, на <адрес> комсомола в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с признанием Акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, так как Акт составлен с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, а именно пунктов 8, 14.

Мировым судьёй установлено, что в Акте не указано состояние освидетельствуемого (ФИО2) на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался, а указано, что установлен факт употребления алкоголя, что не соответствует требованиям указанного Порядка.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных и с учётом приведённых выше положений частей 1 и 4 статьи1.5 КоАП РФ невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях ФИО2 имеется состав вменённого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения являются обоснованными.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, – оставить без изменения, а жалобу старшего госинспектора БДД ОГИБДД Корякского МО МВД России УМВД России по Камчатскому краю ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.С.Цыганова