Апелляционное постановление № 22-1396/2023 от 7 сентября 2023 г. по делу № 4/8-5/2023

Судья <данные изъяты> Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 8 сентября 2023г.

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Онищенко О.А.

с участием прокурора Черновой И.В.,

адвоката Либина А.М.,

при секретаре Греченюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 и адвоката Букиной С.А. на постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 июня 2023г., которым удовлетворено представление начальника Гурьевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области ФИО2, осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>,

отменено условное осуждение, назначенное приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ., и назначено отбывание наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в колонии-поселении,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

По представлению начальника Гурьевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области об отмене осужденному ФИО1 условного осуждения по данному приговору, судом принято изложенное выше решение.

В совместной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и адвокат Букина С.А. в его защиту полагают постановление необоснованным и несправедливым, ссылаясь на то, что судом не были приняты во внимание доводы защиты о возможности продления испытательного срока. Указывают, что неявки в уголовно-исполнительную инспекцию и несвоевременное уведомление о смене места жительства осужденным были вызваны тяжелыми жизненными обстоятельствами: отсутствием постоянного места жительства и работы и, следовательно, денежных средств на транспортные расходы для явки в инспекцию и оплаты госпошлины на восстановление паспорта. При появлении такой возможности осужденный самостоятельно являлся для контрольной отметки в инспекцию и сообщал о текущем месте проживания. Длительных периодов неявки ФИО1 не допускал, пропуски не носили систематического характера. После продления испытательного срока осужденный принял все меры к надлежащему исполнению приговора: начал трудиться и получать доход, восстановил паспорт, оформил найм жилого помещения в ФГАУ «<данные изъяты>» Министерства обороны РФ. Данные обстоятельства подтверждают, что ФИО1 встал на путь исправления и сохранение ему условного осуждения возможно. Просят постановление отменить и отказать в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции.

Заслушав выступление адвоката Либина А.М., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора о законности судебного постановления, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление данным требованиям не отвечает.

Принимая решение об удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции, суд первой инстанции указал, что ФИО1 после неоднократного продления испытательного срока уклонялся от отбывания наказания и контроля со стороны сотрудников уголовно-исполнительной инспекции. При этом суд сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ изменил место жительства, предварительно не уведомив сотрудников инспекции; кроме того, суд указал, что ФИО1 вновь сменил место жительства в период судебного разбирательства.

Оценив допущенные нарушения как злостное уклонение от отбывания наказания, суд пришел к выводу, что дальнейшее исправление осужденного без изоляции от общества и реального отбывания назначенного приговором наказания в местах лишения свободы невозможно.

Однако такой вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ суд вправе по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, принять решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в случае, если условно осужденный систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности; систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Вместе с тем, условно осужденный ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ был привлечен лишь однажды, ДД.ММ.ГГГГ., что не образует систематичность для применения положений ч. 3 ст. 74 УК РФ.

Кроме того, из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 был поставлен на учет уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ., при этом ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, исполнения возложенных на него обязанностей, ответственность за уклонение от их исполнения.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился на регистрацию в УИИ, за что был письменно предупрежден о возможности отмены условного осуждения и постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ ему был продлен на один месяц испытательный срок и возложена дополнительная обязанность – принять меры к восстановлению документов, удостоверяющих личность.

В связи с неявкой на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок ФИО1 был продлен еще на два месяца, в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения судом отказано.

Однако, после ДД.ММ.ГГГГ осужденный исполнял установленную ему приговором обязанность, систематически являясь на регистрацию в УИИ в установленные дни.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил гражданский паспорт, выполнив и дополнительно возложенную на него судом обязанность.

Ссылаясь при отмене условного осуждения на неуведомление сотрудников инспекции о смене места жительства, суд не учел, что из представленных материалов и объяснения осужденного следует, что ДД.ММ.ГГГГ при явке на очередную регистрацию в УИИ он сообщил об изменении места своего жительства, указал адрес временного проживания в <адрес>; в судебном заседании ФИО1 пояснял, что изменение места жительства обусловлено отсутствием собственного жилья и проживанием в съемных квартирах. В суд апелляционной инстанции защитой представлен договор краткосрочного найма жилого помещения, расположенного в <адрес>, заключенный ФГАУ «<данные изъяты>)» Министерства обороны РФ с ФИО1 на срок по ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости отмены условного осуждения ФИО1 необоснован.

В связи с этим обжалуемое постановление подлежит отмене, и в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ по делу следует вынести новое судебное решение, поскольку допущенное нарушение возможно устранить в ходе апелляционного рассмотрения представленных на судебный контроль материалов.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», если в ходе рассмотрения судом представления об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ будет установлено, что факты нарушения условно осужденным общественного порядка или неисполнения возложенных на него судом обязанностей не носили систематического характера, он принял меры к трудоустройству, к прохождению курса лечения от алкоголизма, наркомании и т.п., не скрывался от контроля, то суд вправе, не отменяя условного осуждения, продлить условно осужденному испытательный срок.

Учитывая, что условно осужденный ФИО1 после продления испытательного срока выполняет обязанности, возложенные приговором и вышеуказанными постановлениями суда, от контроля инспекции не уклоняется, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении поданного представления об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по вышеуказанному приговору, считая данную меру преждевременной, поскольку возможность исправления осужденного без изоляции от общества не утрачена, но при этом в связи с допущенным нарушением общественного порядка ему следует продлить установленный испытательный срок.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 июня 2023г. в отношении осужденного ФИО1 отменить.

В удовлетворении представления начальника Гурьевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отказать.

Продлить осужденному ФИО1 установленный приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок на один месяц.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна: судья О.А. Онищенко