Решение № 12-425/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 12-425/2025

Производство № 12-425/2025

Дело (УИД) № 58RS0022-01-2025-001007-38


Решение по жалобе

на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Мокшан 24.10.2025 г.

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Житлов К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО1 на постановление государственного инспектора Центра автоматической фиксации административных правонарушений Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № 10677462254009457652 от 30.07.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотехника»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центра автоматической фиксации административных правонарушений Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № 10677462254009457652 от 30.07.2025 г. по делу ООО «Автотехника» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Автотехника» ФИО1 подала на него жалобу, в которой просит отменить постановление, указав, что во время совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс» на основании договора аренды транспортного средства от 27.11.2023 г., бортовое устройство на транспортное средство зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» и было выдано ООО «Экспресс-транс», используется им до настоящего времени.

Представитель ООО «Автотехника» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Директор ООО «Автотехника» ФИО1 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя в связи с большой удаленностью от места рассмотрения жалобы.

Государственный инспектор Центра автоматической фиксации административных правонарушений Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причине неявки не сообщил. Об отложении не просил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В силу п. 1. ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Из обжалуемого постановления следует, что 08.07.2025 г. в 10:28:32 по адресу: 570 км. 950 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «УРАЛ» МОСКВА – РЯЗАНЬ – ПЕНЗА – САМАРА – УФА – ЧЕЛЯБИНСК, ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № (СТС №), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. № 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ООО «Автотехника».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Автотехника» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» № 1701146, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/20-03-2024/325221030 действительно до 19.03.2026 г.

Директором ООО «Автотехника» ФИО1 не оспаривается, что транспортное средство марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежит ООО «Автотехника» и имеет максимальную разрешенную массу свыше 12 тонн.

Таким образом, действия ООО «Автотехника» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии ООО «Автотехника» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Данный вывод соответствует положениям названного Кодекса, Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, Правил и совокупности, собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

В жалобе указано, что ООО «Автотехника» не подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ ввиду того, что данное транспортное средство было передано по договору аренды ООО «Экспресс-Транс» 27.11.2023 г.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 27.11.2023 г., заключенного между ООО «Автотехника» и ООО «Экспресс-Транс», сроком действия до 31.12.2025 г., согласно которому названное транспортное средство передано арендатору за плату во временное владение и пользование; копия акта приема-передачи транспортного средства от 27.11.2023 г.; копия акта передачи бортового устройства от 27.11.2023 г., согласно которому в соответствии с договором безвозмездного пользования № 2748463 от 23.05.2023 г. ООО «РТИТС» (ссудодатель) передал в безвозмездное пользование, а ООО «Экспресс-Транс» (ссудополучатель) принял бортовое устройство с серийным (заводским) № для установки на транспортное средство с регистрационным знаком №.

Бортовое устройство передано в технически исправном состоянии, без повреждений, идентификационные номера сверены и соответствуют указанным в документам, комплектность бортового устройства проверена и соответствует заводской, состояние бортового устройства отвечает требованиям договора и его назначению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что на момент совершения административного правонарушения подателем жалобы не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующие о том, что данное транспортное средство выбыло из владения ООО «Автотехника» по следующим основаниям.

Как установлено судом, ООО «Автотехника» представило договор аренды транспортного средства без экипажа, датированный 27.11.2023 г. со сроком действия до 31.12.2025 г.

В соответствии с п. 3.1 данного договора арендная плата составляет <данные изъяты> ежемесячно и выплачивается арендатором в течение 10 дней после окончания срока действия настоящего договора, то есть выплачивается после 31.12.2025 г. в течение 10 дней.

Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Автотехника» является коммерческой организацией, целью которой является извлечение прибыли.

При указанных обстоятельствах, ставится под сомнение экономическая целесообразность заключения вышеуказанного договора, по которому уплата арендных платежей должна быть произведена после истечения 2 лет эксплуатации транспортного средства.

Установлено, что ООО «Автотехника», ООО «Экспресс-Транс» зарегистрированы по одному адресу: 241520, <...>, расчетные счета открыты в одном банке, основным видом деятельности ООО «Автотехника» является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, основным видом деятельности ООО «Экспресс-Транс» является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. В связи с чем, суд приходит к выводу об аффилированности организаций ООО «Экспресс-Транс», ООО «Автотехника».

Также ООО «Автотехника» не приобщены дополнительные доказательства, свидетельствующие о нахождении транспортного средства во владении и пользовании ООО «Экспресс-Транс», такие как: бухгалтерская отчетность по договору аренды транспортного средства, трудовой договор с водителем, полис ОСАГО, путевой лист, распечатки с тахографа.

При таких обстоятельствах, суд считает, что представленные подателем жалобы документы, такие как: договор аренды, акт приема-передачи, объективно не свидетельствуют, что данное транспортное средство выбыло из владения ООО «Автотехника».

Ответ ООО «Экспресс-транс» от 08.08.2025 г. о том, что на дату правонарушения спорный автомобиль находился под управлением водителя ООО «Экспресс-транс» и осуществлял перевозку грузов, дан без указания Ф.И.О. водителя, без приложения документов, подтверждающих факт работы водителя в ООО «Экспресс-транс», путевого листа, транспортной накладной.

Обязанность собственника (владельца) транспортного средства по изменению регистрационных данных транспортного средства регламентирована п. 4 ч. 3 ст. 8, п. 2 ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 03.08.2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Сведений об обращении собственника транспортного средства (ООО «Автотехника») в ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО о смене владельца транспортного средства не предоставлено.

ООО «Автотехника» не представило в материалы дела доказательства того, что заключенный с ООО «Экспресс-Транс» договор аренды транспортного средства без экипажа, был направлен в МТУ Ространснадзора.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО «Автотехника» не представлено доказательств исполнения настоящего договора и фактического владения транспортным средством ООО «Экспресс-Транс», как следствия, его выбытия из владения ООО «Автотехника», а доводы жалобы направлены на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доказательства, представленные представителем ООО «Автотехника», не являются достаточными, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Автотехника» не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Учитывая изложенное, оценив на основании ст. 26.11 КоАП РФ представленные ООО «Автотехника» доказательства, прихожу к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения ООО «Автотехника» и находилось в пользовании иного лица, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ заявителем не представлено, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии вины являются необоснованными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ООО «Автотехника» в совершении вменяемого им административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центра автоматической фиксации административных правонарушений Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № 10677462254009457652 от 30.07.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотехника» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Пензенского областного суда через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.