Решение № 2-461/2017 2-461/2017(2-7704/2016;)~М-6979/2016 2-7704/2016 М-6979/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-461/2017

Дело № 2-461/2017 Изг. 20.03.2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

К.В.В. обратился с исковыми требованиями к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего Л.И.В. под управлением Б.А.Б., <данные изъяты>, принадлежащего В.В.В. под управлением А.А.Ю. и <данные изъяты>, принадлежащего истцу под его управлением. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя Б.А.Б. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит <данные изъяты> руб. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. В досудебном порядке требования истца удовлетворены не были.

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., штраф, судебные издержки.

В судебном заседании истец К.В.В., представитель истца по доверенности К.Ю.В. исковые требования поддержали в полном объеме, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истец на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> двигался по ДД.ММ.ГГГГ. На перекрестке во встречном истцу направлении, уступая истцу дорогу, стоял автомобиль <данные изъяты>, намеревавшийся совершить маневр левого поворота. Водитель автомобиля <данные изъяты> Б.А.Б., двигавшийся во встречном истцу направлении, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, вследствие чего автомобиль <данные изъяты> выкинуло на встречную полосу, где произошло столкновение с транспортным средством истца. Удар пришелся в переднюю левую часть транспортного средства истца. От удара автомобиль съехал в кювет, не переворачивался. Каким образом в результате ДТП транспортное средство получило повреждения с правой стороны, истцу не известно. Ранее каких-либо повреждений с правой стороны транспортного средства не имелось. В момент ДТП в транспортное средстве истец находился один. Сработка подушек безопасности пассажира объяснима тем, что на пассажирском сиденье стояла тяжелая сумка с вещами, которая была пристегнута ремнем безопасности. Справка о ДТП заполнялась сотрудниками ГИБДД на месте ДТП. Почему в справке о ДТП выполнены незаверенные дописки в части указания на повреждения транспортного средства с правой стороны, истцу не известно. Полагают заключение судебной экспертизы, выполненное ИП Т.М.В., недостоверным, поскольку эксперт транспортное средство истца непосредственно не осматривал. Так как произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем, и страховщиком было выплачено страховое возмещение в части, истец полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». Требований к ЗАО «МАКС» в настоящем судебном заседании истец не предъявляет.

Представитель ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по доверенности З.М.А. против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку в ДТП участвовало три транспортных средства, надлежащим ответчиком является страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность причинителя вреда, в данном случае ЗАО «МАКС». Кроме того, в соответствии с заключением <данные изъяты> заключением судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО2, часть повреждений транспортного средства истца не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, стоимость устранения повреждений транспортного средства истца, полученных в результате рассматриваемого ДТП, не превышает размер выплаченного страхового возмещения. Кроме того, из заключения ИП ФИО2 усматривается, что на фотографиях транспортного средства, выполненных ИП ФИО1, имеются повреждения, отсутствующие на фотографиях, выполненных <данные изъяты> производившего осмотр транспортного средства истца по направлению страховщика. Поскольку транспортное средство осматривалось ИП ФИО1 спустя полтора месяца после наступления страхового случая, ряд повреждений транспортного средства истца могли возникнуть после рассматриваемого ДТП. В представленной истцом справке о ДТП имеются незаверенные дописки в части указания на повреждения правой стороны транспортного средства истца, возникновение данных повреждений в результате рассматриваемого ДТП ответчиком оспаривается.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего Л.И.В. под управлением Б.А.Б., <данные изъяты>, принадлежащего В.В.В. под управлением А.А.Ю. и <данные изъяты>, принадлежащего истцу под его управлением. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя Б.А.Б.

Истец указывает на то, что все повреждения транспортного средства, указанные в заключении ИП ФИО1, возникли в результате рассматриваемого ДТП. В соответствии с отчетом ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит <данные изъяты> руб. с учетом износа.

Опрошенный в судебном заседании специалист ФИО1 пояснил, что он является экспертом-техником, допуска к проведению трасологических исследований для определения возможности возникновения повреждений транспортного средства в результате конкретного ДТП у него не имеется. Он лично осматривал транспортное средство истца, и по его мнению, все указанные им повреждения транспортного средства, могли возникнуть в результате одного ДТП. Механизм ДТП ему известен не был, каким образом происходило контактирование транспортных средств, он пояснить не может. С материалом проверки по факту ДТП он не знакомился. Иные транспортные средства, участвовавшие в ДТП, он не осматривал. Проведение экспертизы по определению механизма образования повреждений транспортного средства по фотографиям возможно.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает на то, что часть заявленных истцом повреждений транспортного средства не соответствуют механизму ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, что подтверждается заключениями <данные изъяты> ИП Т.М.В.

В соответствии с заключением <данные изъяты> в результате рассматриваемого ДТП могли возникнуть повреждения облицовки переднего бампера, иные выявленные повреждения транспортного средства по высоте расположения, характеру образования трасс не соответствуют заявленному истцом механизму ДТП.

На основании заключения судебной экспертизы, выполненной ИП Т.М.В., в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, на транспортном средстве истца могли возникнуть повреждения переднего бампера в левой части, а именно вынос материала на ребре жесткости с нарушением ЛКП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца для устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП составляет <данные изъяты> руб.

При производстве экспертизы ИП Т.М.В. осуществлялся выезд на место происшествия, производился осмотр кювета, в который был совершен съезд транспортного средства истца. Предметов, способных вызвать повреждения транспортного средства истца с правой стороны на высоте имеющихся повреждений ( до <данные изъяты> см.), в кювете не обнаружено. Суд принимает во внимание, что при даче заключения ИП Т.М.В., в отличие от эксперта-техника ИП ФИО1, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, ИП Т.М.В. имеет специальное образование и допуск к производству трасологических исследований для проведения исследований следов столкновения на транспортных средствах, в то время как ИП ФИО1, подобного специального образования и допуска к проведению трасологических исследований не имеет, что им подтверждено в судебном заседании.

При даче заключения ИП Т.М.В. использованы фотографии повреждений как следовоспринимающего транспортного средства- автомобиля истца, так и следообразующего транспортного средства- автомобиля <данные изъяты>, материал проверки по факту ДТП. Также экспертом произведен выезд на место ДТП для определения возможности возникновения повреждений транспортного средства истца от воздействия иных объектов. При указанных обстоятельствах заключение ИП ФИО2 является более полным и достоверным, чем заключение ИП ФИО1, который с материалом проверки по факту ДТП не знакомился, повреждения иных транспортных средств- участников ДТП не осматривал, на место происшествия не выезжал. Выводы заключения ИП Т.М.В. полно и подробно мотивированы в описательной части заключения.

Суд полагает, что оснований не доверять заключению ИП Т.М.В. не имеется. Доказательств, опровергающих выводы ИП Т.М.В., истцом суду не представлено.

Суд не соглашается с доводами истца и представителя о том, что заключение ИП Т.М.В. является недостоверным, поскольку ИП Т.М.В. транспортное средство истца непосредственно не осматривал, поскольку в данном случае выводы эксперта основаны не на отсутствии тех или иных повреждений на транспортном средстве истца, а на сопоставлении высоты расположения повреждений транспортных средств и на характере возникновения данных повреждений.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с заключением ИП Т.М.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца для устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет <данные изъяты> руб.

Размер выплаченного истцу страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.

Разница между выплаченным истцу страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании заключения судебной экспертизы, не превышает 10 % и заключается в статистической погрешности.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания невыплаченного страхового возмещения у суда не имеется.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя отвечтика о том, что исковые требования заявлены истцом к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном случае имело место столкновение трех транспортных средств, в связи с чем оснований для предъявления требований к страховщику по прямому возмещению ущерба- ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» у истца не имелось. То обстоятельство, что произошедшее ДТП было признано страховщиком страховым случаем и по нему было выплачено страховое возмещение, юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику также является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований К.В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева