Апелляционное определение № 33-3313/2025 от 2 декабря 2025 г.

УИД 48RS0003-01-2025-002460-40

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Буева А.А. № 2-2502/2025

Докладчик Наставшева О.А. № 33-3313/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Долговой Л.П.,

судей Наставшевой О.А., Рябых Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Игумновой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Иск АО «Альфа банк» к ООО «Авангард», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ООО «Авангард» ИНН № КПП № ОГРН №, ФИО1, <данные изъяты>, солидарно в пользу АО «Альфа банк» ОГРН № ИНН № КПП № задолженность по кредитному договору № от 11.04.2023 в сумме 6 521 556 руб. 20 коп., из которых: по состоянию на 05.08.2025 года по основному долгу 5 294 491 руб. 15 коп., просроченные проценты за период с 12.04.2023 по 20.06.2025 года в сумме 178 013 руб. 70 коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 18.02.2025 по 20.06.2025 в сумме 1 015 720 руб. 40 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов за период с 18.02.2025 по 20.06.2025 года в сумме 33 330 руб. 95 коп.

Взыскать с ООО «Авангард» в пользу АО «Альфа банк» возврат госпошлины в сумме 34 825 руб. 45 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа банк» возврат госпошлины в сумме 34 825 руб. 45 коп.».

Заслушав доклад судьи Наставшевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Альфа банк» обратилось в суд с иском к ООО «Авангард», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указывало, что 11.04.2023 года между АО «Альфа банк» и ООО «Авангард» заключен кредитный договор № на срок до 11.04.2026 года, по условиям которого Обществу был предоставлен кредит с лимитом овердрафта в 1 020 000 руб., кредит предоставлялся на срок 60 календарных дней в пределах срока кредитования счета. В целях обеспечения исполнения заемщиком условий кредитного договора между АО «Альфа банк» и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства от 11.04.2023 года №, который взял на себя солидарную ответственность по возврату кредита. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако обязательства по возврату кредита и процентов не исполнил, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в связи с чем по состоянию на 20.06.2025 года образовалась задолженность в сумме 8 868 833 руб. 22 коп. До настоящего времени задолженность по договору ответчиками не погашена.

Просил суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Авангард», ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 11.04.2023 года в размере 8 868 833 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 83041 руб.

Представитель истца АО «Альфа банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчиков ООО «Авангард», ФИО1 по доверенности ФИО2 и ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признали, указывая на частичную оплату суммы долга, просили снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, полагая разумным размер неустойки, рассчитанный исходя из однократного размера ключевой ставки Банка России.

Суд первой инстанции постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит изменить решение суда в части размера взысканной неустойки, снизив неустойку за несвоевременное погашение основного долга за период с 18.02.2025 года по 20.03.2025 года до 773146 руб. 94 коп., неустойку за несвоевременное погашение процентов за период с 18.02.2025 года по 20.03.2025 года до 15049 руб. 14 коп. Полагал, что размер взысканной судом неустойки не отвечает принципу разумности, справедливости, соразмерности. ФИО1 не имел возможности влиять на условия договора поручительства в части размера неустойки, заемщик фактически не осуществляет хозяйственную деятельность, бремя возврата долга ляжет на поручителя, суд не учел материальное положение поручителя. Полагал, что неустойка в размере двойной ключевой ставки ЦБ РФ будет отвечать требованиям разумности: 773146,94 руб. за просрочку основного долга и 15049,14 руб. на просроченные проценты. Суд не учел, что истец начислил неустойку на просрочку оплаты процентов за период с 18.02.2025 по 20.03.2025, при том, что проценты начислены с 11.04.2025 по 20.06.2025, истец рассчитал неустойку на проценты, когда просрочки не было.

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа банк», представитель ответчика ООО «Авангард», ответчик ФИО1 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 361 и 362 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. – п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено и следует из материалов дела, 11.04.2023 года между ООО «Авангард» и АО «Альфа банк» заключен кредитный договор № на срок до 11.04.2026 года под 25 % годовых путем присоединения к Соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафт).

По условиям соглашения, Клиент ООО «Авангард» обязался выполнять условия Соглашения, размещенного на официальном сайте АО «Альфа банк» в сети Интернет, а также Индивидуальные условия договора, в соответствии с которыми кредит предоставлялся для банковского счета № с лимитом овердрафта в 1 020 000 руб. Кредиты предоставлялись на срок 60 календарных дней в пределах срока кредитования счета. Течение срока исчисляется по каждому кредиту. Задолженность по кредиту погашается ежедневно. В полном объеме задолженность погашается Клиентом не позднее последнего дня максимального срока кредита, но не позднее дня Периода кредитования Счета.

Согласно п. 4.7.1 п.4.7.2 Индивидуальных условий Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, либо иных платежей, предусмотренных Договором, Клиент уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения заемщиком условий кредитного договора между АО «Альфа банк» и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства от 11.04.2023 года №, который взял на себя солидарную ответственность по возврату кредита, уплате процентов, неустоек в полном объеме.

ФИО1 является директором и единственным участником ООО «Авангард», был ознакомлен с условиями кредитного договора и договора поручительства в полном объеме, в том числе и с размером, порядком начисления неустойки.

Договор от имени ООО «Авангард» подписан ФИО1

Кредитный договор, договор поручительства ответчиками не оспорены.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако обязательства не исполнил, платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в связи с чем за период с 12.04.2023 года по 20.06.2025 года включительно образовалась задолженность в сумме 8 868 833 руб. 22 коп, которая складывается из: суммы основного долга 5 533 306 руб. 74 коп, просроченных процентов за период с 12.04.2023 года по 20.06.2025 года в сумме 188 372 руб. 46 коп, неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с 18.02.2025 года по 20.06.2025 года в сумме 3 047 161 руб. 18 коп, неустойка за несвоевременное погашение процентов за период с 18.02.2025 года по 20.06.2025 года в сумме 99 992 руб. 84 коп.

19.05.2025 года АО «Альфа банк» направлено ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита в течение 30 календарных дней с даты отправки данного требования.

В установленный данным требованием срок сумма долга ответчиками не погашена.

Согласно представленной ответчиком ФИО1 выписке по счету № на имя ФИО1 в АО «Альфа банк», 04.08.2025 года ответчиком внесены на счет денежные средства, которые были переведены в счет погашения долга по кредитному договору № от 11.04.2023 года: в счет погашения просроченного основного долга в сумме 238 815 руб. 59 коп и в счет погашения процентов 10 358 руб. 76 коп. Данные денежные средства были внесены ответчиком после расчета истцом задолженности.

Оставшаяся сумма долга до настоящего времени ответчиками не погашена.

Расчет задолженности по состоянию на 20.06.2025 ответчиками не оспорен, проверен судом и признан верным. Ответчики в суде первой инстанции расчет задолженности на 20.06.2025 не оспаривали.

Суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 5533306,74 руб. – 238815,59 руб. = 5294491,15 руб., по просроченным процентам в сумме 188372,46 руб. – 10358,76 руб. = 178013,70 руб. (решение суда в данной части сторонами не обжалуется).

Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неустоек в солидарном порядке, установив просрочку исполнения обязательств заемщиком и поручителем (данные выводы суда сторонами не оспариваются).

Ответчики в ходе судебного разбирательства заявили о снижении неустойки, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на превышение суммы процентов неустойки, исходя из 0,5 % в день = 182,5 % годовых, в 4,7 раза суммы процентов за пользование кредитом 39% годовых.

Суд учитывал, что ООО «Авангард» фактически хозяйственную деятельность не осуществляет, в связи с чем бремя возврата долга ляжет на ответчика ФИО1

Ответчик ФИО1 в обоснование снижения неустойки также указывал на затруднительное материальное положение, а именно: <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о снижении неустойки, районный суд учитывал обстоятельства по делу, доводы о материальном положении поручителя, неосуществление хозяйственной деятельности заемщиком, требования разумности, справедливости, соразмерности, руководствовался разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7, постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 № 81, учитывал компенсационный характер неустойки.

Суд пришел к выводу о снижении размера неустойки и взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с 18.02.2025 по 20.06.2025 в сумме 1015720 руб. 40 коп. (снизив с 3 047161 руб. 18 коп.), неустойки за несвоевременное погашение процентов за период с 18.02.2025 по 20.06.2025 в сумме 33330 руб. 95 коп. (снизив с 99992 руб. 84 коп.), приведя подробные мотивы и расчет снижения в тексте судебного акта.

При снижении неустойки суд учитывал величину неустойки, величину Ключевой ставки Банка России, средневзвешенный размер процентной ставки по кредитам, процент кредита по договору, период нарушения обязательств. Суд не нашел исключительных обстоятельств для снижения неустойки до однократного размера Ключевой ставки.

Разрешая заявленные исковые требования, районный суд руководствовался положениями статей 309,310,314,819,811,329,330,361,362,363 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7, постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 № 81.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчиков в пользу АО «Альфа банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 650 руб. 90 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они основаны на исследованных в полном соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствах.

Районным судом верно определен круг юридически значимых обстоятельств, представленные доказательства тщательно проанализированы, им дана подробная оценка в тексте судебного акта, выводы суда подробно изложены в оспариваемом решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на совокупности доказательств по делу.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет истца задолженности по основному долгу, процентам, неустойкам, признан верным, соответствующим условиям договора.

Как установлено материалами дела, ООО «Авангард» 11.04.2023 был предоставлен кредит в виде кредитной линии (овердрафт).

С 11.04.2023 заемщик стал использовать предоставленное кредитование счета, с 12.04.2023 банком начисляются проценты за пользование кредитом.

По условиям кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем выдачи кредита (включительно) и до даты погашения кредита в полном объеме (включительно), но не позднее последнего дня Максимального срока Кредита (включительно). Проценты, предусмотренные Соглашением, уплачиваются заемщиком ежедневно, при этом в полном объеме проценты должны быть уплачены клиентом не позднее последнего дня максимального срока кредита (включительно).

Суд взыскал просроченные проценты за период с 12.04.2023 по 20.06.2025 (решение суда в данной части не оспаривается), неустойку за несвоевременное погашение процентов за период с 18.02.2025 по 20.06.2025.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что до 11.04.2025 не подлежала начислению неустойка на просроченные проценты, поскольку проценты за пользование начислены с 11.04.2025 несостоятельны, основаны на субъективной оценке доказательств и не подтверждаются материалами дела.

Из расчета задолженности истца установлено, что проценты за пользование кредитом начислялись с 12.04.2023, что соответствует условиям договора, с 12.04.2023 до 11.04.2025 заемщиком допускалась просрочка уплаты процентов, что явилось основанием для начисления неустойки, после 11.04.2025 заемщиком также допускалась просрочка.

ФИО1 в суде первой инстанции выразил согласие с расчетом задолженности истца по основному долгу и процентам, не оспаривал его.

Вопреки доводам жалобы суд исследовал имущественное положение ФИО1

Суд учитывал обстоятельства по делу при разрешении вопроса о снижении неустойки, в том числе имущественное и семейное положение ответчика.

ООО «Авангард» является действующим юридическим лицом.

Выводы суда о снижении размера неустоек до 1015720,40 руб. и 33330,95 руб. подробно аргументированы в судебном акте, соответствуют обстоятельствам по делу и основаны на нормах материального права, судебная коллегия с ними соглашается.

Вопреки доводам жалобы взысканные суммы неустоек отвечают требованиям соразмерности, справедливости, балансу прав сторон, чрезмерными не являются, учитывая обстоятельства по делу, размер задолженности по основному долгу, процентам.

Материалами дела не подтверждается злоупотребление правом со стороны кредитора.

Ссылка в жалобе на то, что сумма неустойки снижена недостаточно, отклоняется.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой соразмерности неустоек, оснований для переоценки не усматривает.

Выводы суда о взыскании неустоек в названном размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства. Оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судом не допущено, стороны не были лишены права предоставления доказательств, права и обязанности были разъяснены, заявленные ходатайства разрешены, предоставленные доказательства исследованы, стороны принимали участие в их исследовании, замечаний и дополнений не поступало. Замечаний на протокол судебного заседания не поступало.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на законность судебного решения.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, соответствует имеющимся в деле доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 декабря 2025 года.