Приговор № 1-98/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-98/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

6 октября 2020 года село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Большечерниговского района Горелова В.С., прокурора Большечерниговского района Самарской области Чудновца И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кундыкеровой З.Х.,

представившего удостоверение № № и ордер № №,

при секретаре Алкаревой М.П.,

а также с участием потерпевшего ФИО30,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 111 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

11 марта 2020 года в период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, ФИО1 совместно с ФИО32 и ФИО33 распивал спиртные напитки в квартире <адрес>. Примерно в 19 часов 00 минут, ФИО34 ушел из вышеуказанной квартиры, где остались ФИО1 и ФИО35, которые продолжили распивать спиртные напитки.

Находясь в вышеуказанном месте, 11 марта 2020 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, между ФИО1 и ФИО36 произошел конфликт на бытовой почве, в ходе которого у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО182, опасного для его жизни.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО183, опасного для его жизни, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО37, неосторожно относясь к возможным последствиям в виде наступления смерти последнего ФИО1, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО38, опасного для его жизни, желая их наступления, и неосторожно относясь к возможным последствиям в виде наступления смерти ФИО184, нанес последнему два удара клинком кухонного ножа в область живота.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 причинил ФИО39 следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Смерть ФИО40 наступила 13 марта 2020 года в 10 часов 20 минут в <данные изъяты> ЦРБ» по адресу: <адрес> от колото-резаного слепого ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость, с повреждениями мягких тканей, пристеночной брюшины, брыжейки и стенки тонкой кишки, стенки сигмовидной кишки, осложнившегося развитием обильной кровопотери.

В соответствии с п.п. 6.1.15., 6.2.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г. – колото-резаное слепое ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, с повреждениями мягких тканей, пристеночной брюшины, брыжейки и стенки тонкой кишки, стенки сигмовидной кишки, осложнившееся развитием обильной кровопотери – является вредом здоровью, опасным для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Указанное повреждение находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО41

Колото-резаное слепое непроникающее ранение передней брюшной стенки, с повреждениями мягких тканей – не было опасным для жизни, в соответствии с п. 8.1 «Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ 24.04.08 № 194н, по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня, имеет признак легкого вреда, причиненного здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью и суду пояснил, что 11 марта 2020 года утром его пригласил ФИО42 к себя домой, для того, чтобы вместе выпить. Они были дома у ФИО43 примерно до 12 часов, потом он ушел, так как должна была прийти жена ФИО44. Около подъезда он встретил ФИО45, который предложил пойти к нему, также распить спиртное. Он согласился. Примерно в 15 часов, к ФИО46. пришел в гости ФИО47 с водкой. Втроем, сидя на кухне они стали употреблять спиртное и разговаривать на различные темы. В какой-то момент ФИО48, ничего не объясняя, ушел. Он с ФИО49 стали разговаривать про бывших жен. ФИО50 сказал, что знает его гражданскую жену, которая умерла, и начал ее оскорблять. Его оскорбили слова ФИО51, высказанные в адрес его бывшей жены и сидя за столом, рукой он толкнул ФИО52 в плечо. В ответ тот толкнул его. От толчка он не удержался на стуле и упал на пол. Встав с пола, он подошел к сидящему за столом ФИО53, и обеими руками толкнул его, отчего тот упал на пол. Он снова подошел к нему и когда тот привставал с пола, то толкнул его снова. Он думал, что тот успокоится, но ФИО54 встал и толкнул его. Он не мог сопротивляться с толчкам, так как у него была сломана правая нога и наложен гипс. Когда тот его затолкнул на кухню, то он присел на стул, в тот момент он увидел на столе кухонный нож, схватил его и привстав со стула нанес им один удар в область живота подошедшего к нему ФИО55, но удар был не сильный, ФИО56 не упал, тогда он ударил его еще раз. После чего увидев на ноже кровь, бросил его и ушел. Схватил он нож, так как боялся, что ФИО57 в отношении него применит физическую силу, а ударил его ножом для того, чтобы остановить. Убивать ФИО58 он не хотел, а хотел причинить ему боль. Свою вину он полностью признает, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра мест происшествия с фототаблицей, протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте, заключениями экспертиз, протоколами осмотра предметов, вещественными доказательствами.

Потерпевший ФИО59 в судебном заседании пояснил, что ФИО60, являлся его родным братом. До своей смерти тот постоянно проживал в <адрес> вместе со своей сожительницей ФИО61. О случившемся с братом ему стало известно от медицинских работников <данные изъяты> больницы. По приезду в больницу, когда брату сделали операцию, он неоднократно с ним разговаривал, кто мог причинить ему ранения, но тот ему ничего не сказал, говоря, что ничего не помнит. Через несколько дней брат умер. От сотрудников полиции ему стало известно, что ранения брату причинил ФИО1. При каких обстоятельствах все произошло, он не знает. По характеру брат был спокойным, не скандальным.

Свидетель ФИО64 в судебном заседании пояснил, что 11 марта 2020 года он пригласил к себе в гости ФИО1, для того, чтобы вместе с ним выпить. Примерно в 14 часов, к нему в гости пришел ФИО66, который проживает в их доме в квартире № №. Втроем они стали употреблять спиртное. Во время распития они разговаривали на различные темы, в основном разговаривали ФИО1 и ФИО67. В какой-то момент, он стал замечать некую словесную агрессию со стороны ФИО1, но из-за чего они спорили, он не знает, он не прислушивался к их разговору, ему это было безразлично. Когда спиртное стало заканчиваться, он решил сходить в магазин и приобрести водку. Выйдя с магазина, он встретил своих знакомых ФИО68 и ФИО69. Он стал приглашать их в гости попить чай, на что они согласились. Пройдя в квартиру, он увидел, что за столом сидит один ФИО70, ФИО1 уже не было. Ему показалось, что ФИО71 спит, его голова была наклонена вниз. Он, не обращая на него внимание, со своими новыми гостями прошли в зал. Его гости сели в зале, а он пошел в кухню за посудой. Пройдя в кухню, он увидел, что ФИО72 проснулся, поднял голову и сразу упал со стула. Он подумал, что ему стало плохо от водки. Когда ФИО73 упал, то он стал замечать, что его лицо бледнеет, и тот ему стал говорить, что ему плохо, но сознания ФИО74 не терял. Его знакомые, которые с ним пришли, увидев это вышли из квартиры. Он сначала сходил в квартиру, где живет ФИО75, сказать его жене, что ему плохо и его надо забрать, а потом выйдя на улицу, попросил своих гостей позвонить в больницу. По приезду скорой медицинской помощи, когда ФИО76 оказывалась первая помощь, он увидел на животе у него рану, а на полу была кровь. Он не понимал, как это могло произойти. Он спрашивал у ФИО77, что случилось. ФИО78 что-то ответил, но что именно он не разобрал. После оказания первой помощи, ФИО79 увезли в больницу. Оставшись в квартире один, в зале рядом с журнальным столиком он увидел на полу свой кухонный нож, лезвие которого было в крови. Полотенцем он вытер кровь на полу кухни, а нож помыл и, не вытирая его, убрал в столешницу. Почему он так сделал, он объяснить не может. В ту же ночь к нему приехали сотрудники полиции и с его разрешения осмотрели его квартиру, пояснив, что в его квартире ФИО185 кто-то нанес два ножевых ранения. Сотрудниками полиции было изъято полотенце, которым он вытирал кровь, нож, который он вымыл от крови. Когда его доставили в отделение полиции, то он увидел там ФИО1 Он спросил у того, что случилось. ФИО1 ему пояснил, что поскандалил с ФИО80, в результате чего нанес тому ножевые ранения. 13 марта 2020 года ему стало известно, что ФИО81 в больнице умер. При нем ФИО1 с ФИО82 не дрались, они просто словесно спорили, никто из них друг другу не угрожал. При каких обстоятельствах конкретно были причинены телесные повреждения ФИО83, он не знает, так как в тот момент его в квартире не было.

Свидетель ФИО84 в судебном заседании пояснила, что с ФИО85 она проживала последние два года. Утром 11 марта 2020 года она ушла на работу, примерно в обеденное время она позвонила ФИО86, он ответил, все было нормально, по голосу он был трезвый. Пришла с работы она около 18 часов 30 минут, ФИО87 дома не было. Она стала ему звонить, но он не ответил. Примерно в 19 часов 30 минут к ним постучались, на стук вышла ее мама ФИО88. Когда мама вернулась, то она ей сообщила, что приходил ФИО89, который сообщил, что ФИО90 очень плохо и что он сейчас его приведет домой. Они ждали ФИО91, но он так и не пришел. Сидя на кухне, в окно она увидела машину скорой помощи, она отъезжала от их подъезда. Она поняла, что это увезли ФИО92. Она подумала, что он сильно перепил. Мама вышла на улицу и когда вернулась, то сообщила, что это действительно увезли ФИО93, но причину она не знала. Чуть позже к ним приехали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО94 в больницу поступил с ножевыми ранениями. В больнице после операции она разговаривала с ФИО95, спрашивала, кто его ранил, но он ничего ей не говорил. 13 марта 2020 года ФИО96 умер, но перед этим к нему приходили сотрудники полиции и опрашивали его. По характеру ФИО97 был спокойный, даже когда пьян, никогда в конфликты не вступал, всегда пытался решить все мирно.

Свидетель ФИО98 в судебном заседании пояснила, что ФИО99 являлся сожителем ее дочери ФИО100, проживали они все в одной квартире. 11 марта 2020 года днем она вместе с дочерью была на работе, а ФИО101 остался дома. Пришла она с работы около 19 часов, дома была дочь, а ФИО102 не было, его автомобиль был на стоянке. Дочь ему звонила, но он на телефон не отвечал. Позже от ФИО103, ей стало известно, что ФИО104 забрала «Скорая помощь», но что конкретно произошло, он ей ничего не пояснил. После этого она вернулась домой и все рассказала дочери. В больнице после операции она разговаривала с ФИО105, спрашивала, кто его ранил, но он ничего ей не говорил. 13 марта 2020 года утром ей стало известно, что ФИО106 скончался в больнице. От дочери она узнала, что ножевые ранения ему причинил ФИО1.

Свидетель ФИО108 в судебном заседании пояснила, что 11 марта 2020 года, вечером, было уже темно, она со своей подругой ФИО109 находилась на улице возле дома <адрес>. В это время из магазина «<данные изъяты>», расположенного рядом с указанным домом, вышел ранее ей знакомый ФИО110, но его все для простоты называют ФИО111. Он купил им шоколадку, потому что его попросила ФИО112, после чего предложил им пойти к нему в гости, на что они согласились, и пошли к ФИО113 домой. Они прошли в квартиру ФИО114, увидели на кухне на полу лежал ФИО115, он был в сознании, лежал ногами в сторону выхода из кухни на левом боку, он ничего не говорил, просто стонал, они подумали, что ему просто плохо от алкоголя. Также он попросил воду, и ФИО116 дал ему стакан воды, и ФИО117 его выпил. Крови на ФИО118 или его одежде она в тот момент не заметила. После того, как они увидели ФИО119 полагая, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, они с ФИО120 решили уйти. Они вышли из квартиры, и пошли к общежитию. Примерно через 5 минут, к ним пришел ФИО121 и попросил вызвать скорую помощь, потому что ФИО122 было очень плохо. ФИО123 вызвала скорую помощь, которая приехала примерно через 10 минут. Позже от ФИО124 им стало известно, что при осмотре врачам скорой помощи у ФИО125 обнаружили ножевое ранение. После этого ФИО126 увезли в больницу. О том, что ножевые ранения ФИО127 нанес ФИО1, она узнала уже от сотрудников полиции в ходе опроса. Что-либо об обстоятельствах получения ФИО128 ножевых ранений она пояснить не может, так как при этом не присутствовала.

Показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО129 в судебном заседании дала свидетель ФИО130

Свидетель ФИО131 в судебном заседании пояснила, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи в ГБУЗ СО «<данные изъяты> ЦРБ». 11 марта 2020 года через ЕДДС-112 поступило сообщение о том, что мужчине плохо по адресу: <адрес>. Она вместе с водителем ФИО132 выехала по указанному адресу. Прибыв на место, в квартире на кухне находился мужчина, как она впоследствии узнала ФИО133, он лежал на полу, на левом боку. Хозяин квартиры ФИО134 говорил, что ФИО135 пьяный. Она перевернула ФИО136 на другой бок, подняла свитер и увидела, что у него в области живота была две раны, по их внешнему виду она поняла, что это ножевые раны. Кровотечения не было, края раны были ровные, периодически ФИО137 терял сознание, жаловался на боли в области живота. Она оказала ему первая медицинская помощь, после чего принято решение о госпитализации ФИО138 в стационар. Кто нанес ему ножевые ранения ФИО139 не говорил. Насколько ей известно, впоследствии ФИО140 скончался в больнице от полученных ножевых ранений. Что-либо об обстоятельствах получения им указанных ранений она пояснить не может.

Свидетель ФИО141 в судебном заседании пояснил, что он работает водителем скорой медицинской помощи. 11 марта 2020 года, он вместе с фельдшером ФИО142 выехал по вызову в <адрес>. ФИО144 прошла в квартиру, а он оставался ждать в машине. Через несколько минут вышел хозяин квартиры, который попросил его тоже зайти. Войдя в квартиру, он увидел, что на кухне на полу лежал мужчина, как он впоследствии узнал ФИО145, у которого со слов ФИО146 было два ножевых ранения. После оказания первой медицинской помощи ФИО147, они погрузили его в машину и доставили в <данные изъяты> ЦРБ, где его поместили на стационарное лечение.

Свидетель ФИО148 в судебном заседании пояснил, что он участвовал в качестве понятого при производстве следственного действия – проверке показаний на месте. Проверка показаний проводилась в <адрес>, квартира расположена на первом этаже. Перед проведением следственного мероприятия им был разъяснен порядок проведения следственного действия. При производстве следственных действий, кроме него находился еще один понятой, обвиняемый ФИО1, адвокат, следователь и конвой. В ходе следственного действия ФИО1 рассказал и показал, как и где все происходило, когда он ножом ударил ФИО149. Рассказывал он все подробно, добровольно, давления на него ни кто не оказывал. После окончания следственного действия, был составлен протокол, в котором они расписались.

Показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО150, в судебном заседании дала свидетель ФИО151

Свидетель ФИО152 в судебном заседании пояснила, что в марте 2020 года она была у себя дома. По соседству с ней проживает ФИО153 В указанный день примерно она слышала из квартиры ФИО154 разговоры, бормотание, но кто у него был, она не знает. Какого-либо шума, похожего на драку или криков она в тот день из квартиры ФИО155 не слышала. Примерно в 19:00-20:00 приехала скорая помощь, в которую кого-то погрузили, но кого именно, она не видела. Впоследствии она узнала, что это был ФИО156, которому нанесли ножевые ранения.

Свидетель ФИО157 в судебном заседании пояснил, что 13 марта 2020 года он по материалу проверки по факту доставления ФИО158 в <данные изъяты> ЦРБ с двумя ножевыми ранениями осуществлял выезд в больницу с целью опроса ФИО159 по факту случившегося. В ходе опроса ФИО160 рассказал что произошло в квартире ФИО161. Данные ФИО162 объяснения он отразил в бланке опроса, после чего ФИО163 их прочитал, и собственноручно расписался. Объяснения ФИО164 давал сам, без какого-либо принуждения и оказания на него давления.

На предварительном следствии свидетель ФИО165 пояснил, что что11 марта 2020 года к ним домой приходил ФИО1, примерно в 15 часов 30 минут. ФИО1 стоял на костылях и одна нога у него была в гипсе. На ФИО1 был обут только один ботинок. Его сожительница ФИО166 спросила ФИО1, что тому нужно, на что тот ответил, что потерял свой ботинок, когда распивал спиртное. Он и ФИО167 сказали ФИО1, что ботинок его не видели, домой к себе не запускали. Весь разговор занял около 5 минут, может менее. После этого он помог ФИО1 выйти из подъезда, и вернулся домой.

(том № 1, л.д. 248-250)

Показания аналогичные по смыслу и содержанию показаниям свидетеля ФИО168, на предварительном следствии дала свидетель ФИО169

(том № 1, л.д. 214-216)

Из рапорта Оперативного дежурного ДЧ ОМВД по <данные изъяты> району от 11 марта 2020 года следует, что в 20 часов 20 минут от фельдшера ЦРБ поступило сообщение о том, что в ЦРБ поступил ФИО170, диагноз: ножевое ранение брюшной полости.

( том № 1, л.д. 3)

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 11 марта 2020 года, следует, что данным протоколом зафиксирован факт осмотра квартиры <адрес>, и обнаружены следы вещества бурого цвета, изъят кухонный нож.

(том № 1, л.д. 5-18)

Из протокола осмотра места происшествия от 11марта 2020 года следует, что в ГБУЗ СО «<данные изъяты> ЦРБ» по адресу: <адрес> изъята одежда ФИО171: куртка, водолазка, брюки.

(том № 1, л.д. 19-20)

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 12 марта 2020 года следует, что 11 марта 2020 года в период времени с 18:00 до 19:00 он, находясь в квартире <адрес>, в результате словесной ссоры, нанес два удара кухонным ножом ФИО172. Удары он нанес в область живота.

(том № 1, л.д. 36)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 12 марта 2020 года, в О МВД России по <данные изъяты> району у ФИО1 получены смывы с рук, срезы ногтевых пластин с рук.

(том № 1, л.д. 39-40)

Протоколом осмотра места происшествия от 12 марта 2020 года, зафиксирован факт добровольной выдачи одежды ФИО1, в которой он был одет в момент нанесения ФИО173 ножевых ранений: рубашку-поло серого цвета и джинсовые брюки черного цвета.

(том № 1, л.д. 41-42)

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 13 марта 2020 года следует, что в ГБУЗ СО «<данные изъяты> ЦРБ» осмотрен труп ФИО174

(том № 1, л.д. 45-50)

Согласно заключению эксперта № № от 20 апреля 2020 года:

1(1). На трупе ФИО175 установлены следующие повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

(том № 1, л.д. 102-110)

Протоколом выемки от 04 июня 2020 года зафиксирован факт того, что в ГБУЗ «<данные изъяты>» изъят образец крови от трупа ФИО176

(том № 1, л.д. 192-195)

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 09 июня 2020 года следует, что у обвиняемого ФИО1 получены образцы буккального эпителия.

(том № 1, л.д. 203-204)

Согласно заключению эксперта № № от 01 июля 2020 года, на двух фрагментах марли (смыв со следами бурого цвета), клинке ножа обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она произошла от ФИО177

На двух гофрах, полотенце обнаружена кровь человека и выделена ДНК человека, в количестве, недостаточном для исследования.

(том № 1, л.д. 138-147)

Заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 26 мая 2020 года № № устанавливает, что ни в настоящее время, ни в период совершения преступления ФИО1 не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО1 может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 по своему психическому состоянию может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по уголовному делу. ФИО1 в момент совершения преступления не находился патологического опьянения. ФИО1 по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Оценка правильности показаний находится вне пределов специальных познаний судебного психиатра-эксперта. У ФИО1 определены индивидуально-психологические особенности, такие как упорство и настойчивость при достижении своей цели с тенденцией к опоре на накопленный опыт, повышенная чувствительность к социальным критериям оценки своей личности с характерным чувством соперничества и социального признания, педантичность, сдержанность чувств, склонность к сомнениям, мотивация – избегание неудач, в межличностном общении отличается умеренной общительностью, оборонительным поведением. Выявленные индивидуально-психологические особенности не оказывали существенное влияние на его поведение в момент совершения противоправных действий. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился.

(том № 1, л.д. 156-158)

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, от 10 июня 2020 года следует, что ФИО1 указал, что 11 марта 2020 года, находясь по адресу: <адрес>, он нанес ФИО178 два ножевых ранений в область живота, от чего последний впоследствии скончался.

(том № 1, л.д. 205-213)

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности и признавая их допустимыми и достоверными, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд считает вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной.

Вина подсудимого ФИО1 установлена в том, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а именно: показаниями самого подсудимого, в которых он подробно рассказывал об обстоятельствах преступления, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, явкой с повинной, протоколом проверки показаний на месте, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами.

Таким образом, поскольку суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной, совокупностью собранных по делу доказательств, и считает, что его действия правильно квалифицированы:

- по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении меры наказания, в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ и изменения в отношении ФИО1 категории преступления по части 4 ст. 111 УК РФ на менее тяжкую.

ФИО1 не судим, на учете у врача – психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступления имел постоянное место работы.

В качестве смягчающих обстоятельств, при назначении наказания по ст. 111 ч. 4 УК РФ, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ суд признает явку с повинной, поскольку обстоятельства изложенные в ней были подтверждены им в ходе предварительного следствия и признаны доказательствами обвинения, кроме того заявления о явке с повинной ФИО1 соответствует требованиям уголовно-процессуальным законом, а также по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1, изначально, дав признательные показания, представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств, суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено, объективных данных, позволяющих говорить о том, что именно алкогольное опьянение, вызванное употреблением алкоголя, спровоцировало совершение ФИО1 данного преступления суду не представлено.

Поскольку, судом были установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» части 1 ст. 61 УК РФ, в отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что при назначении наказания применению подлежит ст. 62 ч. 1 УК РФ, в соответствии с которой, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая конкретные обстоятельства при которых было совершено преступление, способ его совершения, характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что ФИО1 совершено преступление относящееся к категории особо тяжких, в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд полагает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы на определенный срок, и его исправление не возможно без реального отбывания наказания, оснований для применения в отношении него ст.73 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает оснований и для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, суд считает, возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы.

На основании ст. 58 п. «в» УК РФ режим содержания ФИО1 определить в исправительной колонии строгого режима, так как им совершено преступление относящиеся к категории особо тяжких.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (ПЯТЬ) лет месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 14 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу – гофра с раковины в ванной, гофра с раковины у кухне, смывы с пола в кухне со следами вещества бурого цвета, образец буккального эпителия ФИО1, образец крови от трупа ФИО180, полотенце – уничтожить; рубашку-поло, джинсовые брюки, принадлежащие ФИО1 – возвратить родственникам подсудимого; куртку, водолазку, брюки, сотовый телефон «HONOR» принадлежащие потерпевшему ФИО181 – возвратить родственникам потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым ФИО1 со дня вручения ему копии приговора, через Большеглушицкий районный суд Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Н.Дмитриева