Решение № 2-1273/2019 2-1273/2019~М-30/2019 М-30/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-1273/2019

Дело № 2-1273/2019

УИД 75RS0001-01-2019-000043-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Воложаниной В.В.,

с участием представителя процессуального истца помощника прокурора Центрального района г. Читы Пешковой А.Б., представителя материального истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица администрации городского округа «Город Чита» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску заместителя прокурора Центрального района г. Читы в интересах Забайкальского края в лице Правительства Забайкальского края, ФИО5 к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Краевому государственному унитарному предприятию, Забайкальское БТИ», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании действий незаконными, о признании результатов межевания незаконными, внесения изменений в сведения о границах земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Центрального района г. Читы обратился в суд в интересах Забайкальского края в лице Правительства Забайкальского края, ФИО5, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В ходе прокурорской проверки установлено, что на основании распоряжения мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, расположенного по адресу: <адрес>», распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 18.11.2009 года № 5567/р «Об образовании земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и земель в кадастровом квартале №, государственная собственность на которые не разграничена, земельный участок, местоположение которого установлено: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости внесен №.

Впоследствии на основании Распоряжения Департамента от 16.04.2010 года № 1932/р «О предоставлении земельного участка в общую долевую собственность ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО10 и ФИО14» и договора купли-продажи земельного участка (доли в праве собственности) на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена, от 16.04.2010 года № 1349 земельный участок предоставлен в общую долевую собственность гражданам, являющимся собственниками расположенного на данном земельном участке жилого дома. При принятии распоряжения о передаче в собственность граждан земельного участка Департаментом использован кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 11.01.2010 года № 7532/201/09-18438, представленный заявителями при подаче заявления.

Вместе с тем, прокурорской проверкой установлено, что при проведении землеустроительных работ в ходе межевания указанного земельного участка кадастровым инженером КГУП «Забайкальское БТИ» ФИО19 были допущены грубейшие нарушения земельного законодательства, изготовленный им межевой план, который впоследствии лег в основу постановки данного земельного участка на государственный кадастровый учет специалистами филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Забайкальскому краю» и распоряжения данным участком путем передачи в собственность указанных выше граждан не соответствует требованиям законодательства.

Прокуратурой района с участием представителя Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» 31.10.2018 года произведён осмотр земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Установлено, что подъезд к земельному участку с кадастровым номером № и к жилому дому № по <адрес> возможен лишь по части участка с кадастровым номером №. Иных подъездных путей к земельному участку и дому ФИО5 не имеется.

Таким образом, кадастровым инженером при формировании границ земельного участка с кадастровым номером № для обслуживания и использования многоквартирного <адрес> не предусмотрен существующий проезд с <адрес> к земельному участку и жилому дому по адресу: <адрес> Территория проезда кадастровым инженером включена в границы сформированного земельного участка с кадастровым номером № и в последующем перешла в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного <адрес>, что является незаконным.

В ходе проверки установлено, что в нарушение действующего законодательства при формировании кадастровым инженером границ земельного участка не был предусмотрен доступ к смежному земельному участку, сформированный им земельный участок значительно отличается по площади и фактическим границам от тех границ (поворотных точек), которые обозначены на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, утвержденном распоряжением мэра г. Читы от 20.05.2009 года № 1822-р. Межевание произведено не по границам фактического сложившегося землепользования заказчика работ (по границам забора), а с выходом на территорию общего пользования, представляющую собой единственный проход и проезд к дому №, принадлежащего истцу ФИО5

Кадастровым инженером в нарушение ч. 12. ст. 85 ЗК РФ, п. 66 Требований к межевому плану при формировании границ земельного участка с кадастровым номером № допущен выход за пределы территории фактического землепользования заказчика на землю общего пользования, в результате которого был утрачен доступ к смежному земельному участку и жилому дому № по <адрес>.

Ранее предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого <адрес> ФИО15 в судебном порядке установлен сервитут для обеспечения беспрепятственного проезда и прохода к жилому дому на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 273 кв.м. в границах между точками 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13, обозначенных в приложениях № 11,12 и 13 к заключению судебно-землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Забайкальская землеустроительная компания» по гражданскому делу № 2-26-13 Центрального районного суда г. Читы.

Проверкой установлено, что согласие всех землевладельцев, в том числе ФИО15, как собственников помещений в многоквартирном доме по адресам: <адрес> на момент возникновения спорных правоотношений на образование спорного земельного участка отсутствует.

При постановке сформированного земельного участка на кадастровый учет в ФГУП «Кадастровая палата» данные нарушения не выявлены, в нарушение ст.22 ФЗ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» несмотря на несоответствие межевого плана требованиям законодательства, отсутствие согласования границ земельного участка со стороны смежных землепользователей, межевой план был принят за основу при постановке участка на государственный кадастровый учет. В нарушение абз.8 ч.2 ст.26 указанного федерального закона при наличии оснований, кадастровый учет участка не был приостановлен (площадь образуемого земельного участка, указанного в межевом плане, на десять и более процентов отличается от площади такого земельного участка, указанной в утвержденном проекте межевания территории, в схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории. Так, общая площадь участка с кадастровым номером № равна 968 кв. м, спорная часть не менее 273 кв.м, что составляет 28,2%).

Аналогичное попустительство допущено работниками Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края при ревизии документов, согласовании границ формируемого земельного участка в листе согласования в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером ФИО19 и распоряжении о предоставлении участка в общую долевую собственность граждан.

В соответствии с имеющимся заключением землеустроительной экспертизы, образование земельного участка под кадастровым номером № привело к невозможности прохода и проезда к дому по адресу <адрес>.

С учетом изложенного, решение о постановке на кадастровый учет спорного земельного участка противоречит пункту 3 части 2 статьи 27 Закона о кадастре, части 4 статьи 11.9 ЗК РФ.

Таким образом, проверкой установлено, что землеустройство и кадастровый учет спорного земельного участка и последующее распоряжение им государственными органами произведены с грубыми нарушением Земельного кодекса Российской Федерации и Закона о кадастре.

Указанное влечет незаконность распоряжения Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №/р о передаче земельного участка в общую долевую собственность граждан и договора купли-продажи этого участка от 16.04.2010 года № 1349 в части включения в них территории спорного земельного участка, относящегося к землям общего пользования и не подлежавшего приватизации.

В результате вышеуказанных нарушений земельный участок общей площадью не менее 273 кв. м, кадастровой стоимостью не менее 1 776 434 руб. незаконно выбыл из владения Забайкальского края, чем существенно нарушены экономические интересы края, в виде реального материального ущерба.

Кроме того, выявленными нарушениями грубо нарушены интересы истца ФИО5, в собственности которого находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – для размещения многоквартирного малоэтажного жилого дома. Кроме того, ФИО5 является собственником всех квартир (№) в <адрес>, размещенном на указанном земельном участке.

Как установлено проверкой, смежные собственники спорного земельного участка, несмотря на установленный ранее судебными постановлениями сервитут на право прохода, проезда через него, систематически препятствуют истцу в осуществлении ограниченного права пользования участком, осуществлении нормальной жизнедеятельности и проведении ремонта принадлежащего ему на праве собственности многоквартирного дома, что объективно подтверждается обращением ФИО5 в прокуратуру края с жалобой, а также информацией УМВД по г. Чите об обращениях его сына ФИО1 в органы полиции для разрешения конфликтных ситуаций с соседями по поводу использования территории проезда и прохода к его дому.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является пенсионером, утратившим зрение на один глаз, и в силу преклонного возраста, состояния здоровья не может самостоятельно защитить свои права в судебном порядке, поэтому и обратился с соответствующим заявлением в органы прокуратуры.

На основании изложенного заместитель прокурора района просил суд признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части включения в его состав земельного участка площадью 273 кв. м в границах между точками 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13, обозначенных в приложениях № 11,12 и 13 к заключению судебно-землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Забайкальская землеустроительная компания» по гражданскому делу № 2-26-13 Центрального районного суда г. Читы.Признать незаконными действия Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Забайкальскому краю по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №. Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с указанным кадастровым номером.Признать действия Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и распоряжение Департамента от 16.04.2010 года № 1932/р по передаче в общую долевую собственность ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО14 земельного участка с кадастровым номером № незаконными. Признать недействительным договор купли-продажи указанного земельного участка от 16.04.2010 года № 1349, заключенный между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО10 ФИО14. Обязать ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО14 передать земельный участок площадью 273 кв. м в границах между точками 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13, обозначенных в приложениях № 11,12 и 13 к заключению судебно-землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Забайкальская землеустроительная компания» по гражданскому делу № 2-26-13 Центрального районного суда г. Читы Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края по акту приема-передачи. Обязать Управление Росреестра по Забайкальскому краю внести соответствующие изменения в ЕГРН в связи с прекращением права собственности указанных граждан-ответчиков на земельный участок с кадастровым номером №.

До судебного заседания от прокурора Центрального района г. Читы неоднократно поступали уточнения исковых требований, окончательно сформированные следующим образом: признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части включения в его состав земельного участка площадью 292 кв. м в границах между точками 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15, обозначенных в плане-схеме к заключению кадастрового инженера, выполненного ООО «Азимут-12». Признать незаконными действия Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Забайкальскому краю по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № в части земельного участка площадью 292 кв. м в границах между точками 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15, обозначенных в плане-схеме к заключению кадастрового инженера, выполненного ООО «Азимут-12». Внести изменения в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № путем исключения координат № (точка 1), № (точка 2), № (точка 3), № (точка 4), № (точка 5), № (точка 6), № (точка 7), № (точка 8), № (точка 9), №точка 10), № (точка 11), № (точка 12), № (точка 13), № (точка 14), № (точка 15), исходя из плана-схемы к заключению кадастрового инженера, выполненного ООО «Азимут-12». Признать действия Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и распоряжение Департамента от 16.04.2010 года № 1932/р по передаче в общую долевую собственность ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО14 земельного участка площадью 292 кв. м в границах между точками 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15, обозначенных в плане-схеме к заключению кадастрового инженера, выполненного ООО «Азимут-12», незаконными.

Определением суда от 25.11.2019 года произведена замена соответчика ФИО14 на ФИО11

Определением суда от 25.11.2019 года произведена замена соответчика ФИО13 на ФИО9

В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г. Читы Пешкова А.Б., действующая на основании прав по должности, поддержала исковые требования согласно уточнениям. Предоставила письменные пояснения по делу.

Материальный истец Правительство Забайкальского края в судебное заседание своего представителя не направило, поступил письменный отзыв о согласии с исковыми требованиями и рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Материальный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил, направил своего представителя.

Представитель ФИО5 – ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования прокурора с учетом уточнений поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила производство по делу прекратить в связи с наличие судебного акта по тем же основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования в уточненном виде не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, администрации городского округа «Город Чита» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования полагал подлежащими удовлетворению, так как спорный земельный участок был передан в собственность граждан без учета согласованной схемы расположения.

Ответчик Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, причин не сообщил. В предыдущих судебных заседаниях было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. От руководителя ФИО16, действующего на основании прав по должности, поступили пояснения по делу, в которых выражено согласие с исковыми требованиями в уточненном виде.

Ответчик КГУП «Забайкальское БТИ» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, причин не явки суду не сообщил, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В предыдущих судебных заседаниях представитель Арнольд Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил. В предыдущих судебных заседаниях представитель ФИО17, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО9 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Управление Росреестра по Забайкальскому краю в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, причин не явки суду не сообщило. Согласно письменным пояснениям данный участник процесса вопрос о разрешении иска в пределах уточненных требований оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании распоряжения мэра города Читы от 20.05.2009 года № 1822-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, расположенного по адресу: <адрес>», распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 18.11.2009 года № 5567/р «Об образовании земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №, № и земель в кадастровом квартале №, государственная собственность на которые не разграничена», земельный участок, местоположение которого установлено: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет 28.12.2009 года с присвоением кадастрового номера №.

На основании Распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 16.04.2010 года № 1932/р «О предоставлении земельного участка в общую долевую собственность ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО10 и ФИО14» и договора купли-продажи земельного участка (доли в праве собственности) на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена», от 16.04.2010 года № 1349 земельный участок предоставлен в общую долевую собственность гражданам, являющимся собственниками расположенного на данном земельном участке жилого дома. При принятии распоряжения о передаче в собственность граждан земельного участка Департаментом использован кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 11.01.2010 года № 7532/201/09-18438, представленный заявителями при подаче заявления.

Постановка на кадастровый учет земельного участка, местоположение которого установлено: <адрес>, с кадастровым номером № осуществлена на основании межевого плана от 30.11.2009 года, составленного кадастровым инженером КГУП «Забайкальское БТИ» ФИО19

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор района ссылается на то, что при проведении землеустроительных работ в ходе межевания указанного земельного участка кадастровым инженером КГУП «Забайкальское БТИ» ФИО19 были допущены грубейшие нарушения земельного законодательства, изготовленный им межевой план, который впоследствии лег в основу постановки данного земельного участка на государственный кадастровый учет специалистами филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Забайкальскому краю» и распоряжения данным участком путем передачи в собственность указанных выше граждан не соответствует требованиям законодательства.

При этом, по мнению прокурора, кадастровым инженером были нарушены как права собственников жилых помещений по адресу <адрес>, так и Забайкальского края, из собственности которого выбыл земельный участок из земель общего пользования.

Судом установлено и подтверждено сведениями из ЕГРН и из реестровых дел, предоставленных на запрос суда Управлением Росреестра по Забайкальскому краю, что ФИО5 с 2015 года является собственником жилых помещений в многоквартирном малоэтажной жилом доме по адресу <адрес>, а именно <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Продавцом по всем сделкам явилась ФИО27

Кроме того, судом установлено на основании выписок из ЕГРН и реестровых дел, что собственниками <адрес> по адресу <адрес> является ФИО11, принявший наследство после смерти ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ, сособственниками <адрес> данном многоквартирном малоэтажном жилом доме являются ФИО6, ФИО7, ФИО8, собственником <адрес> соответственно Фёдоров Л.Н., сособственниками <адрес> - ФИО9, ФИО3, ФИО2

Сторонами не оспорено и подтверждено материалами дела, что многоквартирные малоэтажные дома по <адрес> в <адрес> находятся в одном кадастровом квартале, земельные участки под данными домами являются смежными.

В соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане, утвержденной распоряжением мэра г. Читы от 20.05.2009 года № 1822-р, сведениями прокуратуры Центрального района г. Читы, комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», полученными на основании выездной проверки, а так же согласно спутниковых снимков установлено, что подъезд к земельному участку с кадастровым номером № и к жилому дому № по <адрес> возможен лишь по части участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>. Факт наличия иных подъездных путей к земельному участку и дому ФИО5 по адресу <адрес> не установлен. Доказательств обратного в материалы дела предоставлено ответчиками не было.

Отсутствие иных подъездных путей так же подтверждено вступившим в законную силу апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 09.10.2013 года по иску ФИО15 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО14 об установлении права ограниченного пользования земельным участком, имеющим для ответчиков ФИО2 и ФИО3 преюдициальное значение в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Согласно межевому плану 30.11.2009 года установлено, что кадастровым инженером границы земельного участка по адресу <адрес> определены без учета проезда к земельному участку по адресу <адрес>, согласование границ земельных участков осуществлено с Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Рассматривая законность действий кадастрового инженера, суд руководствуется положениями п. 70 Формы межевого плана, утвержденной Приказом Минэкономразвития от 24 ноября 2008 года N 412, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае, если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков (ранее допущенные кадастровые ошибки), границ муниципальных образований или населенных пунктов, в разделе приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действующей на момент составления межевого плана, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Межевание спорного земельного участка проводилось с целью образования новых земельных участков путем перераспределения 3 земельных участков в одном кадастровом квартале, что вытекает из распоряжения Департамента № 5567-Р от 18.11.2009 года и раздела 1 межевого плана спорного участка.

Суд соглашается с доводами истца о том, что цель проведения данных межевых работ полностью корреспондирует предмету согласования, установленному ч.2 ст.39 Закона "О государственном кадастре недвижимости", поскольку результатом межевания являлось образование 3 смежных земельных участков, расположенных в одном кадастровом квартале.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Сторонами не оспорено, что ФИО15, на момент возникновения спорных правоотношений являлась собственником нескольких квартир в многоквартирном жилом доме по <адрес> ( согласно реестровым делам), и в силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» была вправе обратиться, также как ответчики-граждане в органы государственной власти с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в чем ей ФИО15 было впоследствии отказано ввиду отсутствия прохода (проезда) к дому.

Вопреки доводам ответчика КГУП «Забайкальское БТИ» при составлении межевого плата кадастровым инженером ФИО28 было произведено согласование границ перераспределяемых земельных участком только с Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края как с органом, наделенным функциями по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, согласование с собственниками многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> осуществлено не было.

Следует отметить, что в силу частей 2 и 7 ст. 36 Земельного Кодекса РФ, в действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений редакции, в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Согласно частям 1 ст.36 Жилищного Кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о строительной деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.16 РФ Федерального закона «О введении в действие ЖК РФ» от 29.12.2004 года № 189-ФЗ в редакции, действовавшей на в период возникновения спорных правоотношений, с момента формирования земельного участка и проведения его государственного и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме

Как вытекает из разъяснений п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 22 Постановление от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Из изложенных норм закона во взаимной связи с положениями Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» следует, что согласование границ смежных земельных участок только в Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края является нарушением действующего законодательства.

Кроме того, данные нормы закона указывают, что земельный участок может быть предоставлен в общую долевую собственность граждан-собственников помещений в многоквартирном доме для обслуживания и использования такого дома только в границах фактического землепользования земельного участка (т.е. по внешним границам забора, ограждающего территорию, необходимую для обслуживания многоквартирного дома).

Фактически при формировании границ земельного участка по адресу <адрес> кадастровым инженером не был предусмотрен проезд с <адрес> к многоквартирному дому по адресу <адрес>, а так же был допущен выход за пределы границ земельного участка, указанных в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, утвержденной распоряжением мэра г. Читы от 20.05.2009 года №1822-р, чем был нарушен п. 70 Требований подготовки межевого плана, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 24.11.2008 года №412, в так же п. 12 ст. 85 ЗК РФ, согласно которой земельные участки общего пользования приватизации не подлежат.

Согласно пункту 4 статьи 11.9 ЗК РФ установлено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования.

При этом вопреки доводам ответчиков проезд к многоквартирному дому по адресу г. Чита, <адрес> является землями общего пользования по своему функциональному назначению и с учетом исторически сложившегося порядка пользования смежными земельными участками № и № по <адрес> в г. Чите. Доказательств обратного суду предоставлено не было.

По указанным обстоятельствам суд полагает не доказанным факт того, что кадастровым инженером границы земельного участка были сформированы по фактическим границам пользования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действительно межевой план от 30.11.2009 года, составленный кадастровым инженером КГУП «Забайкальское БТИ» ФИО19, не соответствует нормам действующего на момент его составления законодательства.

Суд отклоняет ссылки ответчиков ФИО2 и ФИО3 на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ в связи с наличие вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Читы от 22.06.2011 года по иску ФИО15 к Департаменту государственного имущества и земельных отношений забайкальского края, администрации городского округа «Город Чита», ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Забайкальскому краю, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО14 о признании недействительным межевания земельного участка, постановки его на кадастровый учет и о расторжении договора купли-продажи земельного участка, поскольку, не смотря на рассмотрение судом спора по аналогичному предмету, ФИО5 и Забайкальский край, в интересах которых в настоящее время обратился в суд с иском прокурор района, не были участниками процесса. При этом ФИО15 и ФИО5 родственниками или членами одной семьи не являются.

Так же суд приходит к выводу о незаконности распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 16.04.2010 года № 1932/р по передаче в общую долевую собственность ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО14 земельного участка по адресу <адрес>, которым земельный участок предоставлен за пределами фактического землепользования собственниками многоквартирного <адрес>, на основе платного договора купли-продажи земельного участка.

В соответствии с частью 2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку в результате данной сделки было нарушены публичные интересы - незаконно отчуждено государственное имущество и нарушены права смежных землепользователей (в настоящее время – истца ФИО5), данная сделка ничтожна.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Определяя границы земельного участка, незаконно выбывшего из собственности Забайкальского края, суд соглашается с заключением кадастрового инженера ООО «Азимут 12» ФИО29, согласно которому площадь земельного участка, через который должен осуществляется подъезд к дому по адресу <адрес>, составляет 292 кв. м в границах между точками 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15, обозначенных в плане-схеме к заключению кадастрового инженера. Доказательств обратного вопреки доводам ответчиков суду предоставлено не было.

Ссылки сторон на несоответствие данной площади земельного участка ранее определенной площади земельного участка, на который согласно апелляционному определению Забайкальского краевого суда 09.10.2013 года был установлен сервитут, судом отклоняются. Так, в судебном заседании было установлено по заключению кадастрового инженера ФИО29, а так же согласно пояснениям представителя КГУП «Забайкальское БТИ» кадастровым инженером ООО «Забайкальская землеустроительная компания» ФИО30 при проведении землеустроительной экспертизы были неверно определены координаты границ земельного участка, на который был установлен сервитут.

Так же подлежат отклонению ссылки ответчиков ФИО2 и ФИО3 о нарушении их прав в случае удовлетворения иска по причине невозможности размещения контейнерной мусорной площадки и иных предметов благоустройства, поскольку данные сооружения могут быть установлены по согласованию с органом власти на землях общего пользования.

Таким образом, действия Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и распоряжение от 16.04.2010 года № 1932/р по передаче в общую долевую собственность ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО14 земельного участка площадью 292 кв. м в границах между точками 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15, обозначенных в плане-схеме к заключению кадастрового инженера, выполненного ООО «Азимут-12», подлежат признанию незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями.

С учетом положений п. 12 ст. 85 ЗК РФ постановка на государственный кадастровый учет земельного участка по адресу <адрес>, с кадастровым номером № в части земельного участка площадью 292 кв. м в границах между точками 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15, обозначенных в плане-схеме к заключению кадастрового инженера, выполненного ООО «Азимут-12», нельзя признать законными.

Суд отклоняет доводы ответчиков об истечении срока исковой давности по требованиям о признании незаконным спорного договора купли-продажи земельного участка, оспаривании результатов межевания и постановки на кадастровый учет.

Как указано в тексте искового заявления, о выявленных нарушениях в деятельности Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, а также филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Забайкальскому краю» прокуратуре района стало известно в ноябре 2018 года, после проведения проверки по обращению ФИО5 с привлечением специалистов органов местного самоуправления.

При этом ФИО5 об ущемлении его прав узнал, только в 2018 году, когда стал оформлять право собственности на земельный участок под принадлежащий ему на праве собственности многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. О том, что его права были нарушены в результате неправомерных действий должностных лиц органов исполнительной власти и ответчиками – собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, ему не могло быть известно ранее возникновения права собственности на жилые помещения по адресу <адрес> в июле 2015 года. В соответствии с выпиской из ЕГРН установлено, что право собственности на земельный участок под многоквартирным домом по адресу <адрес> зарегистрировано на ФИО5 в 2018 году, так же согласно заявлению обращение ФИО5 в прокуратуру Забайкальского края поступило так же в 2018 году.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьями 1-2 Закона Забайкальского края 5 октября 2009 года N 226-ЗЗК «О Правительстве Забайкальского края» Правительство края является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, возглавляющим систему исполнительных органов государственной власти Забайкальского края. Правительство края организует исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, Устава Забайкальского края, законов Забайкальского края и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и Забайкальского края, осуществляет систематический контроль за их исполнением исполнительными органами государственной власти Забайкальского края, принимает меры по устранению нарушений законодательства Российской Федерации и Забайкальского края.

Следовательно, суд соглашается с доводами истца о том, что ранее получения ответа по результатам прокурорской проверки своего обращения ФИО5 не мог знать ранее 2018 года. Так же суд приходит к выводу, что срок исковой давности для защиты нарушенных прав Забайкальского края пропущен не был, поскольку прокурорская проверка была проведена в результате обращения материального истца ФИО5

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" подлежат удовлетворению требования прокурора района о внесении изменения в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № путем исключения координат № (точка 1), № (точка 2), № (точка 3), № (точка 4), № (точка 5), № (точка 6), № (точка 7), № (точка 8), № (точка 9), № (точка 10), № (точка 11), № (точка 12), № (точка 13), № (точка 14), № (точка 15), исходя из плана-схемы к заключению кадастрового инженера, выполненного ООО «Азимут-12».

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования заместителя прокурора Центрального района г. Читы в интересах Забайкальского края в лице Правительства Забайкальского края, ФИО5 к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Краевому государственному унитарному предприятию, Забайкальское БТИ», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании действий незаконными, о признании результатов межевания незаконными, внесения изменений в сведения о границах земельного участка, удовлетворить.

Признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части включения в его состав земельного участка площадью 292 кв. м в границах между точками 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15, обозначенных в плане-схеме к заключению кадастрового инженера, выполненного ООО «Азимут-12».

Признать незаконными действия Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № в части земельного участка площадью 292 кв. м в границах между точками 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15, обозначенных в плане-схеме к заключению кадастрового инженера, выполненного ООО «Азимут-12».

Признать действия Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и распоряжение от 16.04.2010 года № 1932/р по передаче в общую долевую собственность Акопян ФИО101, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО14 земельного участка площадью 292 кв. м в границах между точками 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15, обозначенных в плане-схеме к заключению кадастрового инженера, выполненного ООО «Азимут-12», незаконными.

Внести изменения в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № путем исключения координат № (точка 1), № (точка 2), № (точка 3), № (точка 4), № (точка 5), № (точка 6), № (точка 7), № (точка 8), № (точка 9), № (точка 10), № (точка 11), № (точка 12), № (точка 13), № (точка 14), № (точка 15), исходя из плана-схемы к заключению кадастрового инженера, выполненного ООО «Азимут-12».

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2019 года.