СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1815/2017 2-1815/2017~М-1080/2017 М-1080/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-1815/2017

Советский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) - Гражданские и административные

Дело 2-1815/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.

при секретаре Бочениной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойке,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 684,39 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 636,28 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 399,62 руб. (л.д. 3-4).

Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ установлено денежное обязательство ответчика, которое фактически было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1, как заемщик, обязан выплатить банку проценты за пользование кредитом, а также неустойку за указанный выше период.

Представитель истца ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 47).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой, подписанной им собственноручно (л.д. 46), причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.ч. 3, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО «ЧЕЛИНДБАНК», ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» (в настоящее время ПАО «ЧЕЛИНДБАНК») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 20% годовых.

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела указанными выше документами (л.д. 6-11), а также вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установленные обстоятельства, которые, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеют по настоящему делу преюдициальное значение и не подлежат оспариванию (л.д. 13).

Указанным выше решением суда с ФИО1 в пользу ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 118,18 руб., в том числе срочная задолженность – 87 750 руб., просроченная задолженность – 28 698,61 руб., неуплаченные проценты – 16 734,82 руб., неустойка – 9 934,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 031,18 руб.

Согласно выписке из лицевого счета взысканная решением суда задолженность погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-24), что ответчиком не оспорено.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В пункте 5.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует до прекращения обязательств сторон по договору.

Упомянутым выше решение суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойку, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом сам договор не расторгнут.

Таким образом, обязательство ответчика ФИО1 по возврату процентов за пользование кредитом и неустойки не прекратилось после вынесения решения. Взыскание долга по кредитному договору в судебном порядке не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, уплаты процентов по нему.

При указанных обстоятельствах период, за который подлежат начислению проценты за пользование кредитом, следует определять со следующего дня, по состоянию на который решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Истец предъявил требование о взыскании процентов и неустойки с учетом трехгодичного срока исковой давности, то есть расчет им произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный расчет проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком ФИО1 не оспорен, в связи с чем принимается судом для определения размера задолженности последнего по процентам за пользование кредитом и неустойке.

Следовательно, с ответчика ФИО1, как заемщика по кредитному договору, подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составляет 48 684,39 руб., а также задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 24 636,28 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в сумме 2 399,62 руб. (л.д. 3), следовательно, с ответчика в пользу банка следует взыскать государственную пошлину в размере 2 399,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» проценты за пользование кредитом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 684,39 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 636,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 399,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Губанова