Решение № 2-908/2020 2-908/2020~М-363/2020 М-363/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-908/2020

Дело №2-908/2020

61RS0012-01-2020-000486-36


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Афониной Т.А.,

при секретаре Дорофеевой Е.С.,

с участием прокурора Янгуловой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 11.10.2019 в 13:20 на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 210740 г.р.з. №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки Фольксваген Пасса г.р.з. №, под управлением истца. Водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ 210740 г.р.з. №, нарушил п. 1.5, п. 6.13 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, а истцу был причинен вред здоровью. Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.01.2020, мировой судья судебного участка №2 Волгодонского судебного района Ростовской области признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП, истцу причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №1536 квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью. В период с 12.10.2019 по 18.10.2019 истец проходил курс стационарного медицинского лечения в МУЗ ГБСМП г.Волгодонска Ростовской области, что подтверждается листком нетрудоспособности. На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направленные судебные извещения по двум известным адресам, вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в п.67, п.68 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке ст.165.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав заключение прокурора Янгуловой А.К., полагавшей, что вред истцу должен быть компенсирован в разумном размере, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 22.01.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, а именно в том, что при управлении автомобилем «ВАЗ-210740» г/н № 761 проехал на регулируемом перекрестке на запрещающий сигнал светофора (красный) и допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Пассат» г/н №, под управлением ФИО1, в результате чего водитель ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

В результате ДТП истец ФИО1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №1536 от 29.10.2019 квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью.

В период с 12.10.2019 по 18.10.2019 истец проходил курс стационарного медицинского лечения в МУЗ ГБСМП г.Волгодонска Ростовской области, что подтверждается листком нетрудоспособности.

В судебном заседании установлено, что в момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем на законных основаниях.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, учитывая характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, выразившихся в том, что истец проходил курс лечения ГБСМП г.Волгодонска Ростовской области с 12.10.2019 по 18.10.2019 с диагнозом: параорбитальная гематома справа; ушибленная рана скуловой области справа, принимая во внимание иные фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, а также, что суду не представлено доказательств наличия у истца таких индивидуальных особенностей, которые позволили бы увеличить размер компенсации вреда, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В остальной части иск не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из квитанции-договора №020534 от 07.02.2020 следует, что истцом оплачено 20000 руб. за составление искового заявления и пакета документов, а также за представительство в суде 1 инстанции.

На основании изложенного, исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела без личного участия представителя в судебных заседаниях, а также фактически оказанных представителем юридических услуг, стоимости услуг представителей в регионе, принимая во внимание принцип разумности, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией-договором №020534, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Кроме того, на основании статей 98, 103 ГПК РФ, а также статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные издержки 10 000 руб., всего 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Афонина

Решение в окончательной форме составлено 05.06.2020.