Решение № 12-311/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 12-311/2019

№ 12-311/2019


РЕШЕНИЕ

г. Кострома 26 сентября 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Н. Н. Карпова,

с участием представителя заявителя ФИО1 - ФИО2,

представителя административной комиссии в городском округе город Кострома ФИО3, действующего на основании доверенности от dd/mm/yy,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии в городском округе г. Кострома о назначении административного наказания от dd/mm/yy №, которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.6 Закона Костромской области от 20.04.2019 № 526-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии в городском округе г. Кострома (далее - Административная комиссия) от dd/mm/yy № ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.6 Закона Костромской области от 20.04.2019 № 526-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, а именно за то, что она, в нарушении требований п. 8 ч. 1 ст. 23 Правил благоустройства территории г. Костромы, утвержденных решением Думы г. Костромы от 25.04.2013 № 60, dd/mm/yy в 11 часов 22 минуты 42 секунды по адресу: ..., разместила на участке с зелеными насаждениями транспортное средства марки ХЕНДЭ СОНАТА государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Костромы с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. Указывает на то, что постановление Административной комиссией вынесено с нарушением законодательства, регулирующего правоотношения в области защиты персональных данных, а также закона "О полиции", поскольку административным органом незаконно были получены её персональные данные, которые потом были использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. Кроме того, указала, что при вынесении постановления и назначении наказания Административная комиссия не учла, что ФИО1 имеет двоих малолетних детей, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, других источников доходов не имеет, имеет кредитные обязательства.

ФИО1, надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась. До начала судебного заседания направила в суд заявление в котором просила допустить к участию в судебном заседании в качестве её представителя ФИО2.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии ФИО1.

В судебном заседании, состоявшемся dd/mm/yy ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Жалобу дополнила, пояснив, что она является собственником транспортного средства марки ХЕНДЭ СОНАТА государственный регистрационный знак №, однако данным автомобилем не управляет, поскольку у неё отсутствует соответствующее право, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами она ни когда не получала, в связи с чем, не могла разместить данный автомобиль на участке с зелеными насаждениями в месте и время, указанные в постановлении о назначении административного наказания от dd/mm/yy, данные действия были совершены её супругом ФИО2, который постоянно ездит на машине. Кроме того, на иждивении у ФИО1 находятся двое малолетних детей двух лет и пяти месяцев, муж является инвалидом 3 группы, ни где не работает, автомобиль необходим семье как средство передвижения. Штраф в размере 5000 рублей является непосильным финансовым бременем для неё, и его оплата поставит ФИО1 и её семью в трудное материальное положение.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные ФИО1 в жалобе и в ходе судебного заседания поддержал в полном объеме. Указал, что поскольку он с 2013 года является инвалидом 3 группы, имеет заболевание ноги, испытывает трудности с передвижением, а в семье воспитывается двое малолетних детей, в 2018 году его жена ФИО1 была вынуждена взять кредит для покупки автомобиля. Автомобиль был оформлен на супругу, поскольку последняя, как житель сельской местности, имеет ряд льгот, однако ФИО1 машиной ни когда не управляла, в связи с отсутствием у неё удостоверения на право управления транспортными средствами. С момента покупки и до настоящего времени машиной управляет ФИО2 и в указанные в постановлении дату, время и место он оставил автомобиль около дома. В настоящее время, территория, на которой был размещен автомобиль ФИО1 за счет средств жителей и на основании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отведена для парковки автомобилей, проводится её благоустройство, окончательно завершить работы планируется до dd/mm/yy.

Представитель Административной комиссии в городском округе г. Кострома ФИО3 с доводами жалобы не согласился, считает постановление Административной комиссии законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Пояснил, что Административная комиссия, на основании ст. 6 Федерального закона от dd/mm/yy № 152-ФЗ "О персональных данных", а также ст. 26.9 КоАП Российской Федерации имеет право истребовать от третьих лиц, таких как УГИБДД по Костромской области, доказательства, в том числе персональные данные граждан. Вместе с тем указал, что не возражает против прекращения производства по делу в случае, если суд придет к выводу, что ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д, будучи предупрежденным об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП Российской Федерации, суду пояснил, что работает в должности главного специалиста отдела санитарно-технического контроля Управления муниципальных инспекций Администрации г. Костромы. В его обязанности, в том числе, входит фиксация с помощью прибора "ПаркНет", работающего в автоматическом режиме, административных правонарушений в области благоустройства территорий г. Костромы. Перед тем как приступить к фиксации данных административных правонарушений, Д, находясь у себя в рабочем кабинете, используя сведения, имеющиеся в публичных кадастровых картах территорий г. Костромы, заносит в планшет прибора координаты конкретной территории с зелеными насаждениями, путем выставления четырех точек координат. Затем Д выезжает на местность и путем удержания планшета в течении нескольких секунд на транспортных средствах, размещенных в указанной зоне на участках с зелеными насаждениями с помощью прибора "ПаркНет" фиксирует нарушение. Данные снимки прибор сохраняет в памяти, а затем флешкарта с фотоснимками передается в распоряжении Административной комиссии.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.1, 26.11 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом. Событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела подлежат обязательному выяснению (ст. 26.1 КоАП Российской Федерации).

Статьей 1.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 2.6 Закона Костромской области от 20.04.2019 № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на газонах, участках с зелеными насаждениями, на детских, игровых и спортивных площадках, если данные действия запрещены нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в виде административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей, на должностных лиц - десяти тысяч рублей, на юридических лиц - десяти тысяч рублей.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 23 Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденных решением Думы г. Костромы от 25.04.2013 № 60 (далее – Правила благоустройства) в целях обеспечения сохранности покрытия дорог и тротуаров, искусственных сооружений и других объектов благоустройства города Костромы запрещается размещение транспортных средств на газонах, участках с зелеными насаждениями.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки ХЕНДЭ СОНАТА государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортных средств и ФИО1 и её представителем не оспаривается.

Постановлением Административной комиссии в городском округе г. Кострома от dd/mm/yy №, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.6 Закона Костромской области от 20.04.2019 № 526-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 как собственника транспортного средства марки ХЕНДЭ СОНАТА государственный регистрационный знак № послужило размещение вышеуказанного автомобиля dd/mm/yy в 11:22:42 на участке с зелеными насаждениями по адресу: ..., что следует из рассмотренных на заседании Административной комиссии материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - "ПаркНет", имеющего функции фотосъемки.

Указанное постановление, как следует из его содержания, вынесено в отношении ФИО1 в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации, постановление оформлено в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной подписью, копия постановления направлена ей по почте.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП Российской Федерации не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В обосновании своих доводов о том, что ФИО1 не размещала автомобиль на участке с зелеными насаждениями ей суду предоставлены следующие доказательства:

- копия страхового полиса серии ХХХ № АО "ВСК" от dd/mm/yy, согласно которому в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки ХЕНДЭ СОНАТА государственный регистрационный знак № указан только ФИО2;

- справка от dd/mm/yy старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО4 о том, что по данным ФИАС-М ГИБДД ФИО1 dd/mm/yy года рождения не имеет права управления транспортными средствами.

Кроме того, данные обстоятельства в ходе судебного заседания подтвердил и ФИО2.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что на момент фиксации административного правонарушения ФИО1 не могла разместить автомобиль марки ХЕНДЭ СОНАТА государственный регистрационный знак № на участке с зелеными насаждениями, в связи с чем она в силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации не может нести ответственность за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 2.6 Закона Костромской области от 20.04.2019 № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП Российской Федерации, судья,

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания Административной комиссии в городском округе г. Кострома от dd/mm/yy № в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии решения.

Судья Н. Н. Карпова