Решение № 12-311/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 12-311/2019

м/с Чиркина А.А.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 29 мая 2019 года

Судья Свердловского районного суда г.Костромы Глушков В.В.,

с участием ФИО1, а также его защитника Рыбакова А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 <дата> г.р., прож: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №6 Свердловского судебного района г.Костромы от <дата>, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что <дата> в 3.28 на <адрес> у <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД управлял автомашиной ... гос.рег.знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Будучи не согласным с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой о его отмене, в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, а также отсутствие защитника Рыбакова А.Ю. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об окончании срока действия сертификата поверки прибора Лион Алкометр SD-400, который использовался при проведении его медицинского освидетельствования.

ФИО1 и его защитник Рыбаков А.Ю. в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а выводы опирающимися на фактические обстоятельства дела, которые полно исследованы в судебном заседании.

Статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, объективно подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования, видеозаписью, иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка, фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно, всесторонне и объективно.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был уведомлен о рассмотрении в отношении него протокола по делу об административном правонарушении. Судебное заседание по его ходатайству неоднократно откладывалось (с <дата> – для предоставления возможности воспользоваться правом на защиту. <дата> определением материал об административном правонарушении в отношении Тимусяка был передан по подсудности МССУ №6 Свердловского судебного района г. Костромы. <дата> судебное заседание было отложено по ходатайству Тимусяка, в связи с невозможностью его участия в судебном заседании по причине командировки за пределами города Костромы. Определением от <дата> судебное заседание было отложено на 4 апреля, в связи с пребыванием ФИО1 на стационарном лечении. 4 и 8 апреля судебные заседания были вновь отложены по причине нахождения Тимусяка в командировке. <дата> судебное заседание было отложено, в связи с невозможностью участия защитника Рыбакова А.Ю. Судебное заседание, назначенное на <дата> на 8 часов 30 минут было отложено до 15.00 того же дня по ходатайству защитника Рыбакова А.Ю. для предоставления времени для ознакомления с материалами дела. ФИО1 и Рыбаков А.Ю. были извещены о судебном заседании, назначенном на <дата> в 15 часов 00 минут лично под роспись, о чем свидетельствует имеющаяся в деле расписка. В судебное заседание Тимусяк и Рыбаков не явились. В связи с чем, мировой судья, не признав участие ФИО1 обязательным, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ на законных основаниях рассмотрел дело без его участия и участия его защитника. При этом, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, от Тимусяка и его защитника не поступало ходатайств о том, что предоставленного времени при отложении судебного заседания им не достаточно.

Поэтому процессуальные права ФИО1 рассмотрением дела без его участия не нарушены.

Подлежит отклонению и довод жалобы об отсутствии достоверной информации о примененном при медицинском освидетельствовании техническом средстве измерений (сведений о сроке действия поверки).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Согласно руководству по эксплуатации АНАЛИЗАТОРОВ ПАРОВ ЭТАНОЛА В ВЫДЫХАЕМОМ ВОЗДУХЕ Lion Alcolmeter МОДЕЛИ SD-400, SD-400P, интервал между поверками составляет 1 год. Таким образом, с учетом поверки прибора, что следует из материалов дела и акта медицинского освидетельствования <дата>, данное средство измерения могло использоваться при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 <дата>.

Производство по делу осуществлено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающего обстоятельства. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Свердловского судебного района г.Костромы от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Глушков В.В.