Решение № 2-239/2019 2-239/2019(2-4507/2018;)~М-4414/2018 2-4507/2018 М-4414/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-239/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю.,

при секретаре Левиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эй Эс Джи» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и <данные изъяты> был заключен договор потребительского кредита в целях приобретения автомобиля <данные изъяты>. Также ДД.ММ.ГГГГ. истец заключила договор на предоставление сервисной карты <данные изъяты> предоставляющей истцу право пользоваться следующими услугами: круглосуточный федеральный контакт-центр, аварийный комиссар, эвакуация автомобиля, техническая помощь, услуга «Трезвый водитель», услуга «Поиск автомобиля», предоставление услуг «Мой адвокат», юридическая помощь, независимая авто экспертиза, получение справки из гидрометцентра.

Стоимость услуг по договору составила 120000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, не воспользовавшись услугами по договору о предоставлении сервисной карты, истец письменно уведомила ответчика о расторжении указанного договора и о возврате денежных средств, внесенных по договору. Однако ответчик вернул только 10% от внесенной суммы, что составило 12000 рублей.

На основании изложенного ФИО1, просит суд признать недействительным п. 7.4 договора предоставления сервисной карты Platinum, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» денежные средства в размере 108000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф.

В судебном заседание истец поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно предоставленного отзыва на исковое заявление исковые требования не признает, в случае удовлетворения заявленных требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен договор потребительского кредита. Согласно условиям договора, сумма кредита составила 688440 рублей, срок возврата кредита – по ДД.ММ.ГГГГ включительно, кредит выдан под 9,9 % годовых. Предоставленный истцу кредит носил целевой характер – приобретение транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN № стоимостью 898400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» был заключен договор Предоставления сервисной карты <данные изъяты>

По условиям вышеуказанного договора, ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» передает ФИО1 сервисную карту №, предоставляющую право пользоваться услугами, предусмотренными разделом 3 договора. В свою очередь, ФИО1 обязуется оплатить стоимость сервисной карты. В Договоре отмечено, что предоставляемая карта распространяет действие на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № (п. 1.1, 1.2).

Стоимость сервисной карты составила 120000 рублей (п. 2.1).

Согласно п. 3.1 договора предоставления сервисной карты, держатель карты вправе получать следующие виды услуг: круглосуточный федеральный контакт – центр, аварийный комиссар, эвакуация автомобиля, техническая помощь, трезвый водитель, поиск автомобиля, мой адвокат, юридическая помощь, независимая авто экспертиза, получение справки из гидромецентра.

Срок действия договора составляет 55 месяцев, с возможностью пролонгации с уведомлением ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» в срок не позднее 10 дней до момента окончания действия договора (п. 4.1).

Договором предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон. Сторона – инициатор расторжения договора обязуется направить письменное уведомление о расторжении договора не менее, чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора (п. 7.1, 7.2).

В случае расторжения договор по инициативе держателя карты, исполнитель производит возврат части уплаченной денежной суммы в размере 10 % стоимости сервисной карты за первый месяц обслуживания (срок округляется до месяца). Указанный процент увеличивается на 5% ежемесячно, за каждый последующий месяц действия договора (договор округляется до конца месяца, следующего за обращением на расторжение договора).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 обратилась в ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» с заявлением о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» возвратило ФИО1 часть денежных средств, уплаченных по договору, в размере 12000 рублей.

Истец считает, что п. 7.4 договора противоречит действующему законодательству, а именно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчиком ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» не оспаривается, что денежные средства в размере 120000 рублей были получены в рамках заключенного с ФИО1 договора в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 названной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Приведенные в пункте 7.4 абонентского договора положения о том, что в случае отказа заказчика от исполнения договора, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, противоречат положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит законными и обоснованными требования истца о признании п. 7.4. договора предоставления сервисной карты Platinum заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

Исходя из положений пункта 4.1 договора, стоимость услуг (120000 рублей) оплачена по договору за 55 месяцев. Следовательно, за 1 месяц исполнения стоимость оплаты по договору составляет 2181,81 рублей, (120000:55), стоимость одного дня в ноябре ( месяц, в котором действовал договор) 72,72 рубля (2181,81:30)

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец вручила представителю ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченного взноса.

Следовательно, исходя из положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая срок исполнения абонентского договора и положения п. 7.2, согласно которому сторона – инициатор расторжения договора обязуется направить письменное уведомление о расторжении договора не менее, чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора, договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку право требовать от ответчика исполнения в указанный период у истца сохранялось, сумма, приходящаяся на 16 дней обслуживания по договору, не может быть истребована у ответчика. Однако платежи, приходящиеся на периоды после расторжения договора между сторонами, подлежат возврату истцу, так как правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют. Статья 429.4. ГК РФ не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов.

Сведений о наличии у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору по инициативе истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно позиции ответчика представленной в отзыве на исковое заявление договор предоставления сервисной карты состоит из 2-х частей: 1 часть – фактическая купля-продажа сервисной карты, 2 часть – обеспечение надлежащего получения услуг по приобретенной карте. При этом ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» указанные в разделе 3 договора услуги не оказывает, о чем говорит п. 5.5 Договора.

Согласно п. 5.5. Договора с целью осуществления обязанностей по исполнению п.5.4 Договора продавец вправе привлекать исполнителей по исполнению обязательств, предусмотренных разделом 3 настоящего договора.

В материалы дела представителем ответчика не предоставлено никаких доказательств привлечения иных лиц по исполнению обязательств предусмотренных договором на предоставление сервисной карты Platinum.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов по абонентскому договору (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 16 дней) в размере 106836 рублей 48 копеек, исходя из расчета: 120000 – 12000 – 1163,52 (16х72,72).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя материалами настоящего дела подтверждено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которого, исходя из характера допущенного нарушения, обстоятельств причинения вреда, а также принципов разумности и справедливости, устанавливается судом в размере 2000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как установлено судом, наличие судебного спора о взыскании денежных средств по абонентскому договору на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на неисполнение ответчиком обязанности по их возврату в добровольном порядке, в связи с чем, штраф составит 54418 рублей 24 копеек (106836 рублей 48 копеек + 2000/2).

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из смысла указанных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая срок, в течение которого обязательство не исполнялось, размер неисполненного обязательства и причины его неисполнения, а также конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, суд полагает возможным снизить штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 30000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг (за составление искового заявления) в сумме 3000 рублей.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2967 рублей 68 копеек (106836,48:3000х108000).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3636 рублей 73 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 7.4. договора предоставления сервисной карты <данные изъяты> заключенного между ФИО1 и ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 106836 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 2967 рублей 68 копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3636 рублей 73 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п Хайдукова О.Ю.

Копия верна

Судья