Решение № 12-23/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-23/2017

Дело № 12-23/2017


РЕШЕНИЕ

г. Урень 21 августа 2017 года

Судья Уренского районного суда Нижегородской области Зорин А.П.

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Уренский» майора полиции ФИО2 от 22 июня 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УИН № от 22.06.2017 года, вынесенным начальником ОГИБДД МО МВД России «Уренский» майором полиции ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что он 24.04.2017 года в 22 ч. 50 мин. по адресу: <адрес>, управляя автомобилем ОПЕЛЬ-АСТРА, государственный регистрационный знак №, нарушил правила распоряжения транспортного средства на проезжей части дороги, не обеспечил необходимый боковой интервал за двигающимся автомобилем ЛАДА 21074, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение, тем самым нарушил п. 9.10 ПДД РФ, и ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление УИН № от 22.06.2017 года отменить. Указывает, что постановление подлежит отмене в связи с допущенными при его рассмотрении процессуальными нарушениями. В нарушение ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ какой- либо мотивировки принятого решения в оспариваемом постановлении не имеется. Срок и порядок обжалования в постановлении не указан, вместо этого имеется ссылка на ст.ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям. Кроме того, пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении он заявлял ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, которое однако не было рассмотрено должностным лицом по существу. Просит постановление УИН № от 22.06.2017 года отменить.

Лицо, составившее административный протокол, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – судебной повесткой.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Материалами дела установлено, что 24.04.2017 года в 22 ч. 50 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем ОПЕЛЬ-АСТРА, государственный регистрационный знак №, нарушил правила распоряжения транспортного средства на проезжей части дороги, не обеспечил необходимый боковой интервал за двигающимся автомобилем ЛАДА 21074, государственный регистрационный знак №, в результате чего произвел столкновение с автомобилем ЛАДА 21074, государственный регистрационный знак №, тем самым нарушил п. 9.10 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 52 МА № от 20.06.2017 г.

Доводы ФИО1 о том, что в нарушение ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ какой-либо мотивировки принятого решения в оспариваемом постановлении не имеется, срок и порядок обжалования в постановлении не указан, вместо этого имеется ссылка на ст.ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, суд не может принять, поскольку, постановление УИН № от 22.06.2017 года вынесено уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Необходимые для правильного разрешения дела сведения в постановлении отражены.

Доводы ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении он заявлял ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, которое, однако, не было рассмотрено должностным лицом по существу, суд не может принять во внимание, поскольку протокол об административном правонарушении 52 МА № от 20.06.2017 г. составлен на заранее изготовленном бланке, выполненном типографским способом, с наличием в нем граф для последующего заполнения и отражения сведений, указанных в статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Графа "Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства " заполнена иным письменным текстом: «Прошу перенести рассмотрение протокола с 21.06.2017 г. на иную дату в связи с занятостью 21.06.2017 г. в Ленинском районном суде г.Н.Новгорода, нужное ("по месту моего жительства") не подчеркнуто.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении заявлял лишь ходатайство о переносе рассмотрении дела об административном правонарушении с 21.06.2017 г. на иную дату, и ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства заявлено не было, поскольку одновременное заявление ходатайства о переносе даты рассмотрения дела и ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства привлекаемого лица, являются взаимоисключающими друг друга обстоятельствами. Кроме того, при рассмотрении дела 22.06.2017 г. ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства также не заявлялось.

При таких обстоятельствах, должностное лицо правильно своим постановлением от 22.06.2017 года привлекло ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Жалоба заявителя не содержит в себе доводов, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления УИН № от 22.06.2017 года, вынесенного начальника ОГИБДД МО МВД России «Уренский» майора полиции ФИО2 в отношении ФИО1

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Каких-либо нарушений в действиях сотрудника ГИБДД судья не усматривает. Неправомерность действий сотрудника ГИБДД не была установлена. Оснований не доверять сотруднику ГИБДД либо ставить под сомнение правдивость изложенных и зафиксированных фактов у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД в необоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административного правонарушении не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд не нашел правовых оснований для отмены постановления УИН № от 22.06.2017 года, вынесенного начальника ОГИБДД МО МВД России «Уренский» майором полиции ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, постановление в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление УИН № от 22.06.2017 года, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Уренский» майором полиции ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, путем подачи жалобы через Уренский районный суд Нижегородской области.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: А.П.Зорин