Апелляционное постановление № 22К-1622/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 3/2-14/2025

Дело № 22К-1622/2025

Судья Гурова О.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 29 сентября 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

обвиняемого XXX, посредством систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката - Пятахина Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пятахина Д.Э. в интересах обвиняемого XXX на постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 сентября 2025 года, которым

XXX, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: ***, *** *** ***, со средне специальным образованием, военнообязанному, женатому, имеющему 2 малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, самозанятому, не судимому,

обвиняемому в совершении восьмидесяти пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 12 (двенадцати) месяцев, т.е. по *** включительно.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., выслушав обвиняемого XXX, адвоката Пятахина Д.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Королева Л.В., полагавшую необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

*** СО МО МВД России «Ивановский» *** возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении VVV, XXX и неустановленных лиц по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, которые они хранили при себе до задержания сотрудниками полиции на территории ***.

В настоящее время данное уголовное дело находится производстве следственного отдела ОМВД России «Тамбовский» ***.

Фактически XXX задержан сотрудниками полиции *** в 18 часов 00 минут вблизи д. ***.

*** в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ XXX задержан УМВД России по *** по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день ему XXX предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

*** Ивановским районным судом *** в отношении XXX избрана мера пресечения - в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток, до *** включительно.

Указанная мера пресечения в отношении XXX неоднократно продлевалась Фрунзенским районным судом ***.

*** вынесено постановление о переводе обвиняемого XXX из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по *** в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***.

*** Тамбовским районный судом *** в отношении XXX срок содержания под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, т.е. по *** включительно.

*** старший следователь СО ОМВД России «Тамбовский» *** OOO обратилась в Тамбовский районный суд *** с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому XXX на 01 месяц, а всего до 12 месяцев.

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Пятахин Д.Э. в защиту интересов обвиняемого XXX считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным. Обращает внимание, что в качестве аргументов в пользу продления меры пресечения в отношении обвиняемого следователь сослалась на то, что XXX сможет скрыться от суда и следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, проживает за пределами ***. Полагает, что нет реальных доказательств существования каких-либо из перечисленных выше оснований и следствием таковых не представлено. Нет доводов в пользу необходимости содержания XXX под стражей. В судебном заседании установлено, что весь объем следственных действий уже завершен. Сам обвиняемый объяснил, что собирается отправиться на СВО, уже подписал контракт, а дома его ждут жена и дети. У следствия нет объективных доказательств, что XXX сбежит. Более того, каким-либо образом нарушить ход расследования он также не сможет, поскольку необходимый объем доказательной базы уже собран. Просит постановление Тамбовского районного суда *** от *** отменить.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса.

В силу ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (ч. 1). В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении XXX, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Оснований сомневаться в объективности представленных следователем материалов не имеется.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, суд учитывал данные о личности XXX, который имеет постоянное место жительства, семью, двух малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, к административной ответственности не привлекался, страдает хроническими заболеваниями, соседями и по месту отбывания наказания и.о. начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимировской области характеризуется положительно.

Вместе с тем, обвиняется в совершении 91 особо тяжкого умышленного преступления, за которые предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы.

В судебном заседании, исследованы материалы дела, что, позволило суду первой инстанции прийти к выводу об обоснованности подозрения в причастности XXX к указанному преступлению.

Судом первой инстанции был проверен и оценен объём следственных действий, проведённых за период следствия. Мотивы, приведённые следователем в ходатайстве о необходимости продления срока содержания под стражей XXX, связанные с обязательным выполнением определённого объёма процессуальных действий, признаны судом обоснованными. Вопреки доводам жалобы в постановлении дана оценка организации предварительного расследования, оснований для признания его неэффективным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, в достаточной степени мотивировал невозможность избрания XXX иной более мягкой меры пресечения.

Доводы жалобы об отсутствии в представленном материале, фактических данных и доказательств для вывода о возможности XXX скрыться от органов следствия и суда либо воспрепятствовать производству по уголовному делу несостоятельны. Обоснованность сохранения ранее избранной меры пресечения в достаточной степени мотивирована в постановлении, оснований не согласиться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам обвиняемого, в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции, суд при продлении меры пресечения не делал выводы о необходимости её продления, основываясь на сведениях, указанных в ходатайстве об отсутствии социальных связей у обвиняемого и наличии судимостей. Напротив, указал о наличии детей и то, что XXX ранее не судим. А свои выводы о необходимости удовлетворения ходатайства, обосновал иными представленными следствием материалами, объективно исследованными в ходе судебного разбирательства.

Срок действия избранной меры пресечения установлен судом в соответствии с положениями ст. 128 УПК РФ и с учётом срока предварительного следствия.

Сведений о наличии у XXX заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку в абз. 2 на стр. 3 суд, излагая данные представленные в ходатайстве ошибочно указал о статусе обвиняемого XXX как осужденного, тогда как согласно материалам он является обвиняемым. Данное указание суд апелляционной инстанции находит явной технической ошибкой подлежащей уточнению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 сентября 2025 года в отношении XXX изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления в абз. 2 на стр. 3 указанием о переводе обвиняемого XXX из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области вместо «осужденного XXX».

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий