Решение № 2-205/2018 2-205/2018~М-154/2018 М-154/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-205/2018

Дело № 2-205/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Гайны 12 июля 2018 года

Гайнский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Назаровой М.И.,

при секретаре Колеговой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – Булатова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Гайнского сельского поселения об обязании провести капитальный ремонт квартиры и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Гайнский районный суд с исковым заявлением к администрации Гайнского сельского поселения об обязании провести капитальный ремонт квартиры, обосновав свои требования следующими доводами. Она проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру возникло у нее в результате приватизации ДД.ММ.ГГГГ. До приватизации квартира находилась в собственности администрации Гайнского сельского поселения. Двухквартирный дом, собственником одной из квартир которого, является она, был построен в ДД.ММ.ГГГГ году. Она по договору социального найма начала проживать в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время в квартире не производился капитальный ремонт, при этом необходимость в ремонте возникла задолго до того, как квартира перешла в ее собственность в порядке приватизации. Необходимость в ремонте подтверждается актом общего осмотра технического состояния квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: в цокольной части здания (фундамент) имеются трещины; деревянные стены – искривление горизонтальных линий фасада, следы увлажнения и гнили на уровне нижнего оклада венца, у карниза и под оконными проемами, нарушение наружной обшивки и трещины в штукатурке; деревянные перекрытия – зазоры и щели между досками наката, прогибы балок и настилов; кровля – протечки и просветы в отдельных местах, отставание и трещины коньковых плит; отрыв листов до 10 % площади кровли; полы дощатые – частично: прогибы и просадки, местами изломы; оконные блоки – нижний брус оконного переплета и подоконная доска поражены гнилью, древесина расслаивается, переплеты расшатаны. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию Гайнского сельского поселения с заявлением о проведении капитального ремонта, однако ей было отказано, в связи с тем, что в реестре муниципального имущества данная квартира не числится. Считает отказ незаконным и просит суд обязать ответчика провести капитальный ремонт квартиры с устранением всех недостатков, выявленных комиссией Гайнского сельского поселения при обследовании квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 15 000 рублей, затраченных ею на ремонт, и 300 рублей – за оплату государственной пошлины при подаче искового заявления.

Исковые требования истца в судебном заседании были уточнены, с учетом проведения повторного осмотра технического состояния квартиры межведомственной комиссией.

Истец просит суд обязать администрацию Гайнского сельского поселения провести капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>1, путем проведения следующих видов работ: укрепления фундамента по всему периметру квартиры; замены всех оконных блоков; замены подоконного бруса под всеми окнами; замена нижнего бруса под всеми окнами; замены кровли по всей площади крыши с частичной заменой обрешетки и стропильных ног, которые имеют следы биологического поражения и восстановлением первоначальных геометрических характеристик кровли; замены дверного блока при входе в квартиру; перестилки и выравнивания пола в зале и на кухне квартиры с частичной заменой половых досок с одновременным переустройством кирпичных и бетонных столбиков под половыми лагами и заменой некондиционных половых лаг; заменой подшивки потолка кухни в местах протечек, с частичной заменой потолочных балок, имеющих следы биологического поражения и восстановлением штукатурки в местах ремонта; полный ремонт двух печей с частичной заменой кирпичей непригодных для дальнейшего использования. Взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 15 000 рублей, затраченных ею на ремонт, и 300 рублей – за оплату государственной пошлины при подаче искового заявления.

В судебном заседании истец ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что обращалась в администрацию Гайнского сельского поселения где-то в 2007 года с вопросом проведения капитального ремонте, но ее заявление не было рассмотрено. В дальнейшем по ее заявлению в 2015 году проводился осмотр дома и был составлен акт о нуждаемости дома в ремонте. Квартира ею была приватизирована в 2015 году. На момент приватизации квартира нуждалась в ремонте. Необходимость производства ремонта установлена и по результатам повторного осмотра дома межведомственной комиссией.

Представитель истца Булатов А.И., требования своего доверителя поддержал. Дополнительно пояснил, что с момента постройки дома, то есть с ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт дома ни разу не проводился. Необходимость в ремонте возникла до приватизации квартиры ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году, поэтому предыдущий собственник – Администрация Гайнского сельского поселения обязана провести капитальный ремонт. Перечень необходимых работ в уточненном исковом заявлении составлен с учетом повторного обследования дома межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ и показаниям членов указанной комиссии. Также настаивает на взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на представителя и госпошлины. Полагает, что расходы на представителя не являются завышенными, с учетом представленных документов о стоимости услуг адвоката, а также объема выполненной работы.

В судебное заседание представитель ответчика - глава администрации Гайнского сельского поселения ФИО2 не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Согласно пояснениям, данным в судебном заседании, первоначальные требования истца о производстве капитального ремонта дома не признавал. После изменения истцом исковых требований направил в суд отзыв, согласно которому, с уточненными требованиями истца о производстве капитального ремонта отдельных элементов дома согласен, в части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя просит исковые требования уменьшить.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 (ред. от 11.06.2008) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Норма статьи 6 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» является специальной нормой, поскольку в соответствии с нею осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах особой категории - требующих капитального ремонта. Из нее следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения им данного обязательства (Определение Конституционного Суда РФ от 1 марта 2012 № 389-О-О).

Таким образом, до возложения бремени содержания жилых помещений на граждан, приватизировавших квартиры, муниципальное образование, как наймодатель, обязано исполнить обязанность по проведению капитального ремонта таких жилых помещений.

Исходя из изложенного правового регулирования, применительно к рассматриваемому делу юридически значимыми обстоятельствами являются установление лица, являвшегося наймодателем жилых помещений; необходимость производства капитального ремонта на момент приватизации; установление обстоятельства исполнения либо неисполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта.

В соответствии с ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утв. приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. № 312, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов со стенами из кирпича, естественного камня и т.п. с деревянными перекрытиями; деревянные, со стенами из прочих материалов при нормальных условиях эксплуатации до постановки на капитальный ремонт составляет 10 - 15 лет, при благоприятных условиях эксплуатации - 20 - 25 лет (прил. № 2 к указанному Положению).

В соответствии с разд. 5 Положения капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрен примерный Перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (Приложение N 8).

Согласно указанным Правилам и нормам, к капитальному ремонту жилого помещения относятся, в частности работы по утеплению жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров) (пункт 4 Приложения N 8).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что в <адрес>, находящемся по адресу: <адрес>, и введенным в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д.8) по настоящее время не осуществлялся капитальный ремонт.

На основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность граждан, <адрес> жилого <адрес> была передана в собственность ФИО1

Право собственности истца на квартиру в указанном доме, возникшее на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

На момент передачи квартиры в собственность ФИО1 в порядке приватизации в 2015 году, срок эксплуатации после ввода в эксплуатацию составил 46 лет.

Согласно Закону Пермского края от 11.12.2006 года № 48 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Гайнского муниципального района» (Приложение № 2 п. 187) дом, расположенный по адресу: <адрес>, находился в собственности Гайнского муниципального района.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась к ответчику – администрации Гайнского сельского поселения по вопросу капитального ремонта квартиры, на что получила ответы об отказе в проведении ремонта в ДД.ММ.ГГГГ году по причине того, что ремонт ее квартиры не запланирован на текущий год и в ДД.ММ.ГГГГ году ввиду приватизации ею квартиры и необходимости несения бремени содержания принадлежащего ей имущества.

Согласно представленному истцом акту общего осмотра технического состояния квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были установлены следующие неисправности:

Фундаменты бетонные – трещины в цокольной части здания;

Стены деревянные – искривление горизонтальных линий фасада, следы увлажнения и гнили на уровне окладного венца, у карниза и под оконными проемами. Нарушение наружной обшивки или трещины в штукатурке;

Перекрытия деревянные – зазоры и щели между досками наката, прогибы балок и настилов;

Покрытия крыш (кровля) из волнистого шифера – протечки и просветы в отдельных местах, отставание и трещины коньковых плит, отрыв листов до 10% площади кровли;

Полы дощатые – прогибы и просадки, местами изломы (в четвертях) отдельных досок;

Оконные блоки – нижний брус оконного переплета и подоконная доска поражены гнилью, древесина расслаивается, переплеты расшатаны.

Согласно акту обследования помещения и заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. установлены аналогичные неисправности, что и при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:

- трещины в цокольной части бетонного фундамента здания;

- искривление горизонтальных линий фасада, следы увлажнения и гнили на уровне нижнего окладного венца, у карниза и под оконными проемами. Подоконные брусья подгнили, окладной венец с северо-западной стороны сгнил;

- протечки и просветы в отдельных местах, отставание и трещины коньковых плит, отрыв листов до 10% площади кровли. Шифер возле кухонной печной трубы подлежит замене вместе с обделкой;

- нижний брус оконных переплетов и подоконные доски поражены гнилью, древесина расслаивается, переплеты расшатаны.

- коробка входной двери местами повреждена или поражена гнилью, обвязка полотна повреждена;

- глубокие трещины и сдвиг кирпичей в топливнике, приборы расшатаны, дымление печи из-за завалов в каналах;

- прогибы и просадки пола в кухне;

- следы протечек на потолке в кухне; перенасыщение шлаковой засыпки влагой, отдельные участки которой слежались, обшивка потолка провисла.

Межведомственная комиссия пришла к выводу о пригодности дома для постоянного проживания. Однако, оценка об удовлетворительности или неудовлетворительности технического состояния отдельных элементов дома отсутствует. Выводов о необходимости проведения капитального ремонт в акте нет. Как и не имеется данных о необходимости капитального ремонта конструктивных элементов на начало приватизации.

В связи с отсутствием полной информации о техническом состоянии квартиры на 2015 год и нуждаемости (не нуждаемости) дома в капитальном ремонте, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей члены комиссии, проводившие осмотр квартиры в 2015 году и в 2018 году.

Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 следует, что при осмотре дома были выявлены дефекты, которые нашли свое отражение в акте.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что дом истицы очень старый и ветхий. На первом этапе, для того, чтобы пережить предстоящую зиму, необходима замена кровли, окна и подоконные брусья. Все остальные работы, такие как укрепление фундамента, замена печи, подпорка половых лаг и другие, также относящиеся к капитальному ремонту элементов дома, можно перенести в период 1-2 лет. Также свидетель указал, что в заключении указано, что дом пригоден для проживания, вместе с тем пояснил, что отдельные его элементы, в том числе указанные в исковом заявлении, нуждаются в капитальном ремонте. Поскольку он принимал участие в осмотре дома и в ДД.ММ.ГГГГ году, свидетель указал, что аналогичные дефекты элементов дома имели место на момент первоначального осмотра, то есть дом нуждался в капитальном ремонте и в ДД.ММ.ГГГГ году.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости и не оспоренными ответчиком, подтверждается, что на момент приватизации истицей квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году, она требовала капитального ремонта.

Учитывая, что возложенные законом на орган местного самоуправления обязанности по надлежащему содержанию жилищного фонда ответчиком в период нахождения указанного жилого дома в муниципальной собственности надлежащим образом исполнены не были (доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил и о наличии таких доказательств не заявил), соответственно, в силу указанных выше положений закона, на администрацию Гайнского сельского поселения следует возложить обязанность по проведению капитального ремонта спорного жилого дома в соответствии с требованиями и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

Перечень работ по капитальному работу, указанный в уточненном исковом заявлении, не оспаривается ответчиком и соответствует акту обследования дома межведомственной комиссией и показаниями членов данной комиссии.

В связи с удовлетворением исковых требований имеются основания для удовлетворения производных требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял адвокат Булатов А.И., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена: квитанция от ДД.ММ.ГГГГ по уплате ФИО1 за оказание юридических услуг 15000 рублей, в том числе: составление искового заявления – 10000 рублей и представительство в суде – 5000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, приведенные нормы права, сложность гражданского дела, период его нахождения в производстве суда, степень участия представителя ответчиков в рассмотрении дела (составление уточненных исковых требований, участие в 3 судебных заседаниях, а также в обследовании дома межведомственной комиссией), с учетом представленных расценок за представительство в суде по гражданским делам, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает заявленные требования в этой части также разумными и справедливыми и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15000 рублей.

Сумма уплаченной госпошлины – 300 рублей также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к администрации Гайнского сельского поселения об обязании провести капитальный ремонт квартиры и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Обязать администрацию Гайнского сельского поселения провести капитальный ремонт <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, путем проведения следующих видов работ: укрепления фундамента по всему периметру квартиры; замены всех оконных блоков; замены подоконного бруса под всеми окнами; замены нижнего бруса под всеми окнами; замены кровли по всей площади крыши с частичной заменой обрешетки и стропильных ног, которые имеют следы биологического поражения и восстановлением первоначальных геометрических характеристик кровли; замены дверного блока при входе в квартиру; перестилки и выравнивания пола в зале и на кухне квартиры с частичной заменой половых досок с одновременным переустройством кирпичных и бетонных столбиков под половыми лагами и заменой некондиционных половых лаг; замены подшивки потолка кухни в местах протечек, с частичной заменой потолочных балок, имеющих следы биологического поражения и восстановлением штукатурки в местах ремонта; полный ремонт двух печей с частичной заменой кирпичей непригодных для дальнейшего использования.

Взыскать с администрации Гайнского сельского поселения в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 300 (триста) рублей, всего взыскать 15 300 (пятнадцать тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд черезГайнский районный суд в течение месяца.

Председательствующий М.И. Назарова