Решение № 12-98/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 12-98/2018

Дело № 12-98/2018


РЕШЕНИЕ

г.Владимир «19» июня 2018 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С., рассмотрев в судебном заседании по адресу: <...>, жалобу

Буриева Фарруха Фархода угли на постановление заместителя начальника УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО1 №180060 от 16.02.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО1 от 16.02.2018 года ФИО3 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, по факту незаконного осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без патента.

Полагая привлечение к административной ответственности необоснованным, ФИО3 у. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить и производство по делу прекратить. В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами должностного лица УВМ УМВД России по Владимирской области о наличии в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, указывает на допущенные, по его мнению, нарушения процессуальных требований КоАП РФ, выразившиеся в нарушении права воспользоваться услугами переводчика.

В судебное заседание ФИО3 у. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу, указанному в тексте жалобы. Судебное извещение возвращено суду в связи с неполучением адресатом и истечением срока хранения на почтовом отделении. С учетом изложенного, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО3 у..

УВМ УМВД России по Владимирской области, будучи надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается Осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В силу п.4 ст.13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Из положений п.1 ст.13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ правом осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации обладают законно находящиеся на территории Российской Федерации иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигшие возраста восемнадцати лет, при наличии патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Патентом является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Оспариваемое постановление вынесено на том основании, что 15.02.2018 года в 11 часов 45 минут в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: г.Владимир мкр. Юрьевец ул. Гвардейская напротив д.11 «б» (многоэтажный жилой дом), был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО3 у., въехавший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, который в нарушение требований п.4 ст.13, п.1 ст.13.3. Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ осуществлял трудовую деятельность в качестве маляра, не имея патента на работу, совершив, тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.10. КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 у. подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении №180060 от 15.02.2018 года, объяснением ФИО3 у., рапортом инспектора ОИК УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО2 от 15.02.2018 года, сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ по Владимирской области от 15.02.2018 года и другими материалами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 ФИО4, а также положения ст.24.2. КоАП РФ, предусматривающие право воспользоваться услугами переводчика при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу ФИО3 у. были разъяснены, о чём свидетельствует его собственноручная подпись. При этом последний указал, что в помощи переводчика не нуждается.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, сомнений у суда не вызывает. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.29.10. КоАП РФ.

Действия ФИО3 у. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.18.10. КоАП РФ, и является минимальным.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, препятствующих всестороннему и объективному рассмотрению дела, и влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО1 №180060 от 16.02.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Буриева Фарруха Фархода угли, оставить без изменения, жалобу Буриева Фарруха Фархода угли - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.С. Пискунова