Решение № 02-8707/2025 02-8707/2025~М-7378/2025 2-8707/2025 М-7378/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 02-8707/2025

Дело № 2-8707/2025

УИД 77RS0024-02-2025-015328-94


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес 29 декабря 2025 года

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лычагиной М.Ю., при секретаре Лазаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8707/2025 по иску ФИО1 к ООО “Специализированный застройщик “Зил-Юг” о взыскании компенсации сверх возмещения вреда в связи со смертью потерпевшего, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском в котором просила взыскать компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с ч. 1 ст. 60 адрес кодекса РФ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что между ООО “СЗ “ЗИЛ-ЮГ” и ООО “ИнжСетьСтрой” заключен договор № 32823-000116-ЗИЛ на выполнение работ по строительству наружного водопровода, наружной хозяйственно-бытовой канализации и наружного водостока на объекте строительства «Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями», расположенный по адресу: адрес, с подписанием и оформлением соответствующих технических актов, иной документации в соответствии с требованиями строительных норм и правил (далее – СниП), иными нормативными документами и правилами, техническими регламентами и национальными стандартами. Между ООО «Инжсетьстрой» в лице генерального директора и фио заключен трудовой договор № 945 от 07.11.2024, согласно которому последний принимается на должность монтажника в ООО «Инжсетьстрой». Ответственным за производство работ на объекте являлся фио, который приговором Симоновского районного суда адрес от 23.06.2025 г. привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 216 УК РФ. Приговором суда установлено, что вследствие допущенных фио нарушений правил безопасности при ведении строительных работ и неудовлетворительной организации производства строительных работ, 08.11.2024 в примерный период времени с 05 часов 50 минут до 10 часов 50 минут, на объекте строительства вблизи дома по адресу: адрес, после резки двух металлических свай, расположенных в котловане, выполненной адрес нарушение требований п. 5.1.2 СНиП 12-04-2002, произошел обвал грунта на последнего, вследствие чего фио получил согласно заключению эксперта № 2411122854 от 10.12.2024: закрытый полный поперечный перелом диафиза левой бедренной кости, который квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в соответствии с п. 6.11.6 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и не имеет отношения к наступлению смерти; ссадины передней области левого колена (1), передней области правой голени (1), которые являются поверхностными повреждениями, не имеют анатомических признаков вреда здоровью (п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н) и не имеют отношения к наступлению смерти. Смерть фио наступила на вышеуказанном объекте строительства, по адресу: адрес, 08.11.2024 в примерный период времени с 05 часов 50 минут по 10 часов 50 минут, в результате механической асфиксии от закрытия носа и рта сыпучим веществом (песком). Механическая асфиксия, в соответствии с п. 6.2.10 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.208 г. № 194-н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку развития, угрожающего жизни состояния. Наступление смерти находится в прямой причинной связи с причиненным вредом. Истец фио является супругой умершего фио, которой его смертью причинены нравственные и моральные страдания, невосполнимые в связи с утратой близкого человека. В связи с тем, что застройщиком по указанному адресу является ООО “СЗ “ЗИЛ-ЮГ” на основании с ч. 1 ст. 60 адрес кодекса РФ подлежит компенсация сверх возмещения вреда в размере сумма, а также компенсация морального вреда в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, обеспечила явку представителя.

Представитель истца – адвокат фио в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении требований в полном объёме.

Представитель ответчика на основании доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы иска признала частично. В удовлетворении требований о взыскании компенсации сверх возмещения вреда просила отказать, а компенсацию морального вреда снизить до разумных пределов.

Представитель третьего лица и генеральный директор ООО “Инжсетьстрой” в судебное заседание явились, доводы отзыва на исковое заявление поддержали.

Прокурор фио в судебное заседание явилась, представила заключение по делу, согласно которого возражала против удовлетворения требований о взыскании компенсации сверх возмещения вреда. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержала, однако просила суд снизить размер компенсации до сумма.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Определении от 25.10.2018 N 2602-О, действующее законодательство (в частности, статья 184 Трудового кодекса РФ, статьи 15, 151 и 1064 ГК РФ) предусматривает необходимые социальные гарантии при несчастном случае, включая смерть работника, на производстве, а также обеспечивает возмещение гражданам в полном объеме причиненного им вреда. При этом в случаях, установленных законом, на причинителя вреда или на лицо, которое не является причинителем вреда, может быть возложена дополнительная обязанность выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Глава 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) "Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности", в которую включена статья 60 ГрК РФ, предусматривает ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности и возмещении в полном объеме вреда, причиненного в результате нарушений требований данного законодательства.

В соответствии со ст. 60 ГрК РФ, в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда:

1) родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме сумма прописью;

2) потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме сумма прописью;

3) потерпевшему в случае причинения средней тяжести вреда его здоровью - в сумме сумма прописью.

В силу части 3 названной статьи, в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При буквальном толковании статьи 60 ГрК РФ следует, что по существу указанные в ней нормы являются специальными нормами права, устанавливающие специальную субъектную ответственность застройщика или технического заказчика в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения здания либо его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания или нарушения требований безопасности при строительстве.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Между ООО “СЗ “ЗИЛ-ЮГ” и ООО “ИнжСетьСтрой” заключен договор № 32823-000116-ЗИЛ на выполнение работ по строительству наружного водопровода, наружной хозяйственно-бытовой канализации и наружного водостока на объекте строительства «Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями», расположенный по адресу: адрес, с подписанием и оформлением соответствующих технических актов, иной документации в соответствии с требованиями строительных норм и правил (далее – СниП), иными нормативными документами и правилами, техническими регламентами и национальными стандартами.

Между ООО «Инжсетьстрой» в лице генерального директора и фио заключен трудовой договор № 945 от 07.11.2024, согласно которому последний принимается на должность монтажника в ООО «Инжсетьстрой».

Ответственным за производство работ на объекте являлся фио, который приговором Симоновского районного суда адрес от 23.06.2025 г. привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 216 УК РФ. Приговором суда установлено, что вследствие допущенных фио нарушений правил безопасности при ведении строительных работ и неудовлетворительной организации производства строительных работ, 08.11.2024 в примерный период времени с 05 часов 50 минут до 10 часов 50 минут, на объекте строительства вблизи дома по адресу: адрес, после резки двух металлических свай, расположенных в котловане, выполненной адрес нарушение требований п. 5.1.2 СНиП 12-04-2002, произошел обвал грунта на последнего, вследствие чего фио получил согласно заключению эксперта № 2411122854 от 10.12.2024: закрытый полный поперечный перелом диафиза левой бедренной кости, который квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в соответствии с п. 6.11.6 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и не имеет отношения к наступлению смерти; ссадины передней области левого колена (1), передней области правой голени (1), которые являются поверхностными повреждениями, не имеют анатомических признаков вреда здоровью (п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н) и не имеют отношения к наступлению смерти. Смерть фио наступила на вышеуказанном объекте строительства, по адресу: адрес, 08.11.2024 в примерный период времени с 05 часов 50 минут по 10 часов 50 минут, в результате механической асфиксии от закрытия носа и рта сыпучим веществом (песком). Механическая асфиксия, в соответствии с п. 6.2.10 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.208 г. № 194-н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку развития, угрожающего жизни состояния.

Наступление смерти находится в прямой причинной связи с причиненным вредом.

В материалы дела также представлен акт №1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, которым также установлены вышеуказанные обстоятельства.

Между тем, для взыскания компенсации сверх возмещения вреда, в порядке п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 60 ГрК РФ, должно быть установлено причинение вреда вследствие нарушений норм в строительстве, влияющих на безопасность объекта капитального строительства.

Однако, как усматривается из факт по форме Н-1 смерть фио наступила не в результате нарушения строительных норм, законодательства о градостроительной деятельности, что могло вызвать разрушение, повреждение строящегося объекта капитального строительства либо нарушение требований безопасности при строительстве, эксплуатации такого объекта, а связан с нарушением требований трудового законодательства и безопасности труда работников.

Кроме того, как следует из ч. 3 ст. 60 ГрК РФ в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, требований безопасности при сносе такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Приговором Симоновского районного суда адрес установлена вина фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, в связи с чем вины ООО “СЗ “Зил-Юг”, как застройщика, в происшествии, повлекшего смерть фио, не установлено.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

При установлении факта нарушения требований безопасности и охраны труда при проведении работ со стороны работников организаций, привлеченных застройщиком к непосредственному возведению объекта капитального строительства, не исключается ответственность застройщика по ст. 60 Градостроительного кодекса РФ.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, и определяя размер вреда, суд учитывает следующее.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, препятствующего адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам. Во всех случаях близкие родственники испытывают нравственные страдания, вызванные смертью близкого человека, установлению подлежит лишь размер его компенсации.

При определении размера денежной компенсации, суд принимает во внимание установление между сторонами отношений муж-жена, характер и степень физических и нравственных страданий, обусловленных тяжестью причиненного вреда здоровью истца смертью близкого человека, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что жена умершего вследствие несчастного случая на производстве перенесла нравственные страдания в связи с невосполнимой утратой, что является достаточным основанием для установления факта причинения морального вреда, учитывая, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Оценив совокупность вышеуказанных доказательств, степень и характер физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принимая во внимание, что прямого умысла на причинение смерти адрес ООО «СЗ «ЗИЛ-ЮГ» не имелось, при этом гибель произошла вследствие виновных действий (невнимательности, неосторожности) подрядной организации, суд считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО “Специализированный застройщик “Зил-Юг” о взыскании компенсации сверх возмещения вреда в связи со смертью потерпевшего, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “Специализированный застройщик “Зил-Юг” в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО “Специализированный застройщик “Зил-Юг” в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Судья фио