Решение № 12-105/2025 21-35/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 12-105/2025

Судья Надбитова Г.П. № 21-35/2025

Дело № 12-105/2025


РЕШЕНИЕ

г. Элиста 3 сентября 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиева Б.Т.,

при секретаре судебного заседания Манджиевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Северо-Каспийского межрайонного природоохранного прокурора на решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Специализированное автомобильное хозяйство» ФИО1 ФИО14,

установил:

Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия № от 04 июня 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Специализированное автомобильное хозяйство» ФИО2, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июля 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения, протест исполняющего обязанности Северо-Каспийского межрайонного природоохранного прокурора – без удовлетворения.

В протесте Северо-Каспийского межрайонного природоохранного прокурора ставится вопрос об отмене решения суда с возвращением дела на новое рассмотрение. Указывает, что 20 апреля 2025 года на территории объекта размещения отходов – полигон в г. Элисте, эксплуатируемого ООО «Специализированное автомобильное хозяйство» (далее - Общество), произошло возгорание твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), пожар распространился на площади 800 кв.м. Природоохранной прокуратурой установлено, что причиной возгорания явилось несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации указанного объекта со стороны должностного лица - генерального директора ООО «Специализированное автомобильное хозяйство» ФИО2 Кроме того, в нарушение п. 253 СанПин 2.1.3684-21 имеющееся ограждение на территории полигона находится в неисправном состоянии, что свидетельствует о беспрепятственном прохождении посторонних лиц на территорию полигона и, как следствие, ненадлежащему осуществлению деятельности по обращению с ТКО генеральным директором Общества. Охранник полигона ФИО3 пояснил, что жителям г. Элисты разрешено выбрасывать мусор на полигоне ТКО. Таким образом, возгорание на полигоне произошло ввиду ненадлежащего исполнения генеральным директором общества своих должностных обязанностей. Управлением МВД России по г. Элисте принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, за отсутствием состава преступления. В дате вынесения постановления Роспотребнадзора имеется неточность.

В судебном заседании исполняющий обязанности Северо-Каспийского межрайонного природоохранного прокурора Белозеров А.А. доводы протеста поддержал.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия ФИО4 просила оставить решение суда без изменения.

Генеральный директор ООО «Специализированное автомобильное хозяйство» ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неявка данного лица признана судьей не препятствующей проведению судебного разбирательства.

Изучив доводы протеста, выслушав мнение лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы настоящего дела и дела № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вменяемого административного правонарушения с учетом требований статей 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях толкуется в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к размещению отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 10 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» условия и способы обращения с отходами производства и потребления, медицинскими отходами должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания. Обращение с отходами производства и потребления, медицинскими отходами осуществляется в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе санитарными правилами.

Согласно пункту 260 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением главного государственного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 3, на территории полигона хозяйствующим субъектом, эксплуатирующим полигон, должны обеспечиваться недопущение сжигания ТКО вне специализированных установок, а также меры по недопустимости самовозгорания ТКО.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2025 года на территории объекта размещения отходов – на полигоне ТКО, расположенном по адресу: Республика Калмыкия г. Элиста 800 м к северо-востоку от Астраханского поста ГИБДД и 600 м от автодороги Элиста-Астрахань, эксплуатируемого Обществом, произошло возгорание ТКО, вследствие чего пожар распространился на площади 800 кв.м.

По данному факту 21 апреля 2025 года Северо-Каспийской межрайонной природоохранной прокуратурой была начата проверка, в ходе которой было установлено следующее.

Согласно оперативной сводке от 21 апреля 2025 года Главного управления МЧС России по Республике Калмыкия по обстановке с пожарами, чрезвычайными ситуациями и происшествиями на территории Республики Калмыкия за период с 07:00 18.04.2025 по 07:00 21.04.2025 на контроле Управления с 14:20 20.04.2025 находится обстановка, связанная с ликвидацией пожара на полигоне бытовых отходов г. Элисты силами ООО «Специализированное автомобильное хозяйство». По состоянию на 07:00 21.04.2025 происходит тление бытовых отходов на площади 800 кв.м., продолжается ликвидация пожара (л.д. 34).

В рапорте заместителя начальника ЦУКС ГУ МЧС России по РК ФИО6 указано, что 20 апреля 2025 года в 14:20 часов от дежурного ГИБДД МВД России по РК майора полиции ФИО7 в ОДС ЦУКС ГУ МЧС России по РК поступило сообщение о возгорании на полигоне городской свалки (л.д. 40).

Из рапорта старшего инспектора ОНД и ПР по г. Элисте УНД и ПР ГУ МЧС России по РК ФИО8 следует, что 20 апреля 2025 года в 14:20 часов от старшего оперативного дежурного ЦУКС ГУ МЧС России по РК подполковника внутренней службы ФИО6 поступило сообщение о возгорании на полигоне городской свалки по адресу: РК, <...> м к северо-западу от поста ГИБДД «Астраханский» ООО «Спецавтохозяйство». По прибытию на место вызова установлено, что возгорание бытовых отходов на общей площади 800 кв.м. Погибших, пострадавших в результате пожара нет (л.д. 39).

Из ответа Главного управления МЧС России по Республике Калмыкия от 23 апреля 2025 года на запрос Северо-Каспийской межрайонной природоохранной прокуратуры следует, что 20 апреля 2025 года в 14:20 часов в адрес Главного управления поступило сообщение о возгорании на полигоне городской свалки. В ходе процессуальной проверки по факту пожара от директора ООО «Специализированное автомобильное хозяйство» поступило заявление о том, что причиной возгорания явился поджог неизвестными лицами. Материалы процессуальной проверки переданы по подследственности в Управление МВД России по г. Элисте (л.д.37-38).

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по г. Элисте УНД и ПР ГУ МЧС России по РК от 23 апреля 2025 года сообщение о преступлении передано по подследственности в УМВД РФ по г. Элисте. Установлено, что вероятной причиной возникновения пожара явилось привнесение постороннего источника зажигания извне (поджог) (л.д. 41-42).

Руководителем ООО «Специализированное автомобильное хозяйство» с 1 ноября 2024 года является ФИО2, назначенный на данную должность решением №1 единственного участника общества - Администрации г. Элисты (л.д. 46).

Согласно пункту 2.6 Должностной инструкции в обязанности генерального директора входит соблюдение требований по охране труда, технике безопасности, правил пожарной безопасности и производственных санитарных норм (л.д. 48).

На основании указанных данных Северо-Каспийским межрайонным природоохранным прокурором 14 мая 2025 года было вынесено постановление № о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 6.35 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Специализированное автомобильное хозяйство» ФИО2 В обоснование принятого решения в постановлении указано, что хозяйствующим субъектом – ООО «Специализированное автомобильное хозяйство», эксплуатирующим полигон, должны обеспечиваться недопущение сжигания ТКО вне специализированных установок, а также меры по недопустимости самовозгорания ТКО. Причиной допущенных нарушений явилось несоблюдение требований федерального законодательства со стороны должностного лица – генерального директора Общества ФИО2

16 мая 2025 года постановление с приложенными к нему на 21 листе материалами проверки направлены на рассмотрение в Управление Росприроднадзора по Республике Калмыкия (л.д. 28-53).

Анализ содержания постановления природоохранного прокурора от 14 мая 2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что должностному лицу не вменялось невыполнение каких-либо конкретных обязанностей по принятию мер, направленных на предупреждение самовозгорания отходов, например, таких как рекультивация земель, увлажнение ТКО, обеспечение первичными средствами пожаротушения и прочее. В постановлении указано на нарушение требований пожарной безопасности, однако не конкретизировано, в чем именно они выразились.

При этом в приложенных к постановлению материалах проверки отсутствуют данные о том, что между незаконными действиями (бездействием), допущенными ФИО2, и произошедшим возгоранием ТКО, имеется причинно-следственная связь.

Из указанных документов лишь следует, что 20 апреля 2025 года на полигоне ТКО, расположенном по адресу: Республика Калмыкия г. Элиста 800 м к северо-востоку от Астраханского поста ГИБДД и 600 м от автодороги Элиста-Астрахань, произошло возгорание ТКО и вероятной причиной возникновения пожара явилось привнесение постороннего источника зажигания извне (поджог).

В своих объяснениях от 04 июня 2025 года генеральный директор Общества ФИО2 по данному факту пояснил, что в выходные дни полигон принимает отходы бесплатно, в свободном доступе, горение свалки началось в воскресенье 20 апреля 2025 года, после привоза мусора населением, Общество в тот период сжигание мусора не производило (л.д. 26).

Данные обстоятельства никем не оспорены и не опровергнуты.

С учетом изложенного должностное лицо и судья Элистинского городского суда РК, руководствуясь статьями 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пришли к правомерному выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы протеста прокурора о нарушении ФИО2 пункта 253 СанПин 2.1.3684-21 не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушение данного пункта по настоящему делу должностному лицу не вменялось.

Указание на описку в дате вынесения постановления Роспотребнадзора (указано «4 июля», вместо «4 июня») также не влияет на существо принятого постановления и не влечет его отмену.

Ссылки участвовавшего в рассмотрении протеста прокурора Белозерова А.А. на постановление оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Элисте от 1 мая 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела и на акт проверки ООО «Специализированное автомобильное хозяйство», проведенной в период с мая по июнь 2025 года, по его мнению, подтверждающие вину ФИО2 во вмененном ему по данному делу административном правонарушении, также не могут быть приняты во внимание, поскольку все указанные документы были получены после вынесения должностным лицом оспариваемого решения.

Кроме того, в постановлении оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Элисте от 1 мая 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, отсутствуют сведения о причине пожара, а указывается лишь на невозможность подтверждения факта умышленного поджога ввиду не проведения соответствующей экспертизы подразделением ГУ МЧС России по Республике Калмыкия (л.д.97-98).

Акт проверки ООО «Специализированное автомобильное хозяйство», проведенной в период с мая по июнь 2025 года, согласно объяснениям прокурора Белозерова А.А., также не содержит данных об обстоятельствах пожара, произошедшего на полигоне 20 апреля 2025 года, а характеризует деятельность предприятия в целом.

При таких данных изложенные в протесте прокурора доводы о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, являются необоснованными, и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июля 2025 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Специализированное автомобильное хозяйство» ФИО1 ФИО15, оставить без изменения, протест Северо-Каспийского межрайонного природоохранного прокурора – без удовлетворения.

Судья Сангаджиева Б.Т.