Решение № 2-3219/2019 2-502/2020 2-502/2020(2-3219/2019;)~М-2846/2019 М-2846/2019 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-3219/2019

№2-502/2020

36RS0005-01-2019-003901-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.07.2020г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Демченковой С.В., при секретаре Цыковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к ФИО2 о взыскании пени по договору аренды,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании пени по договору аренды, указывая, что 26.02.2003 года между администрацией города Воронежа (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1863-03-09/мз, согласно которому арендатор принял в пользование на условиях аренды участок по адресу: <адрес>, площадью 3 049 кв.м., целевое назначение земельного участка - для проектирования оздоровительного комплекса.

Согласно выписке из ЕГРН ? доли объекта на спорном участке перешла ФИО2.

Таким образом, ответчик в силу закона является арендатором по договору аренды земельного участка.

В соответствии с п. 3.4 договора арендная плата должна быть внесена ежеквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала (в редакции п. 2.1 дополнительного соглашения от 30.12.2009).

В результате нарушения обязательств по внесению арендной платы образовалась задолженность за период с 01.07.2016 по 31.03.2019 в размере 127 993, 26 руб.

В соответствии с п. 3.6 договора по истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой и взыскивается с начислением пени в размере 0, 1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки (в редакции п. 2.2. дополнительного соглашения от 30.12.2009).

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы, ответчику начислены пени за период с 26.07.2016 по 29.01.2019 в размере 64 694, 21 руб.

В адрес ответчика было направлено уведомление-предупреждение с предложением погасить имеющуюся сумму задолженности в добровольном порядке в пятидневный срок со дня получения указанного уведомления, с указанием суммы основного долга по арендной плате и пени.

Задолженность по арендной плате погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №, однако пени ответчиком не погашены.

На основании изложенного, просило взыскать с ответчика пени за период с 26.07.2016 по 04.04.2019 в размере 73 013, 77 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца пени за период с 26.07.2016 г. по 04.04.2019 г. в размере 73013,77 руб., поскольку на ответчика перешли права и обязанности по договору аренды.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке, судебная повестка направлялась в адрес ответчика по последнему известному месту жительства, однако почтовая корреспонденция возвратилась за истечением срока хранения (л.д.124).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным, и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Обстоятельств невозможности получения почтовой корреспонденции не установлено.

Представитель ответчика – адвокат Мурадханов И.М., привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что, если арендодатель не исполнит своевременно свою обязанность по уведомлению об изменении арендной платы, арендатор вправе оспаривать начисления пени. Берч является собственником объекта недвижимости, по закону возникла его обязанность по внесению арендной платы. Поскольку арендная плата изменилась, денежные средства с него не могут быть взысканы. Неустойка, указанная в договоре, не может порождать последствия и обязанности для третьих лиц, поскольку условия договора распространяются на участников договора. Полагает, что арендодатель обязан уведомить об изменения арендной платы и в случае, если арендатор не оплатит вовремя арендную платы, на него может быть возложена неустойка в размере 0,1 %. Если суд сочтет возможным взыскание договорной неустойки, то следует принимать расчет, в котором предусмотрен тот размер арендной платы, который был согласован изначально между сторонами договора в размере 123,179 руб.

Заявил о пропуске срока исковой давности в части, поскольку по заявленному требованию о взыскании пени за июль 2016 года срок исковой давности пропущен. Исковое заявление подано 26.11.2019 г., соответственно, трехлетний срок исковой давности может исчисляться только с 26.11.2016 года.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что с момента заключения договора и перехода права на земельный участок согласно ст. 35 ЗК РФ и ст. 552 ГК РФ при покупке недвижимости приобретается только право на использование земельного участка, но не переходят обязанности согласно договору, который был заключен с предыдущим собственником. Договор, заключенный между истцом и ФИО3, не обязывает Берч платить проценты за нарушение обязательств по выплате арендной платы в срок по договору аренды. Обязанности возникают только исходя из норм закона, из договора. Полагал, что такая задолженность должна быть определена как неосновательное обогащение, взыскание производится только по ст. 395 ГК РФ, а не по договорной неустойке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ и п. 1 ст. 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ, п. 3 ст. 65 ЗК РФ (в редакции до 1 марта 2015 г.) и ст. 39.7 ЗК РФ (в действующей редакции) плата за пользование спорным публичным участком относится к категории регулируемых цен.

Согласно п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ, вступившей в законную силу с 1 марта 2015 г., если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Положениями ст. 10.1 ЗК РФ, введенной в действие с 9 января 2015 г., предусмотрено, что полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные данным кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном ч. 1.2 ст. 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

На основании Решения Воронежской городской думы от 20.12.2017 № 736-IV «О бюджете городского округа город Воронеж на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж является администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 2.2.9 Положения об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской думы от 26.09.2012 № 940-III, к основным функциям управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж относятся: ведение администрирования доходов бюджета городского округа в части, касающейся муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж (38-42).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (ст. 609 ГК РФ).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ст. 610 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу п. 3.3 договора размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ в Воронежской области, Воронежской городской Думы централизованно устанавливающим оценочные зоны, коэффициенты индексации ставок земельного налога, базовые ставки арендной платы с письменным извещением арендодатора.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 26.02.2003 года между администрацией города Воронежа (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1863-03-09/мз, а также дополнительное соглашение от 29.03.2007 г., согласно которым арендатор принял в пользование на условиях аренды участок по адресу: <адрес>, площадью 3 049 кв.м., целевое назначение земельного участка - для проектирования оздоровительного комплекса (л.д. 10-15).

Согласно выписке из ЕГРН ? доли объекта на спорном участке перешла ФИО2, право собственности на ? доли зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 23).

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п. 3 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно абз. 2 п. 14 постановления Пленума Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, ответчик в силу закона является арендатором по договору аренды земельного участка.

В соответствии с п. 3.4 договора арендная плата должна быть внесена ежеквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала (в редакции п. 2.1 дополнительного соглашения от 30.12.2009) (л.д. 11, 17).

В судебном заседании установлено, что в результате нарушения обязательств по внесению арендной платы образовалась задолженность за период с 01.07.2016 по 31.03.2019 в размере 127 993, 26 руб.

В соответствии с п. 3.6 договора, п. 2.2 дополнительного соглашения к договору от 30.12.2009 г. по истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением неустойки (пени) в размере 0, 1 % от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки (в редакции п. 2.2. дополнительного соглашения от 30.12.2009) (л.д. 17).

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы, ответчику начислены пени за период 26.07.2016 по 04.04.2019 в размере 73 013, 77 руб.

Как усматривается из материалов дела, 06.02.2019 в адрес ответчика было направлено уведомление-предупреждение с предложением погасить имеющуюся сумму задолженности в добровольном порядке. Уведомление получено ответчиком 06.03.2019 года (л.д. 29-31, 33).

Материалы дела свидетельствуют, что задолженность по арендной плате в сумме 127 993, 26 руб. погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №, однако неустойка (пени) ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд ( л.д. 34).

Согласно п. 2.13 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349 в случае если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, а также в случае если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве хозяйственного ведения, другим лицам на праве оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве хозяйственного ведения, другим лицам на праве оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, то арендная плата определяется соразмерно долям в праве на здание, сооружение или помещения в них.

Истец представил подробный расчет арендной платы ( л.д. 93-95 ), а также расчет пени за период с 26.07.2016 по 04.04.2019, исходя из предусмотренной нормативными правовыми публичного образования актами. Согласно расчету за период с 26.07.2016 по 04.04.2019 размер исчисленной пени составляет 73 013, 77 руб. (л.д. 8).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), к договору аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды ( п. 16,19 Пленума).

Поскольку спорный земельный участок относится к публичной собственности и договор аренды от 26.02.2003 г. заключен с Кудрявцевым после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, к договору применяется регулируемая арендная плата, определенная на основании соответствующего нормативного правового акта. При этом изменение нормативно установленных ставок арендной платы и методики их расчета влечет изменение условий этого договора без внесения в его текст подобных изменений.

Пункт 25 указанного выше Пленума содержит положение о том, что по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Представитель ответчика просил применить срок исковой давности к требованию по взысканию пени за июль 2016 г., указав, что исковое заявление подано 26.11.2019 г., соответственно, трехлетний срок исковой давности может исчисляться только с 26.11.2016 года.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 198 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с иском в суд 26.11.2019 года (л.д. 4).

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, предшествующим 25.11.2016, в связи с чем, имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

До настоящего времени задолженность по пени ответчиком не погашена. Начиная с 26.11.2016 г. по 04.04.2019 г. исчисленный размер пени составит 57 859, 11 руб.

Период

Арендная плата

Пени

начислено

задолженность

количество дней

начислено

26.11.16-31.12.16

17 308,97

17 308,97

36

623, 12

01.01.17-31.03.17

10 375,04

27684,01

90

2491,56

01.04.17-30.06.17

10 375,04

38059,05

91

3463,37

01.07.17-30.09.17

10 375,04

48434,09

92

4455,94

01.10.17-31.12.17

10 375,04

58809,13

92

5410,44

01.01.18-31.03.18

10 375,04

69184,17

90

6226,57

01.04.18-30.06.18

10 375,04

79559,21

91

7239,88

01.07.18-30.09.18

10 375,04

89934,25

92

8273,95

01.10.18-31.12.18

10 375,04

100309,29

92

9228,45

01.01.19-31.03.19

10 375,04

110684,33

90

9961,59

01.04.19-04.04.19

10 375,04

121059,37

4

484,24

57859,11

Между тем, представитель ответчика просил снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, баланса интересов сторон, исключения возможности получения истцом необоснованной выгоды, компенсационной природы неустойки, принципа разумности и справедливости, суд считает заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о необходимости снижения размера пени, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 35 000 рублей.

Уменьшение неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины. Государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без ее снижения, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 935,77 руб. ((57 859, 11 - 20 000)х3% +800).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж пени в сумме 35 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 935,77 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Демченкова

В окончательной форме решение суда изготовлено 29.07.2020 г.