Решение № 2-1308/2018 2-1308/2018~М-731/2018 М-731/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-1308/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Сычевой Я.А.,

с участием помощника прокурора Маньковой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> вынес постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение лёгкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевших. Постановление вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. ФИО2, управляя автомобилем «КИА Оптима», гос. рег. знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> не уступила дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пешеходу ФИО1 причинён средней тяжести вред здоровью. ФИО2 признана виновной в совершении вышеуказанного административного правонарушения и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью, а именно закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника в виде растяжения (дисторсии) мышечно-связочного аппарата, гематомы в области локтевого сустава, закрытая тупая травма в области левого голеностопного сустава, в виде растяжения (Дисторсии) мышечно-связочного аппарата, ушиб мягких тканей тазовой области в виде гематомы; ушиб мягких тканей пояснично-крестовой области в виде гематомы; ушиб мягких тканей пояснично-крестовой области в виде гематомы, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом, возможно в условиях автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГг.

Истцу был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы, поэтому они оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В результате ДТП, в результате травмы истцу были причинены физические и нравственные страдания, повлекшие за собой сильнейший стресс и внутренние переживания. В результате переживаний, после ДТП у ней ухудшилось общее состояние здоровья. Таким образом, считает, что в результате причинения вреда здоровью, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> руб. Расходы на оплату юридических услуг составили <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала в полном объёме, также пояснила, что в дневное время она с матерью пошли в магазин, переходили дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, проезжая часть дороги широкая в несколько полос движения и хорошо просматривается. Убедившись, что можно переходить дорогу, они стали переходить дорогу, однако выйдя из-за автобуса, они увидели движущийся автомобиль, в результате чего произошел наезд. Водитель к ним даже не подошла, сидела в своей машине, а она вынуждена была мокнуть под дождем. Впоследствии ФИО2 не интересовалась её состоянием здоровья, прощения за произошедшее не попросила.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что ответчиком возмещен моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., который она полагает достаточным размером, полагает, что предъявление настоящего иска является злоупотреблением правами со стороны истца. Также пояснила, что ехала на автомобиле, который взяла в автосалоне для проведения тест-драйва, в автомобиле находился сотрудник автосалона. Когда приблизилась к пешеходному переходу, из-за автобуса никого видно не было, в связи с чем она продолжила движение. Просит учесть ее тяжелое материальное положение, поскольку в связи с лишением прав, она лишилась работы, дохода не имеет, состоит на учете в качестве безработной, оплачивает кредиты.

Представитель 3-го лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен лично.

Суд, выслушав пояснения сторон, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагает, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (чем в настоящем случае является транспортное средство - автомобиль) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 38 мин. ФИО2, управляя автомобилем «КИА Оптима», гос. рег. знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходам, в результате чего совершила наезд на пешеходов ФИО4 и ФИО1, которые пересекали проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 6-8).

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154-160) у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника в виде растяжения (дисторсии) мышечно-связочного аппарата, гематомы в области локтевого сустава, закрытая тупая травма в области левого голеностопного сустава, в виде растяжения (Дисторсии) мышечно-связочного аппарата, ушиб мягких тканей тазовой области в виде гематомы; ушиб мягких тканей пояснично-крестовой области в виде гематомы; ушиб мягких тканей пояснично-крестовой области в виде гематомы, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом, возможно в условиях автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГг.

ФИО1 был причинён вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы, поэтому они оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что средней тяжести вред здоровью перетерпевшей ФИО1 был причинен по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем и нарушившей п. 14.1 ПДД РФ, в результате чего был совершен наезд на пешеходов, при этом, в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не имеется.

Судом установлено, что ФИО2 управляла автомобилем «КИА Оптима», гос. рег. знак №, принадлежащем ООО «<данные изъяты>» на законном основании, что подтверждается анкетой на проведение тест-драйва ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), в связи с чем должна нести ответственность по возмещению причиненного истцу морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В судебном заседании установлено и следует из копии листка нетрудоспособности (л.д.148 оборот), медицинской карты №, амбулаторной карты ГБУЗ НСО «Городская поликлиника №» на имя ФИО1, обозреваемых в судебном заседании, в связи с последствиями травмы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на амбулаторном лечении у врача-травматолога ГБУЗ <адрес> «Городская поликлиника №» с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения ФИО1 морального вреда в связи с причинением вреда ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, нашел свое подтверждение в представленных доказательствах.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, в связи с чем она испытывала сильные физические боли, учитывает характер причиненных травм, длительность лечения.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает и то обстоятельство, что вред здоровью истца был причинен по вине ответчика ФИО2, которая грубо нарушила Правила дорожного движения РФ при управлении источником повышенной опасности, за что была привлечена к административной ответственности. Также, суд учитывает и материальное положение ответчика ФИО2, которая в настоящее время не работает, состоит на учете в службе занятости, имеет кредитные обязательства.

Суд также учитывает, что ФИО2 частично был возмещен ФИО1 моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Между тем, указанную сумму морального вреда суд считает явно не достаточной с учетом характера повреждений, обстоятельств при которых причинен вред здоровью, длительности лечения.

Оценив все представленные выше доказательства в совокупности, исходя из требований разумности и справедливости, суд, учитывая, что истец перенесла моральные и нравственные страдания и переживания в связи с последствиями травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, полагает, что сумма компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 должна составить <данные изъяты> руб., которая и подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Злоупотребления правом со стороны ФИО1 суд не усматривает, право на возмещение морального вреда в связи с причинением вреда здоровью гарантировано законом, ФИО1 своим правом воспользовалась, обратилась с исковым заявлением в суд. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что возмещенного ответчиком морального вреда в размере <данные изъяты> руб. явно не достаточно, данная сумма не соответствует принципам разумности, справедливости и обстоятельствам дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат частичному взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя, которые исходя из объема оказанных юридических услуг по настоящему делу (подготовка материалов и составление искового заявления), по мнению суда должны составить <данные изъяты> руб. Размер расходов подтвержден суду документально, а именно квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). При этом суд также учитывает, что истцом оплачены в том числе услуги по участию представителя в судебном заседании, однако представитель истца в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела, участия не принимал.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Что касается заявления ФИО2 о возмещении расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб., то суд не находит оснований для их удовлетворения в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования ФИО1 являются обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридической помощи <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий по делу (подпись)

подлинник решения находится в материалах дела № Калининского районного суда <адрес>.

Решение не вступило в законную силу: «___»____________201__ г.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь: М.И.Мороз

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу « »___________201___ г.

Судья: М.Н. Мяленко