Решение № 2-1308/2018 2-1308/2018 ~ М-633/2018 М-633/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1308/2018

Гр.дело __


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при секретаре Чап О.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 об истребовании автомобиля Lexus GS 450H г/__ принадлежащего на праве собственности ФИО1, ключей от него, из чужого незаконного владения ИП ФИО2 и передаче собственнику – ФИО1

В обоснование требований ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Lexus GS 450H г/__

xx.xx.xxxx ФИО3(супруг ФИО1) оставил автомобиль Lexus GS 450H г/__ 154 на диагностику с последующим ремонтом в автосервисе ИП ФИО2 Сотрудниками ИП ФИО2 осуществлен ремонт вышеуказанного транспортного средства на сумму 149 500,00 руб.

В силу своего материального положения ФИО3 не оплатил работы по ремонту автомобиля Lexus GS 450H г/__ 154 в сумме 149 500,00 руб.

Решением Калининского районного суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxx. по делу __ с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскано 149 500,00 руб. в виде задолженности за оказанные услуги. Решение вступило в законную силу. ИП ФИО2 получен исполнительный лист.

xx.xx.xxxx. возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3, каждый месяц в рамках исполнительного производства происходит списание 10 000,00 руб. со счета ФИО3 в пользу ИП ФИО2

ФИО3 в интересах истца обратился к ответчику с требованием вернуть автомобиль Lexus GS 450H г/__ 154. Однако, по настоящее время ответчик удерживает у себя автомобиль до полной оплаты задолженности.

Среднерыночная цена автомобиля Lexus GS 450H 2008 г.в. составляет 833 000 руб. с учетом чего, а также при регулярном списании денежных средств в счет оплаты задолженности, истец полагает удержание автомобиля Lexus GS 450H г/__ 154 несоразмерным сумме задолженности и незаконным, что лишает истца права на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

В обоснование требований ссылается на ч.1 ст. 209, ст.ст. 301,1102, 1103,1107,1108 ГК РФ, постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования и доводы иска, дополнительно ссылаются на то, что автомобильLexus GS 450H г/__ 154 является общей совместной собственностью супругов. Обязательства по оплате услуг по ремонту автомобиля также являются общими совместными. Она – истец задолженность ИП ФИО2 за ремонт автомобиля не выплачивала, поскольку не имеет такой возможности, размер ее пенсии составляет 10 000 руб. Погашение задолженности производится из пенсии ее супруга – ФИО3, размер которой составляет 21 000 руб. В случае, если ей будет возвращен автомобиль, она передаст его ФИО3, так как автомобиль находится в его фактическом пользовании, он им управляет.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылается на то, что ФИО3, являющийся супругом истца ФИО1, обратился к ответчику для ремонта автомашины LexusGS 450H г/__ 154, ИП ФИО2 был произведен ремонт указанного автомобиля, однако, данные услуги ФИО3 не оплачены, задолженность по ремонту спорного автомобиля в сумме149 500 руб. взыскана решением Калининского районного суда г. Новосибирска с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 Решение суда исполнено лишь частично, должник выплачивает по 10 000 руб. ежемесячно, в настоящее время размер задолженности составляет 87 000 руб., имеется также задолженность по судебным расходам.

Поскольку ФИО3 не оплатил ИП ФИО6 услуги по ремонту, ответчик удерживает спорный автомобиль на основании ст. 359 ГК РФ. Ответчик полагает, что в случае возвращения автомобиля, ФИО3 вообще прекратит оплачивать задолженность, учитывая, что в рамках исполнительного производства какого-либо имущества, как и доходов не установлено.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании указал, что полагает иск ФИО1 обоснованным, подтвердил, что указанный автомобиль приобретен в период брака за счет общих средств и является их общей совместной собственностью. Он действительно имеет задолженность перед ответчиком за произведенный последним ремонт спорного автомобиля, погасить задолженность не позволяет его материальное положение. В настоящее время он выплачивает ответчику ежемесячно по 10 000 руб.

Суд, выслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО5, третье лицо ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу: исковые требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 8ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч.ч. 1,2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено следующее:

за Н.Н.СБ. на праве собственности зарегистрирован автомобиль Lexus GS 450H г/__ 154 (л.д. 5), который приобретен в период брака с ее супругом ФИО3 и находится в общей совместной собственности супругов, что следует из пояснений истца и третьего лица.

ФИО3 передал автомобиль Lexus GS 450H г/__ 154 на диагностику и для производства ремонта ИП ФИО2, силами которого проведена диагностика автомобиля, произведен ремонт автомобиля, стоимость ремонта составила 149 500 руб., однако, ФИО1 данная сумма не была оплачена, что установлено решением Калининского районного суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxx., которым с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность за оказанные услуги по производству ремонта в размере 149 500руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 190 руб., а всего 153 690 руб.(л.д. 11,12).

До настоящего времени спорный автомобиль не возвращен ни истцу, ни третьему лицу, ФИО3 обращался к ИП ФИО2 с заявлением о возврате автомобиля (л.д. 7), однако, спорное транспортное средство удерживается ответчиком со ссылкой на наличие такого права до погашения перед ним задолженности.

Учитывая, что спорный автомобиль принадлежит истцу и третьему лицу на праве общей совместной собственности, обязательства по оплате услуг по ремонту автомобиля также являются общими совместными, а, в случае получения автомобиля, истец передаст его ФИО3, что подтвердила истец в судебном заседании.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г.Новосибирска от xx.xx.xxxx. на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения суда от 04.07.2017г., возбуждено исполнительное производство __ о взыскании 153 690 руб. в отношении должника – ФИО3, в пользу взыскателя ИП ФИО2

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, копии материалов исполнительного производства (л.д. 43-54), иных материалов дела (л.д. 14,15,67), задолженность в настоящее время не погашена, составляет около 80 000,00 руб., ФИО3 ежемесячно выплачивает ИП ФИО2 по 10 000,00 руб. Истец ФИО1 мер к погашению задолженности не принимает.

Никаких исполнительных действий, мер принудительного исполнения в ходе указанного исполнительного производства не произведено, в исполнительном производстве не имеется и сведений о наличии какого-либо имущества, доходов должника (л.д. 43-54), несмотря на обращение ИП ФИО2 об установлении запрета на совершение регистрационных действий (л.д. 69).

Также возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 судебных расходов в сумме 18 000,00 руб. (л.д. 55-64).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом. Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 712 ГК РФ, при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, на основании указанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль был передан ФИО3 (заказчиком) в общих с ФИО1 интересах ИП ФИО2 (исполнителю) на основании обязательства, договора подряда, т.е. на законных основаниях.

Соответственно, ИП ФИО2 как исполнитель правомерно воспользовался правом удержания результата работ, переданной для ремонта вещи, в соответствии со статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации, его владение указанным автомобилем незаконным не является.

До настоящего времени ни ФИО3, ни ФИО1 задолженность перед ИП ФИО2, являющаяся общим совместным долгом супругов, не погашена, в связи с чем, ответчик правомерно удерживает спорный автомобиль, находящийся в общей совместной собственности ФИО3, ФИО1, до погашения перед ним задолженности.

При таких обстоятельствах, на основании указанных норм закона, доводы стороны истца о несоразмерности стоимости автомобиля размеру задолженности не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, учитывая также, что отчета об оценке автомобиля истцом не представлено, а распечатки объявлений о продаже (л.д. 8-10) не могут подтверждать стоимость спорного автомобиля, как не отражающие техническое состояние автомобиля, а также фактическую цену сделки, а не предложения о продаже.

С учетом изложенного требования истца, имеющего перед ответчиком неисполненное денежное обязательство, об истребовании имущества из владения ответчика, не подлежит удовлетворению.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме 15.05.2018г.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.