Решение № 2-3398/2017 2-3398/2017~М-3018/2017 М-3018/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-3398/2017

Дело №2-3398/2017 < >


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 15 июня 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Екимова С.Г.

при секретаре Юшковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга в размере 550 716 руб. 62 коп., расходов по уплате государственной пошлины – 8 707 руб. 17 коп. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «< >» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «< >» предоставил ответчику кредит в размере 500 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 24.9 % годовых с суммой аннуитетного платежа в размере 14 646 руб., а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование.

На основании решений единственного акционера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «< >» реорганизован в форме выделения из него АО «< >), с присоединением к Банку ВТБ (ПАО).

Ответчик обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей надлежащим образом не выполняет.

Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном погашении задолженности, оставленным без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом снижения штрафных санкций до 10% составляет 550 716 руб. 62 коп., из которых: 354 512 руб. 31 коп. – просроченная задолженность, 147 760 руб. 93 коп. – задолженность по процентам, 2 902 руб. 14 коп. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 45 541 руб. 24 коп. – неустойка.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, путем направления судебной повестки с уведомлением, которая возвращена в суд с отметкой отделения связи на почтовом конверте за истечением срока хранения.

Как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, индивидуальному предпринимателю, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРП или в ЕГРЮЛ лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «< >» (ОАО) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 500 000 руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 24.9 % годовых с суммой аннуитетного платежа в размере 14 646 руб., а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование.

На основании решений единственного акционера АКБ «< >» (ОАО) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «< >» (ОАО) реорганизован в форме выделения из него АО «< >), с присоединением к Банку ВТБ (ПАО).

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по внесению ежемесячных аннуитетных платежей ему было направлено требование о погашении просроченной задолженности и надлежащем исполнении кредитных обязательств.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом снижения штрафных санкций до 10% составляет 550 716 руб. 62 коп., из которых: 354 512 руб. 31 коп. – просроченная задолженность, 147 760 руб. 93 коп. – задолженность по процентам, 2 902 руб. 14 коп. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 45 541 руб. 24 коп. – неустойка.

Ответчиком указанный размер задолженности не оспорен, иного расчета долга, доказательств уплаты задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 707 руб. 17 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 550 716 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 8 707 руб. 17 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2017г.

Судья < > С.Г. Екимов