Решение № 2-406/2017 2-406/2017~М-253/2017 М-253/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-406/2017

Дело № 2-406/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Юровского И.П.,

при секретаре: Маскалюк Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее Департамент) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указал, что между МО «Город Томск» и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка от 11.09.2002 № , на основании которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование по акту приема-передачи земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 72,0 кв.м, с кадастровым номером , по адресу: для эксплуатации временного (некапитального) сооружения магазина розничной торговли. Срок действия договора установлен с 19.09.2002 по 11.09.2007. Поскольку после истечения срока договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком, возражения со стороны арендатора не направлялись, по акту приема-передачи арендуемый земельный участок не возвращен, вышеуказанный договор считается возобновленным на неопределенный срок. Однако договор аренды, подлежащий государственной регистрации в соответствии со ст. 609 ГК РФ, не был зарегистрирован, ввиду чего считается незаключенным. Так как пользование земельным участком является платным, а договор аренды в связи с отсутствием регистрации считается незаключенным, у ответчика возникло денежное обязательство из неосновательного сбережения. Указывает, что на момент подачи искового заявления размер неосновательного сбережения за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 составил 288000,00 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 по 27.10.2016 составил 14734,48 рублей.

Представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения за период с 01.10.2015 г. по 31.12.2015 в размере 288000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.1.2015 по 27.10.2016 в размере 14734,48 рублей, а всего – 302734,48 рублей.

Представитель истца ФИО2 о, действующий на основании доверенности № 7 от 13.02.2017 г., выданной сроком на один год, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что доказательств того, что ответчик пользовался и пользуется данным земельным участком в спорный период, нет.

Ответчик ФИО1 о, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности 70 АА 0845137 от 29.02.2016, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст. 609 ГК РФ договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Томска от 03.11.2015 г. исковые требования Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 01.07.2014 г. по 30.09.2015 г. в размере 252 817, 20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2012 г. по 15.08.2015 г. в размере 6 982,61 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом судом установлено, что ФИО1о, сроком на 5 лет в соответствии с постановлением Мэра г. Томска от 11.09.2002 № , был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 72,0 кв.м, расположенный по адресу: , учетный номер , который был передан ему по акту приема-передачи. В связи с этим с ответчиком был заключен договор аренды № , который государственную регистрацию не прошел.

Также вышеуказанным решением суда установлено, что ответчик вплоть до 21.05.2014 года вносил плату за данный земельный участок с просрочками и недоплатами, что земельный участок по акту приема-передачи обратно истцу не передавался, что вплоть до середины-конца сентября 2015 года на нем находился магазин, который затем был демонтирован.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 по 27.10.2016, истец указывает, что ответчик все это время продолжает пользоваться земельным участком площадью 72,0 кв.м, с кадастровым номером , по адресу: , однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств истцом в суд не представлено.

Более того, истцом представлен акт от 22.02.2017 обследования земельного участка по адресу: , и приложены фотографии, из которых следует, что на земельном участке какие – либо строения отсутствуют, территория занесена толстым слоем снега.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает установленными обстоятельства того, что ответчик пользовался земельным участком, площадью 72,0 кв.м, расположенным по адресу: , учетный номер , предоставленным ему в соответствии с постановлением Мэра г. Томска от 11.09.2002 № , по договору аренды № и акту приема-передачи, до середины-конца сентября 2015 года, пока на нем находился магазин, который впоследствии был демонтирован, земельный участок освобожден, в связи с чем приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2015 г. по 31.12.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.1.2015 по 27.10.2016, заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.П. Юровский