Решение № 2-1541/2017 2-1541/2017~М-807/2017 М-807/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-1541/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 августа 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Казарян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1541/2017 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены виновник ДТП ФИО2 и прежний собственник автомобиля истца – ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что 24 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил повреждения. Виновником ДТП является второй участник ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Поскольку страховщиком страховая выплата произведена не была, истец самостоятельно организовал исследование автомобиля. Согласно экспертного заключения ущерб, причиненный автомобилю, с учетом износа составляет 432 340,70 руб. За проведение экспертизы истцом уплачено 7 500 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании стоимости ущерба пределах лимита ответственности страховой компании в размере 400 000 руб. и расходов на экспертизу в размере 7 500 руб. Данная претензия была получена ответчиком 28.09.2017 года. В предусмотренные законом сроки претензия удовлетворена не была. Просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 176 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 300,60 руб. и 273,63 руб., штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств в размере 200 000 руб.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просит в удовлетворении иска отказать, пояснив, что 15.09.2016 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступили документы на выплату страхового возмещения от ФИО1 20.09.2016 года в адрес истца была направлена телеграмма, в которой истцу было предложено представить принадлежащий ему автомобиль для проведения осмотра и независимой экспертизы 21.02.2017 года или 27.09.2016 года в филиале г. Ульяновска, в случае невозможности явки на осмотр, согласовать иную удобную для истца дату осмотра. Телеграмма направлена по указанному ФИО1 адресу в заявлении о возмещении убытков: г. Ульяновск <адрес>. Однако истец от осмотра автомобиля на предложенные даты 21.09.2016 года и 27.09.2016 года уклонился, автомобиль не предоставил, в связи с чем, результаты самостоятельной организованной потерпевшим экспертизы в силу положения п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО не подлежат принятию для определения размера страховой выплаты, документы были возвращены ФИО1 без рассмотрения 05.10.2016 года. Поскольку истцом не был исполнен порядок выплаты страхового возмещения, предусмотренный Законом об ОСАГО, у страховщика не наступила обязанность по выплате истцу страхового возмещения. В отношении размера штрафа и неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, возражений на иск не представили.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, показания эксперта, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ — вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступления гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

14. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

19. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Судом установлено, что 24 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> с 21 час. 50 мин. выезжал на дорогу с территории автостоянки, не заметил ехавший слева автомобиль <данные изъяты>, совершил столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по делу об административном правонарушении, имеющимися в материалах дела, и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно Страхового полиса ЕЕЕ № со сроком действия с 21.12.2015 года по 20.12.2016 года автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее Закон об ОСАГО).

В силу пункта 10 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 23.06.2016 года № 214-ФЗ) - при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Аналогичная обязанность потерпевшего предоставить автомобиль для осмотра в течение 5 рабочих дней предусмотрена и редакцией данной нормы закона, действующей с 28.04.2017 года (ФЗ от 28.03.2017 года № 49-ФЗ).

В силу пункта 11 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 23.06.2016 года № 214-ФЗ) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Аналогичная обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать техническую экспертизу в течение не более 5 рабочих дней с момента поступления заявления о страховой выплате, а в случае непредставления потерпевшим автомобиль на осмотр в назначенную дату, согласовать новую дату осмотра, предусмотрена и редакцией данной нормы закона, действующей с 28.04.2017 года (ФЗ от 28.03.2017 года № 49-ФЗ).

Таким образом, основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ФИО1 26.08.2016 года направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» по адресу: <...> документы о выплате страхового возмещения, что подтверждается описью вложений и почтовой квитанцией об отправке. В заявлении о возмещении убытков ФИО1 указано его место жительства – г. Ульяновск <адрес>.

02 сентября 2016 года ФИО1 в адрес страховщика направлена телеграмма о проведении осмотра поврежденного автомобиля 12.09.2016 года по адресу: г. Ульяновск, <адрес>. Указанное извещение получено страховой компанией 05.09.2016 года.

13.09.2016 года истцом получено заключение эксперта о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, выполненное ООО «Эксперт-Гарант».

21.09.2016 года истец в адрес ответчика направил претензию о выплате страхового возмещения в размере, установленном экспертным заключением от 13.09.2016 года, которое было приложено к претензии.

Указанная претензия получена СПАО «РЕСО-Гарантия» 28.09.2016 года, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России и не по существу не оспорено представителем ответчика.

Между тем, согласно представленных ответчиком доказательств, заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения получено страховой компанией только 15.09.2016 года.

Доказательства получения данных документов страховщиком в иной период истцом и его представителем суду не представлено.

Также из представленных суду ответчиком документов следует, что согласно почтовой квитанции 20.09.2016 года по указанному потерпевшим ФИО1 в заявлении о страховой выплате адресу (г. Ульяновск <адрес>) была направлена телеграмма о проведении 21.09.2016 года, либо 27.09.2016 года по адресу г. Ульяновск, <адрес> осмотра поврежденного автомобиля, в случае невозможности явки на осмотр, имелась просьба согласовать иную удобную для потерпевшего дату осмотра по указанному в телеграмме телефону.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что указанную телеграмму истец не получал.

Из материалов дела следует, что телеграмма была возвращена отправителю, а неудачная попытка вручения состоялась 22.09.2016 года, то есть на следующий день после даты первого осмотра, организованного страховщиком 21.09.2016 года.

Исходя из изложенного, страховщик организовал в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО лишь один осмотр – 27.09.2016 года. Кроме того, по возвращении телеграммы в адрес страховщика с учетом приведенных выше обстоятельств у ответчика имелась возможность согласовать еще одну дату осмотра с ФИО1, однако страховщик этой возможностью не воспользовался.

Согласно абзаца 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47).

Поскольку ответчиком не доказан факт надлежащего согласования с потерпевшим ФИО1 даты, места и времени проведения первого осмотра поврежденного автомобиля, суд считает, что самостоятельно проведенное потерпевшим исследование оценки причиненного ущерба должно было быть принято страховщиком.

Истцом в адрес страховщика была направлена претензия о выплате страхового возмещения и расходов на проведение экспертного исследования, самостоятельно организованного истцом, претензия получена ответчиком 28.09.2016 года.

Так как указанная претензия СПАО «РЕСО-Гарантия» была оставлена без удовлетворения, истцом подано настоящее исковое заявление.

Поскольку в рамках настоящего дела между сторонами возникли разногласия по поводу соответствия заявленным повреждений данному ДТП и размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В рамках исследования был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, о проведении осмотра СПАО «РЕСО-Гарантия» были извещена телеграммой, полученной 25.05.2017 года, что представитель ответчика не оспорил.

Из экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «Технология Управления» ФИО10., следует, что в результате осмотра автомобиля Хонда Цивик госномер Е 887 НК 73 установлено, что ранее данный автомобиль подвергался ремонтным работам после ДТП, произошедшего 30.05.2016 года в г. Ульяновске с участием автомобилей под управлением ФИО11 и ФИО3, автомобиль восстановлен, кроме поврежденного ветрового стекла. Все повреждения (кроме ветрового стекла и радиатора охлаждения) не противоречат условиям заявленного ДТП от 24.08.2016 года. Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП 24.08..2016 года с учетом износа составляет 375 000 руб.

Эксперт ФИО10., будучи допрошенным судом, выводы экспертного заключения поддержал, пояснив, что при проведении исследования, а также изучении представленных суду материалов по факту ДТП от 30.05.2016 года, было установлено, что автомобиль <данные изъяты> уже подвергался ремонтным работам и был восстановлен до спорного страхового случая, не было восстановлено только ветровое стекло. Повреждение ветрового стекла, а также повреждение радиатора охлаждения возникло не от ДТП 24.08.2016 года.

Ознакомившись с судебной экспертизой, пояснениями эксперта ФИО10., суд принимает в качестве доказательства размер ущерба, определенный данным заключением, поскольку заключение является подробным, ясным и мотивированным, противоречий не имеет, содержит четкие ответы на поставленные судом вопросы, отвечает требованиям ч. 2 ст.86 ГПК РФ, подробное описание исследования и сделанные в результате него выводы, эксперт имеет продолжительный опыт экспертной работы и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в правильности и обоснованности проведенное по делу экспертное исследование у суда не вызывает.

Кроме того, судебное экспертное заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центробанка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в рамках страхового возмещения подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 375 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16-1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений п. 27 и п. 64 Постановления Президиума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции

Учитывая, что требования истца страховой компанией не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, осмотр автомобиля должным образом не организован, то имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Поскольку судом установлено, что размер невыплаченного страхового возмещения составил 375 000 руб., следовательно, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен составлять 187 500 руб. (50 % от суммы 375 000 руб.).

Представителем истца представлен расчет неустойки, согласно которого за период с 10.10.2016 года по 24.112016 года (44 дня) размер неустойки составляет 176 000 руб. и исчислен из заявленной истцом суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Между тем неустойка подлежит исчислению из суммы 375 000 руб. и составляет 165 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Об уменьшении размера штрафа и неустойки ответчиком заявлено.

Учитывая то обстоятельство, что штраф и неустойка являются средствами предупреждения нарушения прав, в данном случае, страхователя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа и неустойки. Вместе с тем, суд считает размер штрафа в размере 187 500 руб. и размер неустойки в сумме 165 000 руб. явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, поскольку окончательный размер страховой выплаты был установлен только в судебном заседании на основании судебной экспертизы, выводы которой отличаются от выводов досудебного исследования. Кроме того, суд считает заслуживающим внимание то обстоятельство, что фактически досудебное исследование проведено истцом до получения страховщиком заявления о страховой выплате, о перемене места жительства страховщику потерпевший не сообщил. В связи с изложенным, суд находит возможным уменьшить размер штрафа до 10 000 руб. и размер неустойки до 10 000 руб., считая такой размер разумным и адекватным поведению сторон спорного правоотношения.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб. и неустойка в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку страховая компания не выплатила страховое возмещение в добровольном порядке. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора на оказание юридических услуг от 12.10.2016 года и квитанции от 12.10.2016 года истцом оплачены юридические услуги в размере 20 000 руб.

С учетом сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно квитанции от 13.09.2016 года истцом оплачены услуги по проведению досудебного экспертного исследования в размере 7 500 руб.

Несение истцом указанных расходов суд считает необходимым для обращения в порядке досудебного урегулирования спора, а также последующего обращения с данным иском в суд, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, однако в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 7 042,50 руб.

Согласно почтовой квитанции от 26.09.2016 года истцом за направление заявления о выплате страхового возмещения с приложенными документами уплачены денежные средства в размере 150,09 руб.

Согласно почтовой квитанции от 21.09.2016 года истцом за направление досудебной претензии уплачены денежные средства в размере 123,54 руб.

Согласно почтовых квитанций от 02.09.2016 года истцом за направлении телеграммы с уведомлением о назначении даты осмотра автомобиля уплачены денежные средства на общую сумму 300,60 руб.

Всего, истцом оплачены почтовые расходы на общую сумму 574,23 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, однако в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 539,20 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины (подан иск о защите прав потребителей), то указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 7 357 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия»» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 375 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере 7 042 рубля 50 копеек, почтовые расходы в размере 539 рублей 20 копеек, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 415 281 рубль 70 копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 7 357 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017 года.

Председательствующий: