Апелляционное постановление № 22-111/2021 от 26 января 2021 г. по делу № 1-629/2020

Судья Дюкарева С.В. Дело №22 – 111


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 27 января 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Бурундуковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем – ФИО2,

с участием прокурора – Темираева К.О.,

осужденного – ФИО3,

защитника – адвоката Трусова К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора ЦАО г.Курска ФИО4 и апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Ленинского районного суда г.Курска от 27 ноября 2020 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, с высшим образованием, пенсионер, имеющий на иждивении двоих малолетних детей – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанный, не судимый,

признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом времени нахождения ФИО3 под стражей с 16 апреля 2020 г. по 18 апреля 2020 г., нахождения под домашним арестом с 18 апреля 2020 г. по 27 ноября 2020 года, назначенное ФИО3 основное наказание в виде штрафа в доход государства смягчено до 230000 (двухсот тридцати тысяч) рублей, с взысканием в доход федерального бюджета, с указанием информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа.

Мера пресечения ФИО3 - домашний арест, изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

Выслушав доклад судьи Бурундуковой С.И., выступления прокурора Темираева К.О., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, осужденного ФИО3, подержавшего доводы апелляционной жалобы в части требований о рассрочке назначенного штрафа и возврате денежных средств, изъятых в ходе обыска, его защитника – адвоката Трусова К.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с учетом изменения доводов осужденным в суде апелляционной инстанции, а также поддержавших доводы апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО3 признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляя деятельность по реализации табачной продукции, по адресу: <адрес>, а также фактически руководя деятельностью по реализации табачной продукции, оформленной на <данные изъяты> по адресам: <адрес>, после проведенных сотрудниками УМВД России по Курской области проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которых неоднократно изымалась табачная продукция, с целью достичь договоренности с сотрудниками полиции о не проведении ими проверочных мероприятий в отношении трех торговых точек табачной продукции, а также о возврате ранее изъятой сотрудниками полиции табачной продукции в ходе проведения вышеуказанных проверок за передачу им незаконного денежного вознаграждения в виде денег, решила приискать лицо, в качестве посредника в передаче сотрудникам полиции незаконного денежного вознаграждения.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 50 мин. до 12 час. 15 мин. Потерпевший №1 созвонилась ФИО3, и попросила его об оказании ей помощи в передаче сотрудникам полиции незаконного денежного вознаграждения за не проведение ими дальнейших проверочных мероприятий в отношении вышеуказанных трех торговых точек табачной продукции, а также за возврат ранее изъятой табачной продукции в ходе проведения проверок в указанных торговых точках.

В ходе указанного разговора, у ФИО3, находящего у себя дома по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 50 мин. до 12 час. 15 мин. возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в значительном размере в сумме 30 000 ежемесячно, принадлежащих Потерпевший №1, путем её обмана, реализуя который, ФИО3 сообщил Потерпевший №1 ложную информацию о своей готовности передавать денежные средства от Потерпевший №1 сотрудникам полиции с целью не проведения последними проверочных мероприятий в отношении трех вышеуказанных торговых точек табачной продукции, а также с целью возврата ранее изъятой сотрудниками полиции табачной продукции в ходе проведения проверок в порядке ст. 144, 145 УПК РФ в указанных торговых точках, намереваясь похитить данные денежные средства.

Данную ложную информацию ФИО3 подтвердил, встретившись с Потерпевший №1 в рабочее время в период с 12 час. 16 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в холе первого этажа здания ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго», по адресу: <адрес>, при этом введенная в заблуждение Потерпевший №1 ещё раз также подтвердила свою готовность передать ФИО3 деньги для указанных целей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин., ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, встретился с Потерпевший №1 в салоне автомобиля последней марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, возле ТЦ «Олимпийский», по адресу: <адрес>, где сообщил Потерпевший №1 заведомо ложную информацию о достигнутой им договоренности с сотрудниками полиции относительно не проведения последними проверочных мероприятий в отношении трех вышеназванных торговых точек табачной продукции, а также о возможности возврата, ранее изъятой сотрудниками полиции табачной продукции, в ходе проведения проверок в порядке ст. 144, 145 УПК РФ в указанных торговых точках, при условии ежемесячной передачи Потерпевший №1, через него как посредника, сотрудникам полиции денежных средств в размере 30 000 рублей. Потерпевший №1, введенная в заблуждение ФИО3, не подозревая об истинных преступных намерениях последнего, ответила согласием и передала ФИО3 денежные средства в размере 30 000 рублей, которыми ФИО3 не намереваясь их передавать кому-либо из должностных лиц УМВД России по Курской области, распорядился впоследствии по своему усмотрению.

После чего ФИО3, продолжая реализовывать свой умысел в ходе ежемесячных встреч с Потерпевший №1 сообщал последней заведомо ложную информацию о передаче им сотрудникам полиции ранее полученных от последней денежных средств в размере 30 000 рублей за не проведение последними проверочных мероприятий в отношении трех торговых точек табачной продукции, а также за возможность возврата ранее изъятой сотрудниками полиции табачной продукции в ходе проведения проверок в порядке ст. 144, 145 УПК РФ в указанных торговых точках, а Потерпевший №1, введенная ФИО3 в заблуждение, передавала ФИО3 в указанных целях денежные средства в размере 30 000 рублей, которыми ФИО1, не намереваясь их передавать кому-либо из должностных лиц УМВД России по Курской области, распоряжался по своему усмотрению. Денежные средства при указанных обстоятельствах и в указанных целях были переданы потерпевшей осужденному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. возле ТЦ «Олимпийский» по адресу: <адрес>, в размере 30 000 рублей, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. вблизи дома, по адресу: <адрес>, в размере 30 000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. возле ТЦ «Олимпийский», по адресу: <адрес>, в размере 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. 00 мин до 22 час. 00 мин. вблизи <адрес>, в размере 30 000 рублей.

Подозревая о преступном характере действий ФИО3, а также о противоправности своих действий, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. Потерпевший №1 обратилась с заявлением в УФСБ России по Курской области о проведении проверки и привлечении ФИО3 к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 час. 40 мин до 14 час. 30 мин. ФИО3 встретился с Потерпевший №1 в салоне ее автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № около <адрес>, где Потерпевший №1, действовавшая под контролем оперативных сотрудников УФСБ России по Курской области в рамках проводимых ими оперативно-розыскных мероприятий, передала ФИО3 денежные средства в размере 30000 рублей для последующей передачи сотрудникам полиции за не проведение последними проверочных мероприятий в отношении трех торговых точек табачной продукции <данные изъяты> и <данные изъяты> а также за возможность возврата ранее изъятой сотрудниками полиции табачной продукции в ходе проведения проверок в порядке ст. 144, 145 УПК РФ в указанных торговых точках.

ФИО3, получив от Потерпевший №1 денежные средства в размере 30 000 рублей, не намереваясь их передавать кому-либо из должностных лиц УМВД России по Курской области, был задержан, и его преступные действия были пресечены сотрудниками УФСБ России по Курской области, в связи с чем, ФИО3 не смог довести свой единый преступный умысел до конца.

В результате преступных действий ФИО3 Потерпевший №1 причинен имущественный вред в виде значительного ущерба на сумму 180 000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и приговор по его ходатайству постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора ЦАО г.Курска ФИО4 в апелляционном представлении, не оспаривая обстоятельства совершения преступления и квалификацию действий осужденного, просит изменить приговор суда и отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1.

Указывает, что ФИО3 совершено преступление коррупционной направленности, выразившееся в мнимой подготовке условий для получения должностным лицом выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества, чем был достигнут обман потерпевшей и получение от нее денежных средств.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ данные в постановлении от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», обращает внимание на то, что владелец ценностей, переданных за совершение в интересах дающего действий (бездействие) либо за способствование таким действиям несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп, при этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.

Поскольку при рассмотрении уголовного дела судом, потерпевшей подан гражданский иск о взыскании с ФИО3 имущественного вреда в сумме 180 тыс. рублей, то есть вменяемого размера переданных Потерпевший №1 денежных средств, имевших своей целью дачу взятки должностных лицам правоохранительных органов, противоправный характер передачи данных денежных средству подтверждается постановлением об отказе в возбуждении в отношении Потерпевший №1 уголовного дела в связи с добровольным сообщением о преступлении и содействии следствию, у суда отсутствовали как основания для принятия данного иска, так и для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит изменить приговор суда, считая его несправедливым.

Указывает, что суд, назначив ему наказание в виде штрафа, не принял во внимание, что он является пенсионером, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. С учетом данных обстоятельств, которые, по его мнению, сказываются на возможности исполнения судебного решения, просит применить рассрочку выплаты назначенного штрафа сроком на 5 лет.

Также выражает несогласие с размером удовлетворенного гражданского иска потерпевшей, который должен быть уменьшен, поскольку из заявленной ею суммы 180000 рублей, 30000 рублей он не получил, эти деньги были изъяты в ходе осмотра места происшествия следственными органами и помещены впоследствии в банковскую ячейку.

Кроме того, полагает, что должны быть возвращены по принадлежности денежные средства, принадлежащие его жене – ФИО10, изъятые в его квартире в ходе обыска.

Выслушав доклад судьи Курского областного суда Бурундуковой С.И., выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе и возражениях государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оно рассмотрено в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Суд обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и поддержанное в судебном заседании, о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства и рассмотрел дело в особом порядке.

Из протокола судебного заседания усматривается, что решение о рассмотрении дела в особом порядке суд принял с соблюдением требований закона и прав сторон, после обсуждения ходатайства, заявленного осужденным в присутствии адвоката, с учетом мнения государственного обвинителя и потерпевшей, не возражавших против рассмотрения уголовного в особом порядке. Суд удостоверился, что ФИО3 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО3 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, т.е. на хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В ходе судебного заседания нарушений норм УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, судом не допущено.

Протокол судебного заседания свидетельствует о рассмотрении дела с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Сведений о необъективности суда из него не усматривается, сторонам была предоставлена возможность реализовать свои права.

Мера наказания ФИО3 назначена судом с характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, то, что ФИО3 ранее не судим, является пенсионером, впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие у него двоих малолетних детей, состояние его здоровья и состояние здоровья его матери.

Проанализировав обстоятельства совершенного деяния и личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного при назначении наказания в виде штрафа.

Размер штрафа определен судом в соответствии ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, его семьи, а также с учетом возможности получения им ежемесячного дохода, поэтому размер назначенного осужденному наказание в виде штрафа снижению не подлежит.

При определении размера штрафа судом учтено, что ФИО3 по настоящему уголовному делу содержался под стражей, а также в отношении него была применена мера пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем правильно в соответствии с положениями ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчил назначенное наказание в виде штрафа. Оснований для освобождения осужденного от назначенного наказания суд обоснованно не нашел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Как видно из представленных материалов, все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденного, судом тщательно проверялись и учтены при назначении наказания.

Назначенное ФИО3 суд апелляционной инстанции находит соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного и справедливым, и не усматривает оснований для его смягчения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда и предоставления рассрочки штрафа на 5 лет (их расчета 3833,33 руб. в месяц), как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Исходя из положений ч. 3 ст. 46 УК РФ штраф может быть назначен как без рассрочки, так и с рассрочкой выплаты до пяти лет. В заседании суда первой инстанции стороны о применении рассрочки не ходатайствовали.

Как следует из приговора суда, обстоятельства, на которые ссылается ФИО3 в обоснование заявленных доводов – что он является пенсионером и имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, учтены судом при постановлении приговора, в том числе при определении размера назначенного наказания в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств для рассрочки уплаты штрафа в апелляционной жалобе не приведены, а указанные осужденным обстоятельства – то, что он является пенсионером и имеет двух малолетних детей не свидетельствуют о его материальной несостоятельности и невозможности единовременной уплаты штрафа в установленный срок.

Вместе с тем приговор суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании в осужденного денежных средств в размере 180000 руб.

Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ и с учетом того, что материальный ущерб потерпевшей не возмещен в полном объеме. Иных мотивов в обосновании вывода о необходимости удовлетворения исковых требований описательно-мотивировочная часть приговора не содержит.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ в приговоре должно быть приведено обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ в части разрешения гражданских исковых требований.

Однако в нарушение указанной статьи в приговоре не приведено данных, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости взыскания с осужденного денежных средств в пользу потерпевшей на указанную сумму, и отсутствует обоснование принятого решения в этой части.

Судом первой инстанции оставлены без внимания правовые разъяснения, содержащиеся в Определении Конституционного Суда РФ от 26 марта 2020 г. №807-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО11 на нарушение его конституционных прав статьей 2 и частью четвертой статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 6, статьями 42 и 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым в системе действующего правового регулирования вопрос о признании потерпевшим (гражданским истцом) от мошенничества, совершенного под видом получения взятки, а также о взыскании переданных при этом денег и других ценностей решается с учетом правомерности или противоправности поведения лица, их передавшего, что направлено на поддержание основ правопорядка и нравственности. На поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок направлена ст. 169 ГК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года №2460-О, от 24 ноября 2016 года №2444-О и др.), которая позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки и в случаях, предусмотренных законом, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами

Суд в приговоре не дал оценку поведения потерпевшей по передаче осужденному денежных средств для последующей их передачи в качестве взятки сотрудникам правоохранительных органов с точки зрения его правомерности или противоправности, не определил цель совершенной между потерпевшей и осужденным сделки.

Учитывая, что при разрешении гражданского иска судом указанные обстоятельства не были приняты во внимание, не были предметом исследования и оценки суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в этой части отменить, передав вопрос о разрешении гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, данный приговор подлежит отмене и в части разрешения вопроса о судьбе денежных средств, на которые наложен арест.

В соответствии с п. 11 ч. 1. ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, в соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ привести обоснование принятого решения по этому вопросу в описательно-мотивировочной части приговора.

Данные требования закона судом нарушены.

Как следует из протокола судебного заседания, судом в ходе судебного разбирательства не исследовались процессуальные документы, связанные с наложением ареста на денежные средства, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО3, на который суд сослался в описательно-мотивировочной части приговора, мнения участников процесса о дальнейшей судьбе указанных денежных средств судом не выяснялось.

В ходе судебных прений осужденный ФИО3 указывал о принадлежности данных денежных средств не ему, а его супруге, однако оценку данном доводам суд при постановлении приговора не дал.

Судом первой инстанции постановлено сохранить арест, наложенный на денежные средства, до момента исполнения приговора в части имущественных взысканий, однако надлежащего обоснования принятого решения в этой части судом в приговоре не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции принял решение о судьбе денежных средств, на которые наложен арест без тщательной проверки данных, имеющих значение для дела, чем существенно нарушил нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции в части разрешения вопросов о судьбе имущества, на которое наложен арест, нельзя признать законным.

Допущенное нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела в части дальнейшей судьбы арестованного имущества, поэтому приговор суда в части, касающейся принятого решения о судьбе арестованного имущества, подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396-397 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить наложенный арест на денежные средства до рассмотрения судом вопроса в порядке ст. 396-397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 398.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

отменить приговор Ленинского районного суда г. Курска от 27 ноября 2020 года в отношении ФИО3 в части разрешения гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 и направить дело в этой части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в части разрешения вопроса по аресту, наложенном на денежные средства, отменить, передав дело в данной части на новоре рассмотрение в тот же суд, иным составом суда, в порядке ст. 396-397 УПК РФ.

Арест, наложенные на денежные средства в сумме 464000 рублей, сохранить до рассмотрения вопроса в порядке ст. 396-397 УПК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: