Решение № 12-495/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 12-495/2020

70MS0010-01-2020-003304-73

Дело № 12- 495/2020


Р Е Ш Е Н И Е

25.11.2020 судья Кировского районного суда г.Томска ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от 20.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

/________/ инспектором ГИБДД УМВД России по Томской области в отношении ФИО1 за управление транспортным средством в состоянии опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от 20.10.2020 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе ФИО3 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности совершения им административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал и просил удовлетворить.

Проверив дело в полном объеме с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, /________/ в 23-05 час. водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки /________/ по /________/ в г.Томске, находясь, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии опьянения и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО4, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля.

Оснований для вывода о том, что ФИО1 инспектором ГИБДД ФИО4 не были разъяснены его права и обязанности, в материалах дела не имеется, поскольку факт разъяснения ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, а также положений ст.51 Конституции Российской Федерации, удостоверен подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении без замечаний.

Факт управления не оспаривается ФИО1 в рассматриваемой жалобе.

Доводы жалобы о том, что сотрудником ГИБДД был нарушен порядок применения мер обеспечения производства по делу, ссылки на то, что ему не было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения, и от прохождения освидетельствования он не отказывалась, несостоятельны.

Так, ФИО1 был отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения, предупрежден об этом, знал, что не имеет права им управлять до устранения причины отстранения, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и этот факт им не оспаривается.

Основанием для направления водителя ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у ФИО1 признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанный в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее –Правила), который зафиксирован в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (п.9 Правил).

В соответствии с п.10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудником ГИБДД ФИО5 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил, в присутствии двух понятых. При этом водитель ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что зафиксировано в соответствующем протоколе и удостоверено подписями должностного лица ГИБдД, понятых и самого ФИО1

Все процессуальные документы он подписал и внес в них соответствующие записи, позволившие установить его волеизъявление на выполнение требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, никаких замечаний относительно порядка направления его на медицинское освидетельствование ФИО1 не выразил, такой возможности лишен не был. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется. ФИО1 в случае отсутствия с его стороны правонарушения был вправе изложить свое несогласие с содержанием протоколов, дать свои объяснения, однако, подписав их, в том числе протокол об административном правонарушении, своих замечаний по содержанию протоколов не отразил.

Указанные обстоятельства в полной мере нашли свое подтверждение в показаниях сотрудника ГИБДД ФИО5, из содержания которых следует, что от водителя ФИО1 исходит запах алкоголя изо рта, в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на месте ФИО1 отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с участием двух понятых, которые удостоверили своими подписями проведенные в отношении ФИО1 указанные выше процессуальные действия, протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов.

Таки образом, законность при применении мер административного принуждения в отношении водителя ФИО1 не нарушена.

По материалам дела установлено также, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в связи с выявленным у него признаком опьянения /________/ в 23-20час., в 23-29 час. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что удостоверили своими подписями понятые, а /________/ в 19-30 час. инспектором ГИБДД ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что соответствует хронологии событий.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Оснований полагать, что у должностного лица, применявшего в отношении ФИО1 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, документировавшего факт совершения им административного правонарушения, имелась необходимость для искусственного создания доказательств по делу или их частичной фальсификации, в материалах дела не имеется, доказательств обратному стороной защиты не представлено и в качестве доводов жалобы не приведено.

Таким образом, совершенные инспектором ГИБДД в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают. Составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства дела, поэтому обосновано признаны относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с требованиями закона, вследствие чего отвечают требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведенных доказательств свидетельствует о достоверности этих доказательств.

На этом основании совокупность приведенных доказательств является достаточной, а виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установленной и доказанной.

При таком положении оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела не представлено.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе (отсутствие видеозаписи с места рассматриваемого события), являются несущественными, поскольку не влияют на выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении и не ставят под сомнение законность принятого решения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Изложенное, материалы дела и содержание обжалуемого судебного акта свидетельствуют о том, что в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ мировой судья всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, всем имеющимся доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с видом назначенного наказания и его обращение в судебном заседании с просьбой о назначении наказания, не связанного с лишением прав, нельзя признать обоснованным. Поскольку административный арест представляет собой наиболее строгий, по сравнению с лишением гражданина права управления транспортными средствами, вид административного наказания, сопряженный с ограничением основных и неотъемлемых прав человека, таких как свобода и личная неприкосновенность, его назначение повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что в силу п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ является недопустимым.

По изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от 20.10.2020, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: (подписано)

Копия верна.

Судья: Галяутдинова Е.В.