Решение № 02-2834/2026 02-2834/2026~М-1280/2026 2-2834/2026 М-1280/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 02-2834/2026

УИД 77RS0009-02-2026-002457-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2026 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи Седик Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2834/2026 по иску ФИО1 к ООО «Базовый Модуль» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Базовый модуль», просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В обоснование иска указал, что 23.06.2025 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи. В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется изготовить из собственных материалов, произвести монтажные работы (сборку) и передать в собственность каркасную модульную конструкцию в соответствии с приложением к договору, а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с условиями договора. В соответствии с п. 2.1 приложения №1 к договору аванс составляет 50 % от стоимости товара - сумма Аванс внесен истцом наличными денежными средствами представителю ответчика в размере сумма Ответчик свои обязательства не исполнил, направил истцу предложение о продлении срока изготовления товара либо расторжении договора. Истец 24.09.2025 направил ответчику согласие на расторжение договора. Вместе с тем, ответчик до настоящего времени аванс не возвратил, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио, фио в судебном заседании настаивали на иске по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Базовый модуль» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражения по иску не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что 23.06.2025 между и ООО «Базовый модуль» (продавец) в пользу ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи.

В соответствии с 1.1. Договора Продавец обязуется изготовить из собственных материалов, произвести монтажные работы (сборку) и передать в собственность каркасную модульную конструкцию в соответствии с Приложением №1 к Договору (далее именуемую - Товар), а Покупатель принять и оплатить Товар, в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 2.1. Приложения №1 к Договору Аванс (засчитывается в качестве первоначального платежа) составляет 50 % от стоимости Товара, т.е. сумма

Аванс внесен истцом наличными денежными средствами представителю ответчика в размере сумма, что подтверждается фискальным чеком № 253 от 26.06.2025г..

В соответствии с п. 3.5. Договора Продавец (Ответчик) передает Покупателю (Истцу) Товар в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента согласования Архитектурного решения, в соответствии с п. 1.8, 2. 2.1 Договора. Если Покупатель вносит изменения в стандартную планировку каркасной модульной конструкции, то срок передачи Товара увеличивается до 75 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 3.6. Договора Стороны согласовали, что в случае задержки строительных и комплектующих материалов для Товара поставщиками Продавца, последний вправе в одностороннем порядке продлить срок передачи Товара не более чем на 20 (Двадцать) рабочих дней.

В соответствии с пунктом 3.5.1. Договора по готовности Товара к передаче, Продавец направляет Покупателю уведомление о готовности Товара, в котором указывает дату и время его передачи. Уведомление направляется любым доступным способом в соответствии с п. 10.3. Договора.

В силу пункта 10.3. Договора Стороны договорились, что юридически значимыми сообщениями будут являться, в том числе, сообщения электронной почты, отправленные при помощи адресов электронной почты (e-mail), сообщения, направленные через мессенджеры с телефонов и эл. адресов, указанных в п. 11 Договора.

Ответчиком (Продавцом) в адрес Истца (Покупателя) было направлено уведомление исх. № б/н от 12.09.2025г., с информацией о временной задержке запуска в производство Товара, являющегося предметом Договора, с предложением вариантов решения, в том числе - предложение о расторжении Договора с полным возвратом внесенных Истцом денежных средств, т.е. авансового платежа.

Суд учитывает, что ответчик свои обязательства не исполнил, направил истцу предложение о продлении срока изготовления товара либо расторжении договора.

Истец (Покупатель) 24.09.2025г. направил согласие на расторжение договора с полным возвратом внесенных денежных средств, предложив ответчику вернуть авансовый платеж путем перечисления денежных средств на счет истца (Покупателя) либо в наличными денежными средствами, посредством их передачи истцу (Покупателю) в течении 5 (пяти) рабочих дней.

Согласие было вручено ответчику 21.10.2025.

Истец основывает заявленные требования на том, что ответчик до настоящего времени не возвратил аванс.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая, что сторонами были совершены конклюдентные действия, свидетельствующие об их согласии с досрочным расторжением договора, соблюдены условия, предусмотренные действующим законодательством для расторжения договора по соглашению сторон путем направления оферты и ее акцепта.

Ответчик, направив предложение о расторжении договора (оферту) и предложил вернуть истцу авансовый платеж, чем явно выразил свою волю, направленную на досрочное прекращение договора, а истец акцептовал оферту, таким образом, сторонами достигнуто соглашение о прекращение договорных отношений путем акцепта кредитором оферты должника.

Договор считается расторгнутым с момента получения стороной, направившей оферту, согласия на достижение указанного в оферте результата (акцепта).

Также судом установлено, что договор купли-продажи № ДКП-117/2025/06/K84N7 от 23.06.2025г. был расторгнут 21.10.2025г., т.к. согласно отчету почты РФ, согласие истца на расторжение договора было получено ответчиком 21.10.2025г.

Суд учитывает, что истцом в согласии на расторжение договора был установлен разумный срок для возврата денежных средств - 7 календарных дней со дня получения уведомления, однако, до настоящего времени ответа на направленное согласие от ответчика в адрес истца не поступало, денежные средства (авансовый платеж) в размере сумма не возращены.

Таким образом, ответчик безосновательно с 29.10.2025г. удерживает денежные средства истца.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчиком, в нарушение вышеуказанных норм, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, как и доказательств возврата денежных средств.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд находит требование истца законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, поскольку ответчик не исполнил условия договора надлежащим образом, а истец согласился на растяжение договора предложенное ответчиком, и договор считается растогнутым по соглашению сторон, однако, ответчик не возвратил истцу уплаченные по договору денежные средства, чем нарушил права истца как потребителя.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу п. 1 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, и учитывая степень вины ответчика, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет сумма (сумма/2).

Учитывая, обстоятельства дела, суд не находит правовых оснований для снижения суммы штрафа, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Базовый Модуль» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 мая 2026 года.

Председательствующий В.В. Капусто