Решение № 2-1353/2024 2-1353/2024~М-929/2024 М-929/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-1353/2024

Дело № 2-1353/2024

76RS0022-01-2024-001651-65


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мостовой Т.Ю.,

при секретаре Егоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Д.С.АВТО» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Д.С.АВТО», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную по договору, в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб. Просил признать договор независимой гарантии № 2024-0201-113-050454 от 01.02.2024, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнутым. В обоснование иска указал, что 01.02.2024 при оформлении кредита в Банке ВТБ (ПАО) ему были навязаны услуги ООО «Д.С.АВТО» в виде оплаты за выдачу независимой гарантии в сумме 200 000 руб., в связи с чем он направил претензию в адрес ответчика о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, но в удовлетворении претензии отказано.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования, дала пояснения в пределах заявленного.

Ответчик ООО «Д.С.АВТО» представил письменные возражения на иск.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая спор и руководствуясь ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора, являющегося договором возмездного оказания услуг. Поскольку доказательств несения ответчиком расходов по договору не представлено, то суммы, уплаченные истцом по договору, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (статья 7).

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, что 01.02.2024 между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № № для приобретения транспортного средства, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 1 403 816,63 руб., срок возврата 03.02.2031.

В связи с чем, истец оплатил товар денежными средствами, предоставленными кредитной организацией Банком ВТБ (ПАО)

Согласно заявления истца денежные средства в сумме 200 000 руб. перечислены ООО «Д.С.АВТО» во исполнении заключенного договора независимой гарантии, в том числе в счет оплаты за выдачу независимой гарантии.

Выдача Банком ВТБ (ПАО) предусмотренной договором независимой гарантии сама по себе не свидетельствует о выполнении условий договора ни частично, ни полностью.

Тот факт, что независимая гарантия была предоставлена, то есть часть услуги выполнена, не означает, что услуга по выплате банку определенной денежной суммы оказана. Услуга гаранта в данном случае считалась бы оказанной либо при исполнении ответчиком обязательств истца, как заемщика перед Банком, вытекающих из кредитного договора (в пределах лимита ответственности гаранта), либо по истечении срока действия гарантии, если предусмотренные ею условия не наступят.

Таким образом, предметом независимой гарантии является действие гаранта по выплате определенной денежной суммы в случае невыполнения должником основного обязательства при определенных в гарантии обстоятельствах.

Услуга по заключению данного договора является навязанной, затраты истца по оплате дополнительной услуге были вызваны вынужденным приобретением такой услуги, они подлежат возмещению за счет ответчика.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику за оказанием услуг в период действия договора независимой гарантии ответчиком не представлено, также не представлено доказательств размера затрат, понесенных в ходе исполнения договора, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право отказаться от исполнения заключенного с ООО «Д.С.АВТО» договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они, устанавливая независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, право потребителя на отказ от услуги независимой гарантии не ограничивают.

Предоставление указанной услуги ответчиком в течение определенного срока (до 24 месяцев) и только при условии оплаты истцом ее стоимости, сторонами по делу не оспаривается, а также следует из текста сертификата, выданного истцу, то есть имеет место возмездный характер данной сделки.

Таким образом, истец, как потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в связи с чем доводы ответчика о невозможности применения к правоотношениям, возникшим между сторонами, норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих договор возмездного оказания услуг, и положений Закона о защите прав потребителей судом отклоняются.

Отказ истца от договора последовал в период его действия, в связи с чем при указанных обстоятельствах договор подлежит расторжению с возвратом уплаченной по договору суммы 200 000 руб.

Кроме того, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение исполнителем услуги прав потребителя.

Определяя размер морального вреда в сумме 10 000 руб., суд учитывает, что предоставление кредита было обуловлено обязательным приобретением спорной дополнительной услуги, чем нарушены права истца на свободный выбор услуги.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Росийской Федерации «О защите прав потребителей» размер штрафа с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в допущенном нарушении, отсутствии в связи с его совершением для истца каких-либо значительных неблагоприятных последствий, с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным определить штраф в сумме 20 000 руб.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанной представителем помощи (подготовку искового заявления, участие представителя в судебном заседании, соотношение расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права), а также требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор независимой гарантии № 2024-0201-113-050454, заключенный между ООО «Д.С.АВТО» (ИНН <***>) и ФИО1 (паспорт №).

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН <***>) в бюджет городского округа г. Ярославль госпошлину в размере 3 200 руб.

В остальном в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Т.Ю. Мостовая

м.р. 06.06.2024