Апелляционное постановление № 22-2119/2019 от 11 августа 2019 г.

судья Стойко С.В. дело № 22-2119/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2019 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Батаева А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Банниковой С.В.,

при секретаре Захаревич М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал и апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, родившегося *** на постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 26 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

Заслушав доклад судьи областного суда Батаева А.В., выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Банниковой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 сентября 2014 года (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 16 декабря 2014 года) за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, с применением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 25 сентября 2014 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 30 января по 24 сентября 2014 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 26 марта 2019 года в удовлетворении ходатайства осуждённому отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не обеспечен индивидуальный подход к изучению личности осуждённого. Обращает внимание на отбытие необходимого срока для условно-досрочного освобождения, признание им вины и раскаяние в содеянном, прохождение обучения в колонии. Считает, что суд необоснованно принял во внимание доводы администрации о его нежелание трудиться, поскольку он является инвалидом второй группы с детства. Полагает, судом не в полной мере учтено отсутствие по делу исковых требований, отсутствие возражений потерпевшей на ходатайство, совершение преступления по причине аморальных и провокационных действий потерпевшего. Полагает, что наличие незначительных, по его мнению, взысканий, не может свидетельствовать о его нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания.

Просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона суд может сделать вывод о том, что осуждённый не нуждается в полном отбывании наказания с учётом примерного поведения и честного отношения осуждённого к труду, соблюдения установленного порядка отбывания наказания, участия в общественной жизни за весь период нахождения в исправительном учреждении, а также данных о его личности.

В силу признанного в правовом государстве принципа законности в уголовном праве преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются уголовным законом (Постановление Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2003 года № 1-П), согласно которому достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (ч.ч. 1-5 ст. 79 УК РФ). При этом законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном

отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению (Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2009 года № 42-О-О).

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объёме.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд принял во внимание мнение всех участников процесса по заявленному ходатайству, тщательно исследовал представленные материалы, правильно установив на их основе обстоятельства дела.

Судом вопреки доводам апелляционной жалобы было верно определено отбытие ФИО1 необходимой для условно-досрочного освобождения части наказания, учтены характеристика его личности администрацией исправительного учреждения, его поощрение, поведение осуждённого, направленное на достижение социальной адаптации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом были исследованы и учтены как положительно, так и отрицательно характеризующие осуждённого ФИО1 за весь период отбывания им наказания обстоятельства, а также то, что осуждённый отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания. Выводы суда основаны на тщательном изучении представленных материалов и личности осуждённого. Свои выводы суд сделал на основе анализа совокупности обстоятельств и данных о личности осуждённого.

Именно на основании исследованного в судебном заседании и представленного в суд апелляционной инстанции материала, суд первой инстанции верно установил и учёл, что за весь период отбывания наказания ФИО1 допустил 18 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в том числе за которые получал взыскания в виде выдворения в карцер, ШИЗО на сроки от 1 до 5 суток. Последнее взыскание в виде выговора имело место в марте 2019 года. Из восемнадцати взысканий, погашено 3, снято 1, остальные 14 не погашены и не сняты.

Взыскания за допущенные нарушения ФИО1 не оспаривались.

Довод осуждённого о незаконности ссылки суда на имеющиеся взыскания, на их незначительность, является несостоятельным, поскольку носит субъективный характер. Закон предусматривает необходимость анализа поведения осуждённого и соблюдения им установленного порядка отбывания наказания за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Кроме того, решение суда о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого должно быть основано на сведениях, которые бы бесспорно подтверждали возможность исправления осуждённого без дальнейшего отбывания им наказания.

Такие сведения суду не представлены. Напротив, из характеризующего личность осуждённого материала усматривается, что в 2016, 2017, 2018 и 2019 годах ФИО1 характеризуется отрицательно.

Указанные в апелляционной жалобе положительные тенденции в виде прохождения обучения, другие данные, положительно характеризующие осуждённого, действительно указывают на позитивные тенденции в его исправлении, но наличие неоднократных фактов нарушения установленного порядка отбывания наказания, нестабильности поведения и отрицательные характеристики личности осуждённого в период отбывания наказания подтверждают нестабильность такого исправления.

Доводы жалобы, приведенные в обоснование отмены состоявшегося решения в виду отсутствия возражений потерпевшей против заявленного ходатайства, также являются несостоятельны, к тому же мнение потерпевшей не является обязательным для суда и безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого.

Суд, приняв во внимание совокупность данных о личности осуждённого ФИО1, сведения о порядке отбывания им наказания, а также мнение администрации исправительного учреждения относительно заявленного осуждённым ходатайства, обоснованно и мотивированно пришёл к выводу об отсутствии на настоящий момент достаточных оснований считать, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ. На основании чего принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание состояние его здоровья, инвалидность и нетрудоустроенность, не состоятелен, поскольку суд исследовал данные обстоятельства и верно указал об отсутствии препятствий к отбытию им наказания.

Доводы осужденного ФИО1 о признании вины, раскаянии в содеянном, противоправном поведении потерпевшего были учтены при постановлении приговора и назначении наказания, и не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения.

Отсутствие по делу исковых требований, как на то указывает в апелляционной жалобе осужденный, также не являются достаточным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Таким образом суд апелляционной инстанции находит выводы суда объективно согласующимися с представленными материалами и фактическими обстоятельствами по делу, не содержащими каких-либо противоречий.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, не установлено.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 26 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: подпись А.В. Батаев

Копия верна. Судья: А.В. Батаев