Решение № 2-2416/2024 2-2416/2024~М-1509/2024 М-1509/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-2416/2024

Дело № 2-2416/2024

УИД 33RS0001-01-2024-002607-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 12 декабря 2024 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Костицыной Н.Д.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом уточнения на ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика в свою пользу:

Штраф в размере 50 300 руб.;

Неустойку в размере 265 187 руб.

Неустойку по дату фактического исполнения обязательства;

Компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Убытки в размере 120 800 руб.

Расходы по оплате услуг независимого эксперта 30 000 руб.,

Расходы на проведение судебной экспертизы 20 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя 46 000 руб.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 700 руб.

Требования мотивированы тем, что вопреки его волеизъявлению о натуральной форме страхового возмещения ответчик не организовал и не оплатил восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства автомобиля ...., госномер №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем ...., госномер №, в связи с чем обязан выплатить страховое возмещение без учета износа, а также возместить убытки и неустойку.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен. Представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцу было выплачено страховое возмещение в денежной форме без учета износа, поскольку у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, на которых возможен ремонт транспортного средства истца. Полное возмещение убытков должно быть возложено на причинителя вреда. Правом самостоятельного ремонта истец не воспользоваться.

Считает, что нарушений прав истца не допущено, в связи с чем не имеется оснований для присуждения неустойки и штрафа. В обратном случае просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их (л.д.57-61).

Третье лицо ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела уведомлен.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ...., госномер №, ФИО4 был поврежден принадлежащий истцу ФИО3 автомобиль ...., госномер Р 292 РС 33 (л.д.66).

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП и направления данной информации в АИС ОСАГО, номер ДТП 354212 (л.д.66).

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность виновного лица застрахована ПАО САК «Энергогарант».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил направить автомобиль на ремонт (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр автомобиля (л.д.70).

ООО «Группа Содействия Дельта» подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам Единой методики составила 257 000 руб. без учета износа и 149 000 руб. с учетом износа (л.д.71-82).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 149 000 руб. (л.д.83).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о невозможности проведения ремонта по ценам Единой методики в виду отсутствия договоров со СТОА, на которых возможен ремонт транспортного средства истца, предложил представить реквизиты для получения денежных средств (л.д.84).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление истца с просьбой о выдаче направления на ремонт на СТОА, не соответствующую критериям закона об ОСАГО, повторно просил выдать направление на ремонт (л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении заявления (л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ почтовый перевод на сумму 149 000 руб. возвращен в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 400 000 руб. и выплате неустойки (л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено об отсутствии оснований для удовлетворения претензии (л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 149 000 руб. на предоставленные банковские реквизиты (л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам (л.д.90-91).

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и стоимостью восстановительного ремонта в рамках Закона об ОСАГО, неустойки, которым организовано проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам Единой методики на дату ДТП составила без учета износа 178 600 руб., с учетом износа 103 900 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении его требований (л.д.93-100).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу 29 600 руб. (л.д.101).

Истец, обращаясь в суд, указал, что страховой компанией и финансовым уполномоченным неверно определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам Единой методики.

В подтверждение данного довода истец представил заключение ООО «Страховой эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам Единой методики на дату ДТП составляет без учета износа 344 200 руб., с учетом износа 192 300 руб. (л.д.25-36).

По ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП по ценам Единой методики составляет 279 200 руб. без учета износа, 162 600 руб. с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком доплачено страховое возмещение в размере 100 600 руб.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.

С учетом изложенного, суд полагает принять заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам Единой методики.

Таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам Единой методики без учета износа по заключению судебной экспертизы в размере 279 200 руб., из которой 149 000 руб. – до обращения в суд, и 130 200 руб. – после обращения в суд.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Закон устанавливает обязательную для страховщика форму страхового возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Исключения из правила возмещения причиненного вреда в натуре прямо предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ они связаны с объективными обстоятельствами.

Законом об ОСАГО страховой компании не предоставлено право отказать потерпевшему в возмещении причиненного вреда в натуре без его согласия и в отсутствие прямо предусмотренных законом оснований.

Таким образом, оснований, предусмотренных законом для отказа в натуральной форме возмещения, у страховой компании не имелось.

В частности, не указано в законе в качестве основания для отказа в возмещении причиненного вреда в натуре отсутствие у страховой компании договоров, заключенных со станциями технического обслуживания на ремонт автомобилей. Отсутствие таких договоров не препятствует заключению договора со станцией технического обслуживания в период рассмотрения заявления о страховом возмещении.

Страховая компания, заведомо не заключая договоры на ремонт транспортных средств, умышленно осуществляет свою деятельность с нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Фактически страховая компания отказывается от исполнения тех положений закона, которые экономически невыгодны для нее. В такой ситуации страховая компания в нарушение ст. 10 ГК РФ извлекает выгоду из своего неправомерного поведения, а также причиняет вред потерпевшему по договору страхования и причинителю вреда – владельцу транспортного средства, застраховавшему свою ответственность.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО). В данном случае страховой компанией нарушена указанная гарантия права потерпевшего на полное возмещение вреда в натуре. Страховое возмещение, определенное страховой компанией, не покроет стоимости ремонтных работ, которые бы были проведены при организации ремонта страховой компанией.

По настоящему делу истец согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО имел право на полное возмещение убытков в виде ремонта его автомобиля, стоимость которого определяется без учета износа заменяемых запасных частей.

Страховая компания в досудебном порядке выплатила истцу 149 000 руб., а затем в ходе рассмотрения дела доплатила страховое возмещение в размере 130 200 руб., таким образом, выплатив полностью страховое возмещение по ценам Единой методики без учета износа.

Поскольку выплата страхового возмещения осуществлена после обращения в суд, истец от данного требования не отказался, с ответчика надлежит взыскать страховое возмещение в размере 130 200 руб., но считать решение суда в этой части исполненным.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер штрафа составляет 65 100 руб. (130 200 : 2).

Оснований для его снижения, как о том заявлял ответчик, не имеется.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт должно быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка.

Факт первоначальной страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание, поскольку у истца не было обязанности получать страховую выплату в силу выбора натуральной формы страхового возмещения. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (365 дней) составит 522 372 руб. и ее расчет выглядит следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты

с
по

дней

279 200,00

08.12.2023

12.02.2024

67

279 200,00 * 67 * 1%

187 064,00 р.

-149 000,00

12.02.2024

Оплата задолженности

130 200,00

13.02.2024

11.06.2024

120

130 200,00 * 120 * 1%

156 240,00 р.

-29 600,00

11.06.2024

Оплата задолженности

100 600,00

12.06.2024

06.12.2024

178

100 600,00 * 178 * 1%

179 068,00 р.

Итого:

522 372,00 р.

Сумма основного долга: 100 600,00 р.

Сумма процентов по всем задолженностям: 522 372,00 р.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание выплату части страхового возмещения до принятия судом решения, период начисления неустойки, размер неисполненного обязательства и длительность его неисполнения, суд полагает снизить размер неустойки до 200 000 руб. и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит, поскольку страховое возмещение по ценам Единой методики выплачено полностью ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты неустойка начислена быть не может.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба в виде отремонтированного автомобиля, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком нарушения, длительность допущенной ответчиком просрочки, размер неисполненного обязательства, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений закона с учетом их разъяснений Верховным судом Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Данная позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания СПАО «Ингосстрах» не организовало. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно заключению ООО «Страховой эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам составляет 404 220 руб. (л.д.38-48).

Указанное заключение ответчик не оспаривал.

Как пояснил истец и не оспорил ответчик, автомобиль истца не отремонтирован.

Ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, поэтому должен возместить потерпевшему понесенные в этой связи убытки, в связи с чем в пользу истца со СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию убытки в размере 120 800 руб. - разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом лимита ответственности страховщика 400 000 руб. и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по ценам Единой методики 279 200 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы, понесенные на оценку стоимости ремонта автомобиля по ценам Единой методики, подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей (л.д.24), а также по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 000 рублей, подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Суд полагает, что данные расходы были необходимы для рассмотрения дела, поскольку заключением ООО «Страховой эксперт» № истец обосновал несогласие с результатами оценки, осуществленной страховой компанией и финансовым уполномоченным, выводы ООО «Страховой эксперт» подтверждены заключением судебной экспертизы, а заключением № истец обосновал размер убытков.

Следовательно, расходы на досудебную оценку ущерба подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере 30 000 рублей.

Истцом понесены расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 2700 руб., что подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

Доверенность выдана на участие в конкретном деле, ее оригинал приобщен к материалам дела, следовательно, данные расходы как необходимые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом оплачено проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы, как необходимые для рассмотрения дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

Истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 46 000 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО3 следует, что исполнитель ИП ФИО1 обязуется оказать ФИО3 услуги по участию и представлению интересов клиента в суде по спору о повреждении автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, включая подготовку искового заявления и иных процессуальных документов.

Согласно материалам дела представитель подготовил заявление о наступлении страхового случая – 5000 руб., принимал участие в осмотре автомобиля – 3000 руб., подготовил досудебную претензию – 4000 руб., подготовил заявление от ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб., составил исковое заявление – 4000 руб., принимал участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает не подлежащими взысканию расходы за участие представителя в осмотре автомобиля, поскольку представитель истца не имеет специальных познаний в области автотехники, необходимости в участии представителя истца не имелось, истец имел возможность самостоятельно принять участие в осмотре.

Также не подлежат взысканию расходы за составление заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с досудебной претензией о выплате страхового возмещения и убытков истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объема выполненных работ, продолжительности рассмотрения дела, его категории, установленных договором стоимости услуг, принципа разумности и справедливости суд полагает определить размер представительских расходов в сумме 38 000 руб. из расчета: подготовка заявления в страховую компанию – 3000 руб., досудебной претензии – 3000 руб., подготовка искового заявления – 4000 руб., участие в 1 судебном заседании 7 000 руб. (4х7000=28 000).

Общий размер судебных расходов составит 90 700 руб. (30 000 + 2700 + 20 000 + 38 000).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6708 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ....):

Страховое возмещение в размере 130 200 руб. (в указанной части считать решение суда исполненным);

Штраф в размере 65 100 руб.

Неустойку в размере 200 000 руб.,

Убытки в сумме 120 800 руб.

Компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.;

Судебные расходы 90 700 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6708 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2024 г.