Решение № 12-67/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 12-67/2018

Дело №12-67/2018


Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2018 года г. Волхов

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Десятниченко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление от 11 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым:

ФИО1, ****** года рождения, уроженка ******, гражданка ******, работающая ******, зарегистрированная по адресу: ******, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

с участием ФИО1, которой разъяснена ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ,

отводов судье не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району А.И. от 11 мая 2018 года, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, согласно протоколу об административном правонарушении, явилось нарушение п.7.3 Перечня неисправностей и условий при которых запрещена эксплуатация транспортных средств ПДД РФ, 03 мая 2018 года в 16 часов 45 минут у дома 2-а по улице Гагарина в городе Волхов Ленинградской области управляла автомобилем «Порше MACANS» государственный регистрационный номер № ******, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям п. 4.3 Технического регламента транспортных средств «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание стекол через которые обеспечивается обзорность для водителя составляет: левого переднего бокового стекла 34,9%, правого переднего бокового стекла 34,8%. Прибор Тоник 6710.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что постановление инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району А.И. от 11 мая 2018 года о привлечении ее к административной ответственности вынесено незаконно и необоснованно, так как проверка светопропускаемости стекол была проведена с нарушениями. Для измерения светопропускания стекол инспектором было применено специальное техническое устройство-измеритель светопропускания стекол «Тоник», заводской № ******, свидетельство о поверке № ****** от 18 октября 2017 года. Как следует из свидетельства о поверке измерителя светопропускания стекла «Тоник» заводской № ******, условия проведения поверки в соответствии с требованиями методики поверки, предусматривающей проведение поверки при относительной влажности не менее 45 %, не соблюдены. Несоблюдение условий проведения поверки не позволяет признать указанное техническое устройство прошедшим поверку в установленном законом порядке и допущенным к применению. Следовательно, указанное техническое средство не соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ и не может быть использовано для получения доказательств по делу об административном правонарушении. Помимо этого, указывает, что калибровка уровня инспектором не проводилась, результаты ей не предъявлялись. Соответствие условиям температуры, влажности, давления воздуха, зафиксированным в свидетельстве о поверке, инспектором не проводилось. Технические средства для измерения температуры, относительной влажности и атмосферного давления инспектором не применялись.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району А.И. от 11 мая 2018 года о привлечении ее к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и прекратить производство по делу, считая, что измерения светопропускаемости стекол были проведены с нарушениями, поскольку прибор, которым производились измерения, был поверен с нарушением условий проведения поверки, указанных в руководстве по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник». Соответственно измерения, которые были проведены данным прибором, не могут служить доказательством по делу об административном правонарушении.

Свидетель А.И. в судебном заседании дал показания об остановке транспортного средства «Порше MACANS» государственный регистрационный номер № ****** под управлением ФИО1., поскольку при визуальном осмотре автомобиля было выявлено, что на переднем правом и переднем левом стеклах дверей нанесены покрытия, ограничивающие обзорность. После чего были произведены замеры стекол прибором «Тоник» 6710. Производимые измерения и показания прибора были продемонстрированы ФИО1. Измерения он производил с соблюдением руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник», по применению которого в отделе проводится обучение сотрудников полиции и их тестирование. Помимо этого, ФИО1 было предъявлено свидетельство о поверке измерителя светопропускания стекла «Тоник». При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены ее права. Поскольку ФИО1 указала, что нуждается в юридической помощи, она была уведомлена о рассмотрении административного материала на 11 мая 2018 года. В назначенный день и время ФИО1 не явилась, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, показания свидетеля А.И., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья учитывает следующее:

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Решением ЕЭС комиссии таможенного союза от 09 декабря 2011 года № ****** принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР № ******).

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение №8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств») предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п.5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта».

Как следует из материалов рассматриваемого дела, 03 мая 2018 года, в 16 часов 45 минут ФИО1, двигаясь у дома 2-а по ул. Гагарина в городе Волхов Ленинградской области, управляла транспортным средством «Порше MACANS» государственный регистрационный номер № ******, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям п.4.3 Приложения №8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», поскольку светопропускание стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составило: левого переднего бокового стекла 34,9%, правого переднего бокового стекла 34,8%.

Указанные обстоятельства были зафиксированы с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник» 6710, прошедшего соответствующую сертификацию и имеющего действительное свидетельство о поверке № ****** от 18 октября 2017 года.

В связи с чем, инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району А.И. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 47 АА №035222 от 03 мая 2018 года, и 11 мая 2018 года инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району А.И. вынесено постановление № ******, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В силу того, что ФИО1 была не согласна с выводами должностного лица ГИБДД о ее виновности в нарушение п. 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела должностным лицом установлены правильно, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Поскольку ФИО1 управляла транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», она обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Судья полагает, что материалами дела подтверждено, что замеры светопропускания производились согласно ст.26.8 КоАП РФ с помощью технического средства, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее его пригодность к применению, которая была проведена при погодных условиях, соответствующих техническим характеристикам измерительного прибора «Тоник». При таких обстоятельствах судья не находит оснований для признания недопустимым доказательством результатов замеров светопропускания передних боковых стекол автомобиля ФИО1.

Доводы жалобы о том, что измерение светопропускания боковых стекол автомашины было проведено с нарушением требований действующего законодательства, является несостоятельным, поскольку данные измерения проводились уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ДПС, в соответствии с требованиями ст.26.8 КоАП РФ и п.76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 №664. При этом измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол «Тоник», который прошел соответствующую сертификацию и поверку, результаты произведенных измерений были отражены в протоколе об административном правонарушении. Доказательств, бесспорно подтверждающих, что при проведении измерения допущены существенные нарушения требований закона, в материалах дела не имеется.

Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных должностным лицом замеров не имеется; заявителем не предоставлено сведений о том, что в момент проверки стекла ее транспортного средства соответствовали требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Ссылка в жалобе о том, что инспектором ДПС при измерении светопропускания не были проверены условия проведения измерения - температура, влажность воздуха, атмосферное давление, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не свидетельствуют о нарушении процедуры измерения светопропускания стекол автомобиля. Вместе с тем, соблюдение вышеуказанных условий при проведении инспектором ГИБДД измерений светопропускания стекол эксплуатируемых автомобилей посредством сертифицированного и поверенного прибора не требуется. Измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник» предназначен для измерения светового коэффициента пропускания тонированных и затемненных стекол, в том числе установленных на автотранспортных средствах, и обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 10 градусов C до плюс 40 градусов C, относительной влажности до 95%, атмосферном давлении от 84 до 106,7 кПа.

Материалами дела не подтверждается, что прибор «Тоник» применялся в условиях, запрещенных для его эксплуатации.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ее действия квалифицированы правильно.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 47 АВ №035222 от 03 мая 2018 года, постановлением по делу об административном правонарушении № ****** от 11 мая 2018 года; рапортом инспектора ДПС А.И., выявившего административное правонарушение, составленным в соответствии с п.154 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 №664; показаниями свидетеля А.И., допрошенного в судебном заседании.

Показания инспектора ДПС А.И. судья считает соответствующими действительности, поскольку они согласуются с письменными материалами дела, и оснований не доверять сотруднику полиции, выполняющему свои служебные обязанности, давшему пояснения в судебном заседании после предупреждения его об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, не имеется.

Сомневаться в правильности документов, составленных инспектором ДПС А.И., являющимся должностным лицом, призванным обеспечивать безопасность дорожного движения, не имеется. Наличие властных полномочий у инспектора ДПС по отношению к другим участникам дорожного движения не ставит под сомнение обоснованность составляемых им процессуальных документов.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения для установления события административного правонарушения и сведения о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 реализовала права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, дав письменные объяснения. Административное дело было рассмотрено должностным лицом в отсутствие ФИО1 при наличии сведений об извещении ее о дате, времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии ходатайств и сведений об уважительности причины неявки.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для его смягчения, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району А.И. от 11 мая 2018 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья: И.А. Десятниченко