Решение № 2А-2875/2024 2А-2875/2024~М-548/2024 А-2875/2024 М-548/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2А-2875/2024

Дело №а-2875/2024

86RS0№-88


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 февраля 2024 года

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Ушакове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МФК Новое Финансирование» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании бездействия судебных приставов, заинтересованное лицо ФИО4,

установил:

ООО «МФК Новое Финансирование» (далее - Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором указало, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу Общества в ОСП по <адрес> был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Судебным участком № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута о взыскании задолженности в размере 7000 руб. с должника ФИО4 в пользу Общества. Согласно информации с официального сайта «Почта России» данная почтовая корреспонденция получена адресатом (ШПИ №). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у взыскателя отсутствует информация о возбуждении (отказе в возбуждении) исполнительного производства на основании выше указанного исполнительного документа.

Основываясь на изложенном, просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц по своевременной регистрации исполнительного документа, передачи судебному приставу-исполнителю и принятии последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительного производства. Вынести частное определение в адрес административного ответчика о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с нарушениями требований ФЗ № «Об исполнительном производстве».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, суд их явку обязательной не признавал. На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из материалов исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 6930,55 рублей в пользу Общества.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства посредством почтовой связи, а также посредством ЕПГУ в личном кабинете, должнику для исполнения, сторонам исполнительного производства для ознакомления (взыскателю постановление направлено заказной почтой, ШПИ №).

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, возможность исполнения требования исполнительного документа не утрачена.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Довод административного истца о бездействии старших судебных приставов ФИО1, ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3 суд считает необоснованным, поскольку как усматривается из материалов исполнительного производства судебными приставами принимались достаточные и своевременные меры к исполнению требований Федерального закон №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отсутствие желаемого для взыскателя результата в виде скорейшего исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебных приставов.

Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 175, 178-180, 182, 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МФК Новое Финансирование» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными бездействия судебных приставов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.

Судья О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №а-2875/2024

86RS0№-88

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов