Решение № 2-183/2023 2-183/2023~М-186/2023 М-186/2023 от 21 июля 2023 г. по делу № 2-183/2023

Дело № 2-183/2023

УИД 28RS0013-01-2023-000311-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Поярково 21 июля 2023 года

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой К.В.,

при помощнике судьи Демешко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, в обоснование указывая, что 26.03.2020 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей 00 коп. под 12,9% годовых на срок до 26.03.2025, в соответствии с графиком ежемесячного погашения основного долга и начисленных процентов. Кроме того, 06.05.2020 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 500 000,00 рублей под 12,9% годовых на срок до 06.05.2025 в соответствии с графиком ежемесячного погашения основного долга и начисленных процентов. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам, предоставил заемщику кредиты на указанные суммы, однако ответчик свои обязательства по ежемесячной оплате основного долга и процентов не исполняет должным образом, допуская систематические просрочки. Банк обращался к ответчику с письменным требованием о досрочном возврате суммы задолженности, которое было оставлено последним без удовлетворения. По состоянию на 21.06.2023 общая сумма задолженности составляет 2 089 877,72 руб., из них: по кредитному соглашению № № руб. 58 коп, в том числе: основной долг– 928765,45 руб.; проценты за пользованием кредитом– 95 188,92 руб.; пени за несвоевременный возврат основного долга и процентов – 66 495,21 руб.; по кредитному соглашению № № – 999 428 руб. 14 коп., в том числе: основной долг– 850 000 руб.; проценты за пользование кредитом– 87 189,85 руб.; пени за несвоевременный возврат основного долга и процентов – 62 238,29 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке указанную задолженность, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 649,39 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно просил рассмотреть дело в отсутствии представителя банка.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, об уважительности причин не явки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, письменных возражений по существу требований банка не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела 26.03.2020 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено кредитное соглашение № №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей под 12,9% годовых на срок - до полного исполнения обязательств по договору, но не позднее 26.03.2025, а ответчик обязался вернуть сумму основного долга и начисленных процентов в установленные графиком погашения сроки путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей 25 числа каждого месяца.

Кроме этого, 06.05.2020 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено кредитное соглашение № №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1 500 000,00 рублей под 12,9% годовых на срок - до полного исполнения обязательств по договору, но не позднее 06.05.2025, а ответчик также обязался вернуть сумму основного долга и начисленных процентов в установленные графиком погашения сроки путем осуществления ежемесячных дифференцированных платежей 25 числа каждого месяца.

С условиями кредитных соглашений, графиками платежей ответчик ознакомлен под роспись, был с ними согласен, о чем свидетельствует подписание ФИО1 кредитных соглашений и графиков платежей.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на счет ответчика 1 500 000 руб. и 1 500 000,00 руб., что подтверждается банковскими ордерами № от 26.03.2020 и № от 06.05.2020, соответственно.

Таким образом, истец в соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ выполнил условия договора кредитования, указав сумму, срок и процентную ставку по кредитным договорам, заключенным с ФИО1, т.е. взятые на себя обязательства выполнил в полном объёме, и кредиты ответчику предоставил на условиях, установленных кредитными соглашениями № от 26.03.2020 и № № от 06.05.2020.

Из представленных истцом историй операций по счетам и расчетам задолженности следует, что обязательства по вышеуказанным кредитным обязательствам ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет уплаты основного долга и начисленных процентов ФИО1 осуществлялись несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего возникла просроченная задолженность, которая как следует из представленных расчетов по состоянию на 21.06.2023 составила по кредитному соглашению №– 1 023 954 руб. 37 коп., в том числе: просроченный основной долг– 928 765 руб. 45 коп.; проценты за пользованием кредитом – 95 188 руб. 92 коп.; по кредитному соглашению № – 937 189 руб. 85 коп., в том числе: основной долг – 850 000 руб.; проценты за пользование кредитом– 87 189 руб. 85 коп.

При этом, учитывая, что ответчиком ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено в адрес суда доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по вышеуказанным кредитным соглашениям, поэтому суд находит требования истца о взыскании всей оставшейся суммы займа вместе с начисленными процентами обоснованными.

Кроме того, суд находит расчет задолженности по кредитному договору, подготовленный стороной истца, обоснованным и арифметически верным, выполнен с учетом произведенных оплат ответчиком. Доказательств того, что расчет задолженности сделан неверно и не соответствуют действительности, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в связи с неисполнением ФИО1 надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитным соглашениям № и № №, и образованием у него задолженности, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга и начисленных процентов за пользования заемными средствами по указанным кредитным договорам.

Разрешая вопрос о размере штрафных санкций, взыскиваемых АО «Россельхозбанк» в связи допущенными просрочками уплаты обязательных ежемесячных платежей, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 12 кредитных соглашений № и №№, подписанных ФИО1, неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим соглашением днем уплаты соответствующей суммы; в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Общая сумма задолженности по неустойке за несвоевременный возврат основного долга и процентов по кредитному соглашению № от 26.03.2020 по состоянию на 21.06.2023 составила 66 495,21 руб.; по кредитному соглашению № от 06.05.2020 по состоянию на 21.06.2023 составила 62 238,29 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона о банкротстве постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев.

Названное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 1 апреля 2022 года, вследствие чего срок его действия ограничен 1 октября 2022 года.

Из буквального толкования постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 следует, что введенный мораторий на банкротство является общим для всех должников, за исключением указанных в пункте 2 данного постановления.

ФИО1, будучи гражданином - физическим лицом, относится к числу лиц, на которых распространялось действие моратория в период начисления с 01.04.2022 по 30.09.2022 по просроченному кредитному обязательству неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория на банкротство, распространяются правила о моратории на банкротство независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что в период действия моратория законодателем установлен временный запрет на удовлетворение требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, период, за который истец не мог начислить ФИО1 неустойку по кредитным соглашениям № и № №, исчисляется с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года, и составляет 6 месяцев, за которые истцом необоснованно исчислена непосредственно взыскиваемая в рамках рассмотрения настоящего спора неустойка за несвоевременный возврат основного долга и процентов в сумме 762,55 руб. и 759,38 руб., соответственно.

Таким образом, размер неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств по кредитному соглашению № от 26.03.2020 за период с 26.08.2022 по 21.06.2023 (за вычетом периода с 26.08.2022 до 30.09.2022) составляет 65 732,66 руб.; по кредитному соглашению № от 06.05.2020 за период с 26.08.2022 по 21.06.2023 (за вычетом периода с 26.08.2022 до 30.09.2022) составляет 61 478,91 руб.

Вместе с тем, согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить неустойку, предоставленное ему федеральным законодательством, обусловлено принципом самостоятельности судебной власти, гарантированным ст. 10 Конституции РФ, а положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержать обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по сути, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ФИО1 неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты (штрафных санкций за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств) и, учитывая размер просроченной задолженности по основному долгу, период его образования и начисления неустойки, отсутствие серьезных негативных последствий для истца, и поскольку указанный ответчик является физическим лицом, то есть экономически незащищенной стороной, суд усматривает наличие оснований для уменьшения размера неустойки до 10 000 руб. по каждому кредитному соглашению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые расходы.

При обращении в суд в связи со взысканием с ответчика ФИО1 задолженности по кредитным соглашениям истцом уплачена государственная пошлина в сумме 18 649,39 руб., которая подлежит возмещению в полном объеме путем её взыскания с ответчика в пользу истца, независимо от снижения судом неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 1014 №) в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 999 793 (один миллион девятьсот девяносто девять тысяч семьсот девяносто три) рубля 61 копейку, из них:

- задолженность по кредитному соглашению № от 26.03.2020 в общей сумме 1 033 954 рубля 37 копеек, из которых: 928 765 рублей 45 копеек – основной долг, 95 188 рублей 92 копейки - проценты за пользование кредитом, 10 000 рублей – неустойка за несвоевременный возврат основного дола и процентов;

- задолженность по кредитному соглашению № от 06.05.2020 в общей сумме 947 189 рублей 85 копеек, из которых: 850 000 рублей – основной долг, 87 189 рублей 85 копеек – проценты за пользование кредитом, 10 000 рублей - неустойка за несвоевременный возврат основного дола и процентов;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 649 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.В. Ершова

Решение в окончательной форме принято 21 июля 2023 года.