Решение № 2-37/2019 2-37/2019(2-854/2018;)~М-895/2018 2-854/2018 М-895/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-37/2019

дело 2-37/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Харабали, Астраханская область 14 января 2019 г.

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Тюлюпова Р.К.,

при секретаре судебного заседания Есенгужаевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Вымпел» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

27.04.2012г. ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №№, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 300000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора установлено следующее: Размер процентной ставки 14% годовых, Размер неустойки двукратная процентная ставка. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства: № № от 27.04.2012 г. поручитель ФИО2; № № от 27.04.2012 г. поручитель ФИО4; № № от 27.04.2012 г. поручитель ФИО3

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными равными долями в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В связи с несвоевременным погашением по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору №№ ПАО «Сбербанк России» передало свои права по просроченным кредитам физических лиц, ООО «Вымпел», на основании договора уступки прав № 8625/21-8 от 01.09.2016.

Раннее Харабалинским районным судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 04.08.2011 в пользу ПАО «Сбербанк России» должники ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 По данному судебному акту было установлено процессуальное правопреемство на основании соответствующего определения суда. Судебный акт о взыскании задолженности с ответчиков до настоящего времени не исполнен. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права до момента расторжения кредитного договора. В связи с тем, что права по кредитному договору перешли ООО «Вымпел» в полном объеме и тем, что кредитный договор расторгнут решением суда, ООО «Вымпел» имеет право на взыскание договорных процентов и договорной неустойки до момента расторжения договора. Согласно решению суда о взыскании задолженности кредитный договор № № был расторгнут. За период до даты расторжения кредитного договора № № условия кредитного договора действовали в полном объеме. Следовательно за данный период начислялись и могут быть взысканы проценты и договорная неустойка. Начало периода для расчета – 06.09.2014, дата, следующая за датой предыдущего расчета при вынесении первоначального судебного акта о взыскании задолженности. Окончание периода – 30.12.2014 г., дата, расторжения кредитного договора/дата вступления судебного акта в законную силу. В данном исковом заявлении истец заявляет требования о взыскании: процентов за пользование кредитом; неустойку за просрочку уплаты основного долга; неустойку за просрочку уплаты процентов.

Истец заявляет требования о взыскании с ответчиком задолженности в следующем размере: задолженность по процентам за период с 06.09.2014 по 30.12.2014 – 7637,25 рублей; неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 06.09.2014 по 30.12.2014 – 15274,50 рублей; неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 06.09.2014 по 30.12.2014 – 679,61 рублей.

При обращении в суд истец понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере – 2506,74 рублей, оплатой услуг представителя в размере – 10000 рублей.

Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ООО «Вымпел» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 06.09.2014 по 30.12.2014 в размере 7637,25 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 06.09.2014 по 30.12.2014 – 15274,50 рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 06.09.2014 по 30.12.2014 – 679,61 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда от 10.11.2014 за период с 31.12.2014 по 13.11.2018 в размере 53299,85 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решения суда от 10.11.2014 за период с 14.11.2018 по дату фактического исполнения данного решения суда; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2506,74 рублей.

Представитель истца, ООО «ЮСБ» по доверенности ФИО6 в своем заявлении просила в суд о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, просил в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 31.12.2014 по 13.11.2018 применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер процентов.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5 надлежаще извещенные о времени и месте, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили об отложении дела.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

10.11.2014г. заочным решением Харабалинского районного суда Астраханской области взыскана в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 задолженность по кредитному договору № № от 27.04.2012 г. в размере 171650,04 рублей. Взыскано с ФИО1, ФИО2, ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины с каждого по 2209, 99 рублей. Взыскано с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2209,98 рублей. Расторгнут кредитный договор № № от 27.04.2012г., заключенный между Банком и ФИО1.

01.09.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Вымпел» заключен договор уступки прав требований № 8625/21-8, согласно условий которого цедент передает цессионарию права задолженности по кредитному договору № № от 27.04.2012, заключенному с ФИО1

Согласно п. 4.1.1 Договора уступки прав требований ОАО «Сбербанк России» переданы ООО «Вымпел» оригиналы кредитной документации.

Пунктом 4.2.4 договора предусмотрено, что цессионарий обязуется осуществлять свои права как новый кредитор должников.

Частью 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 5, 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» - По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

В договоре, на основании которого производится уступка, может быть также предусмотрено, что требование перейдет в момент совершения отдельного соглашения, непосредственно оформляющего уступку (отдельного двустороннего документа о переходе требования).

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ.

26.04.2017 г. определением Харабалинского районного суда Астраханской области произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №8625 по гражданскому делу №2-861/2014г. по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №8625 к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по банковскому кредиту №10474 от 27.04.2012г., расторжении кредитного договора, на его правопреемника ООО «Вымпел».

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Как следует из материалов дела 27.04.2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на сумму 300000 рублей на срок по 27.04.2017 г. под 14 % годовых. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком исполнены не были.

Согласно расчету истца, за период с 06.09.2014 по 30.12.2014 задолженность по процентам составляет в размере 7637,25 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов составляет 15274,50 рублей; неустойка за просрочку уплаты процентов составляет 679,61 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решения суда от 10.11.2014 составляет 53299,85 рублей.

По условиям договора (п.4.1), погашение кредита производится ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Однако условия вышеуказанного договора заемщиком не выполняются.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.4).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с изложенным с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения.

В соответствии с ч.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 14.11.2017 между ООО «Вымпел» и ООО «ЮСБ» заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.55,56). Из акта выполненных работ к договору об оказании юридических услуг от 14.11.2017 (л.д.57), следует, что исполнитель оказал следующие услуги: консультация заказчика, ознакомление с материалами дела – 1000 рублей, составление расчетов искового заявления - 2000 рублей, составление искового заявления – 5500 рублей, формирование, подготовка и направление дела в суд – 1500 рублей. Оплата услуг представителя в указанном размере подтверждается платежным поручением № 374 (л.д.58).

Учитывая объем оказанных услуг представителя, требования ООО «Вымпел» о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления ООО «Вымпел» оплачена государственная пошлина в сумме 2506,74 рублей, что подтверждается платежным поручением № 435 (л.д.9), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требования ООО «Вымпел» к ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Вымпел» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4 в пользу ООО «Вымпел» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 06.09.2014 по 30.12.2014 в размере 7637,25 рублей, задолженность по неустойке за просрочку оплаты основного долга за период с 06.09.2014 по 30.12.2014 в размере 15274,50 рублей, задолженность по неустойке за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 06.09.2014 по 30.12.2014 в размере 679,61 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда за период с 31.12.2014 по 13.11.2018 в размере 53299,85 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2506,74 рублей.

Взыскивать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Вымпел» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда за период с 14.11.2018 по дату фактического исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по банковскому кредиту, расторжении кредитного договора (гр. дело № 2-861/2014).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Тюлюпов Р.К.