Решение № 2-182/2017 2-182/2017~М-20/2017 М-20/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-182/2017

Мотивированное
решение изготовлено 13.04.2017. Дело № 2-182/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 12 апреля 2017 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соломиной Т.В., при секретаре Гужавиной О.А., с участием представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Артемовскому району о признании решения об отказе в выдаче предварительного разрешения на отчуждение квартиры неправомерным, обязании выдать разрешение на отчуждение квартиры, к ФИО4 о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Артемовскому району (далее УСП по Артемовскому району) о признании приказа № 775 от 14.11.2016 об отказе в выдаче предварительного разрешения на отчуждение квартиры по адресу: <адрес>, неправомерным обязании Управление социальной политики по Артемовскому району выдать постановление о разрешении совершения сделки купли-продажи, без согласия отца ребенка, указанной квартиры, 1/2 доли которой, на праве общей долевой собственности, принадлежит несовершеннолетнему сыну - ФИО3, при условии приобретения квартиры по адресу: <адрес>, с наделением несовершеннолетнего ФИО3 правом общей долевой собственности 2/3 доли на приобретаемую квартиру.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО10, действуя по доверенности, уточнила требования в части принятия истцом на себя обязательств по наделению несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., правом единоличной собственности на приобретаемую квартиру. Кроме того, предъявила исковые требования к ФИО4 о взыскании морального вреда в сумме 5 000 рублей, поскольку, действиями ответчика истцу и ребенку причиняются нравственные страдания, в связи с невозможностью осуществит сделку в интересах ребенка.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указала, что она и ее сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются сособственниками - по 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровая стоимость <данные изъяты> руб.

ФИО2 подыскала вариант обмена квартиры на другую по адресу: <адрес>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровая стоимость <данные изъяты> руб. Квартира полностью благоустроенная, с хорошим ремонтом, без долгов, на 2 этаже, в 100 м находится хорошая новая школа №, где будет учиться сын. Права ребенка не будут ущемлены, т.к. 2/3 доли в приобретаемой квартире будут оформлены на сына, если суд решит, то ФИО2 согласна квартиру по <адрес> полностью оформить на сына. Отец ребенка ФИО4 к квартире на <адрес> никакого отношения не имел и не имеет, не был даже прописан, т.к. ФИО2 с ним не были в браке, вместе не проживают давно, он только записан отцом ребенка в свидетельстве о рождении.

14.09.2016 истец с ФИО4 обращались в МФЦ, чтобы ответчик оформил письменное согласие на совершение сделки купли-продажи квартиры (для отдела опеки и попечительства). Вместе с тем, согласия ФИО4 не написал.

Истец сдала документы в МФЦ на совершение сделки купли-продажи квартиры без согласия отца ребенка и получила приказ №775 от 14.11.2016 Управления социальной политики по Артемовскому району об отказе в выдаче предварительного разрешения на отчуждение квартиры. Вместе с тем, ФИО2 не хочет терять квартиру по <адрес>, поэтому за помощью обратилась в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, на основании ч. 5, ч.6 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец просила о рассмотрения дела без ее участия, ответчик причины неявки до сведения суда не довел.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, поддержала заявленные требования, с учетом их изменения, по изложенным в иске доводам. Дополнила, что в <адрес> проживать невозможно, т.к., таковая находится в запущенном состоянии, в ней долгое время не было ремонта, имеется задолженность за коммунальные услуги - около 200 000 рублей. Погасить указанную сумму, а также произвести ремонт квартиры, в силу трудного материального положения, истец не сможет. В связи с чем, она нашла вариант обмена квартиры с доплатой, за счет которой, она погасит образовавшуюся задолженность. Но, отец ребенка, при встрече, стал намекать ей на деньги, чтобы дать свое разрешение на продажу доли ребенка в квартире. Больше никаких возражений он не приводил. В результате отсутствия согласия отца ребенка, истец не может совершить сделку по обмену квартир. Действительно, ранее истец, злоупотребляла спиртными напитками, но, в настоящее время, она не желает возвращаться к прошлой жизни, желает приобрести новое жилье, без долгов. Поскольку, истцу с ребенком невозможно проживать в квартире по <адрес>, сын временно проживает у бабушки (матери отца) в <адрес>, посещает поселковую школу до окончания учебного года. После окончания учебного года, истец намерена забрать ребенка от бабушки и перевести его в новую школу № в г.Артемовский.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований по изложенным в отзыве доводам. Дополнила, что отказ в выдаче разрешения на отчуждение доли в квартире, принадлежащего несовершеннолетнему ребенку, обусловлен отсутствием согласия отца ребенка на совершение сделки. Иных причин не усмотрено.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В соответствии со ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению деда по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются ФИО4 и ФИО2 (л.д.3).

Как следует из выписок единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истцу ФИО2 и ее несовершеннолетнему сыну ФИО3, принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.6,7). Истец, совместно с сыном, зарегистрированы в указанном жилом помещении (л.д.5).

Указанная квартира состоит из 2-х комнат, жилой площадью 50,7 кв. м, кадастровой стоимостью 1 159 640,82 руб. (л.д.15).

Квартира №, которую намерена приобрести истец, расположена по адресу: <адрес>, состоит из 2-х комнат, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.17,18).

Из отчета независимого оценщика ИП ФИО7, по состоянию на 15.03.2017, рыночная стоимость объекта оценки - квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из 2-х комнат, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной на 1 этаже 5-этажного дома, составила <данные изъяты> руб. (л.д. 56-59). Элементы благоустройства - центральное водоснабжение и водоотведение, центральное отопление, электроосвещение.

Из отчета независимого оценщика ИП ФИО1, по состоянию на 15.03.2017, рыночная стоимость объекта оценки - квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из 2-х комнат, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной на 2 -м этаже 5-этажного дома, составила <данные изъяты> руб. (л.д. 60-64). Элементы благоустройства - центральное водоснабжение и водоотведение, центральное отопление, электроосвещение, газоснабжение.

Поскольку согласия отца ребенка на отчуждение его доли в праве собственности на квартиру нет, то приказом №775 от 14.11.2016 УСП по Артемовскому району, не дало предварительное разрешение на совершение сделки по отчуждению доли жилого помещения, принадлежащего несовершеннолетнему сыну истицы.

Согласно пункту 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.

Аналогичные положения содержатся в статье 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" отказ органа опеки и попечительства в выдачи предварительного разрешения, затрагивающего осуществление имущественных прав подопечного, должен быть мотивирован.

В данном случае отказ органа опеки и попечительства был мотивирован отсутствием согласия отца несовершеннолетнего на отчуждение имущества сына.

Отец несовершеннолетнего, ответчик ФИО4, в судебные заседания не являлся, каких-либо мотивированных возражений по поводу того, по каким причинам он не согласен с отчуждением квартиры, ранее не представлял и суду также не представил.

Рассматривая характер сделки на предмет соблюдения имущественных прав и законных интересов несовершеннолетнего по отчуждению принадлежащей ему доли в квартире и намерением приобрести другое жилое помещение, суд учитывая, то, что согласно как сведений о кадастровой стоимости, так и о рыночной стоимости жилых помещений, таковые не имеют существенной ценовой разницы, также не имеют и существенной разницы по объему жилой площади (разница 8,3 кв.м.), обе квартиры являются двухкомнатными, расположены в 5-ых кирпичных домах с централизованным отоплением, водоотведением, водоснабжением. Квартира по <адрес> находится на 2-ом этаже, в отличии от квартиры по <адрес> на 1-ом этаже, в черте <адрес>. В шаговой доступности квартиры по <адрес> находится МОУ СОШ №, являющейся одной из лучших и современных школ <адрес>, строительство которой окончено в 2011 году. Кроме того, истец обязуется приобрести квартиру по <адрес> в единоличную собственность сына, что, безусловно, направлено на увеличение объема имущества подопечного, поскольку, в квартире по <адрес> ему принадлежит 1/2 доля.

Каких -либо доказательств того, что жилой дом или квартира по <адрес>, находится в аварийном или ветхом состоянии, а также по каким -либо причинам, жилищные условия хуже таковых в квартире по <адрес>, суду не представлены.

Как следует из представленных суду квитанции об оплате коммунальных услуг, задолженность по квартире на <адрес>, составляет около 200 000 рублей.

Таким образом, проанализировав характеристики указанных жилых помещений, суд не усматривает наличие обстоятельств, которые могут нарушить интересы ребенка по отчуждению принадлежащей ему доли в жилом помещении и приобретении на его имя жилого помещения в единоличную собственность.

Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств нарушения прав несовершеннолетнего при продаже его доли в праве на квартиру, а также доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом своих родительских обязанностей в отношении сына.

Как предусмотрено пунктом 60 Административного регламента по предоставлению территориальными отраслевыми исполнительными органами государственной власти Свердловской области - управлениями социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области государственной услуги «Выдача предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом, принадлежащим подопечному» (утв. Приказом Министерства социальной политики Свердловской области от 12.08.2015 N 485(ред. от 24.05.2016) (далее - Административный регламент), основанием для начала выполнения административной процедуры по принятию решения о выдаче либо об отказе в выдаче предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом, принадлежащим подопечному (далее - решение о выдаче либо об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки), является передача начальнику управления социальной политики или уполномоченному им лицу проекта решения о предоставлении либо об отказе в предоставлении государственной услуги, а также заявления о выдаче разрешения на совершение сделки и документов, указанных в пунктах 21, 22 и 24 административного регламента.

Пунктом 61 Административного регламента установлено, что начальник управления социальной политики или уполномоченное им лицо:

рассматривает представленные должностным лицом управления социальной политики документы;

принимает решение о выдаче либо об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом, принадлежащим подопечному.

Решение о выдаче либо об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки принимается в форме приказа (пункт 62).

Критериями принятия решения о выдаче либо об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки является отсутствие (наличие) оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, указанных в пункте 29 административного регламента (пункт 63).

Как следует из положений пункта 29 Административного регламента, основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги заявителю являются:

1) несоответствие заявителя категории граждан, указанной в пункте 3 административного регламента;

2) совершение опекуном, попечителем, их супругами и близкими родственниками сделок с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара, в безвозмездное пользование или по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного (пункт 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве"), а также в случае если такая сделка совершается в ходе реализации преимущественного права покупки при продаже доли в праве общей долевой собственности (пункт 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации);

3) совершение сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного (часть 1 статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве");

4) совершение сделок дарения от имени малолетних и граждан, признанных судом недееспособными, их законными представителями (подпункт 1 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, пунктом 29 Административного регламента, не предусмотрены такие основания для отказа в выдаче предварительного разрешения на отчуждение имущества подопечного, как отсутствие согласия одного из родителей на совершение сделки.

В связи с чем, учитывая, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав несовершеннолетнего по отчуждению его доли в праве совместной собственности с матерью на квартиру и по приобретению другого жилого помещения в его единоличную собственность. Поскольку правовых оснований в отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение указанной сделки у ответчика не имелось, суд приходит к выводу о признании приказа №775 от 14.11.2016 несоответствующим интересам несовершеннолетнего ребенка и обязании ответчика выдать предварительное разрешение на отчуждение указанной квартиры.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Общие основания ответственности за причинение вреда регламентированы ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи компенсации морального вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Разъяснения об основаниях компенсации морального вреда содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 (с изменениями) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда". В частности, в п. 1 названного Постановления указано, что суду при разрешении спора необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Понятие нематериальных благ содержится в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку, при отчуждении имущества подопечного и намерением приобрести другое жилое помещение, истец имеет в данной сделке имущественный интерес, суд не усматривает наличие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО3 в пользу истца, в связи с отказом ответчика дать согласие на совершение сделки. В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Артемовскому району - удовлетворить, в удовлетворении иска к ФИО5 о взыскании морального вреда в сумме 5 000 рублей - отказать.

Признать приказ Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Артемовскому району №775 от 14.11.2016 об отказе в выдаче предварительного разрешения на отчуждение доли в квартире, не соответствующего интересам несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Возложить на Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Артемовскому району обязанность по выдаче предварительного согласия на продажу 1/2 доли в квартире №№, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей несовершеннолетнему - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при условии приобретения квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес> единоличную собственность несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отсутствие согласия ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Соломина