Постановление № 5-660/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 5-660/2021

№5-660/21


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2021 года г.Щелково, М.О.

Судья Щелковского городского суда Московской областиСавина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СервисГрад» (ОГРН №, ИНН №), привлекаемого к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СервисГрад» привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, тогда как такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом, совершенное в Московской области, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> многоквартирного дома был выявлен гражданин <адрес> ФИО1 (ФИО6), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве дворника управляющей компании ООО «СервисГрад» (ОГРН №, ИНН №), а именно, чистил от снега дорожки ведущие к подъездам многоквартирного дома, не имея при этом разрешения на работу либо патента на право осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина на территории Российской Федерации по Московской области.Установлено, что ООО «СервисГрад» привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина <адрес> ФИО1 (ФИО5), ДД.ММ.ГГГГ года рождения для выполнения работ в качестве дворника, у которого отсутствует патент на право осуществления трудовой деятельности на территории <адрес> в нарушение п.4 и п.4.2 ст.13, ст.13.3 ФЗ-115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации».

Представитель ООО «СервисГрад» по доверенности ФИО2 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал по доводам представленных в материалы дела письменных возражений, в обоснование которых указал, что между организацией и ФИО3 никаких отношений не имеется, в штате последний не числится, показания гр.ФИО4 сфальсифицированы, т.к. данный гражданин отбывал наказание в местах лишения свободы, а потому не мог давать никаких объяснений. Также представитель ссылался на то, что протокол осмотра места происшествия составлен без понятых, вменяемое ООО «СервисГрад» правонарушение не относится к длящимся, а потому постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух-трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. На случай, если суд придет к иным выводам и учитывая, что организация ранее не привлекалась к административной ответственности, просит заменить административное наказание в виде штрафа на административное наказание в виде вынесения предупреждения.

Выслушав объяснения представителя юридического лица, исследовав материалы административного дела, суд считает, что вина ООО «СервисГрад» полностью установлена в судебном заседании и подтверждена исследованными материалами проверки.

Согласно ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина илилица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 Примечания к ст.18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 года №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно ст.2 Закона о правовом положении иностранных граждан патент это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с п.4 ст.13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п.1 ст.13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки соблюдения требований миграционного законодательства установлен факт привлечения ООО «СервисГрад» к осуществлению трудовой деятельности по адресу: <адрес>, иностранного гражданина, не имеющего патента на работу.

В момент проведения проверки гражданин <адрес> ФИО1 выполнял работу дворника около подъезда № вышеуказанного многоквартирного дома.

Указанные действия ООО «СервисГрад» квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «СервисГрад» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом; протоколом осмотра территории с фототаблицей к нему; письменными объяснениями ФИО1, ФИО4; постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении гражданина <адрес> ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, которое вступило в законную силу; сведениями <данные изъяты>», выпиской ЕГРЮЛ, иными материалами дела.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ООО «<данные изъяты>» поч.4 ст.18.15 КоАП РФ, поскольку оно незаконно привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешение на работу в <адрес>.

Ссылка представителя юридического лица на недоказанность привлечения ФИО1 к трудовой деятельности не может быть признана состоятельной в силу следующего.

В силу ст.15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

В данном случае из материалов дела усматривается, что ООО «<данные изъяты>» является управляющей организацией многоквартирным домом <адрес>.

Согласно протоколу осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки сотрудниками полиции по вышеуказанному адресу выявлен иностранный гражданин ФИО1, который на момент проверки находился около подъезда № указанного многоквартирного дома где выполнял работу дворника.

В своих объяснениях, полученных непосредственно в день выявления правонарушения, сам ФИО1, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ пояснил, что он осуществляет трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ дата вышел на работу в качестве дворника; за время работы ему установлена оплата 30 000 рублей в месяц. Осуществление расчистки снега возле подъезда <адрес> в момент проведения проверки ФИО1 не оспаривал. При этом из объяснений ФИО1 видно, что выполнение им работы в качестве дворника не носило разовый характер.

Объяснение ФИО1 получено уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.26.3 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Объективных данных о факте оговора в ходе рассмотрения дела не получено.

Таким образом, между ООО «<данные изъяты>» и гражданином ФИО1 было заключено соглашение, отвечающее признакам трудового, определенным в ст.15 ТК РФ.

С учетом вышеназванных обстоятельств сомневаться в том, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в качестве дворника на придомовой территории многоквартирного жилого дома, который находится под управлением ООО «СервисГрад», то есть по поручению и в интересах последнего, оснований не имеется.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношении трудовыми.

Доводы представителя юридического лица о недопустимости доказательств - письменные показания ФИО4, которые, по мнению заявителя, сфальсифицированы, протокол осмотра территории, составленный без участия понятых, не обоснованы.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам представителя юридического лица, в момент дачи объяснений ФИО4 по обстоятельствам административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, факт отбытия ФИО4 наказания в колонии строгого режима по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения.

Протокол осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ составлен без понятых, но с применением видеофиксации, о чем имеется отметка в указанном процессуальном документе, что не нарушает положений ч.3 ст.28.1.1 КоАП РФ.

Указание о сроке давности привлечения к административной ответственности не может быть признано состоятельным.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Должностным лицом установлено, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок привлечения к административной ответственности не истек.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пп.3.2 - 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4.1, 29.10, КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «СервисГрад» (ОГРН №, ИНН №) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и назначить ему наказание с применением ч.3.2 и ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Сумма наложенного штрафа подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу на счет УФК по Московской области (МВД России «Щелковское» УИН: №, КПП:505001001, ИНН:<***>, код ОКТМО 46788000, № счета получателя 03100643000000014800, БИК:004525987, кор./сч 40102810845370000004, КБК: 18811601181019000140, наименование платежа: штраф УУП ФИО7.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В.Савина