Решение № 7-12403/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 12-0237/2025

Судья фио дело № 7-12403/2025



РЕШЕНИЕ

25 сентября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Королева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010124120401001357 от 04.12.2024, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 19.12.2024, решение судьи Тушинского районного суда адрес от 11.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010124120401001357 от 04.12.2024, оставленным без изменения решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 19.12.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанными актами должностных лиц, ФИО1 обжаловал их в Тушинский районный суд адрес, судьей которого вынесено решение об отмене решения начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 19.12.2024, материалы дела об административном правонарушении по жалобе фио направлены в ГКУ «АМПП» на новое рассмотрение.

В жалобе, направленной в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд, ФИО1 просит об отмене решения суда, постановления и решения должностных лиц, прекращении производства по делу, указывая, что судом не была рассмотрена законность вынесенного в отношении него постановления.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, явку защитника не обеспечил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Согласно примечанию к статье 8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" под городской парковкой следует понимать объект благоустройства Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В силу п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 N 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках" (далее - Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств), пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Основанием для привлечения фио к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» послужили изложенные в постановлении выводы о том, что 12.10.2024 в 20 час. 13 мин. 08 сек. по адресу: адрес, транспортное средство марки марка автомобиля ГРАНТА регистрационный знак ТС, собственником которого является ФИО1, было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты, что является нарушением п.2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 № 61-02-343/9 «Об установлении размера оплаты за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках» и образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес № 45 от 20.11.2007 «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

19.12.2024 решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» жалоба фио оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением ФИО1, обратился в районный суд с жалобой, мотивируя требования тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Решением судьи Тушинского районного суда адрес от 11.03.2025 решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 19.12.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», – отменено. Материалы дела об административном правонарушении по жалобе фио направлены на новое рассмотрение в административный орган.

Отменяя решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП», судья районного суда пришел к выводу о допущенных нарушениях процедуры рассмотрения жалобы фио в части неисполнения требований ст. 25.1, ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данным выводом суда нижестоящей инстанции следует согласиться по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. В силу части 4 указанной статьи, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 19.12.2024 жалоба фио на постановление о привлечении к административной ответственности была рассмотрена начальником отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» в отсутствие заявителя. Судьей районного суда в ходе исследования административного материала, полученного из административного органа, установлено, что сведения об извещении фио о времени и месте рассмотрения его жалобы – отсутствовали.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом – начальником отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права на защиту.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» подлежало безусловной отмене, а дело по жалобе фио направлению на новое рассмотрение в административный орган, поскольку указанные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении дела судом.

В связи с отменой решения начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» по указанным основаниям, судья районного суда не входил в обсуждение иных доводов поданной ФИО1 жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению вышестоящим должностным лицом командиром ГКУ «АМПП» при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Выводы судьи районного суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра вопреки мнению заявителя – не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06.2007 № 389-О-О, от 15.04.2008 № 314-О-О, от 28.05.2013 № 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.3 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Установив в ходе рассмотрения жалобы фио на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010124120401001357 от 04.12.2024 наличие решения начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП», судья районного суда обязан проверить его законность и обоснованность, независимо от доводов заявителя.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного решение судьи Тушинского районного суда адрес от 11.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении фио, отмене или изменению не подлежит.

Принимая во внимание, что решение вышестоящего должностного лица было отменено в связи с нарушением положений ч. 2 ст. 25.1, п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья апелляционной инстанции также не может входить в обсуждение доводов жалобы относительно законности вынесенного постановления, поскольку они будут исследованы и оценены при новом рассмотрении жалобы начальником ГКУ «АМПП», в том числе и о наличии или отсутствии в действиях фио состава правонарушения, в связи с чем требования жалобы об отмене постановления рассмотрению не подлежат, поскольку противоречат положениям ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также правовой позиции, приведенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Решение судьи районного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 названного Кодекса в вышестоящий суд. В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Тушинского районного суда адрес от 11.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Королева