Приговор № 1-141/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 1-141/2020

Дело № 1-141/2020


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

город Иваново 06 июля 2020 года

Октябрьский районный суд города Иваново в составе

председательствующего судьи Вьюгина И.В.,

при секретаре – Аржанцевой Е.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района города Иваново – Плюхановой Д.А.,

подсудимой – ФИО1

её защитника – адвоката Дзиба Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимой:

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила покушение на грабеж, т.е. то есть на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

16 апреля 2020 года в период времени с 14 до 14 часов 58 минуту ФИО1, находящейся в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товара, принадлежащего <данные изъяты>», реализуя который в указанное время и месте, позиционируя себя добросовестным покупателем, ФИО2 подошла к стеллажам с алкогольной продукцией, где попросила находящуюся рядом с ней З. убрать под надетую на нее куртку бутылку водки, после чего З., будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, взяла со стеллажа одну бутылку водки марки «Медная Лошадка», кр. 40%, об. 0,5 литра, ст/б, Россия, стоимостью за одну бутылку 202 рубля 88 копеек без учета НДС., и убрала её под куртку ФИО1, предполагая, что последняя оплатит данный товар на кассовой зоне магазина. В продолжение реализации своего преступного умысла ФИО1, находясь у данного стеллажа, удостоверившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, полагая, что ее действия останутся незамеченными, с убранной под ее куртку указанной бутылкой водки направилась к выходу из магазина <данные изъяты> минуя кассовую зону и не оплатив находящийся при ней товар.

Однако, преступные действия ФИО1, прошедшей через кассовую зону магазина <данные изъяты> и не оплатившей данный товар, были замечены сотрудником магазина, который потребовал от нее остановиться с не оплаченным товаром. ФИО1, осознавая, что ее действия стали носить открытый характер для сотрудника магазина, с целью доведения своего преступного умысла до конца, попыталась скрыться с места совершения ею преступления с похищенным товаром. Сотрудник магазина, с целью задержания ФИО1 и возврата похищенного товара, стал ее преследовать, догнав в дверях магазина.

Таким образом, ФИО1 не смогла довести свои преступные действия до конца по не зависящим от нее обстоятельствам. В случае доведения своего преступного умысла до конца ФИО1 причинила бы <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 202 рубля 88 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении деяния признала полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась давать показания, поэтому на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой в ходе расследования:

- подозреваемой от 17.04.2020 года о том, что явку с повинной писала самостоятельно, без какого – либо давления...Имеет 2 несовершеннолетних детей, в отношении которых лишена родительских прав, с детьми она не проживает, воспитанием не занимается, где проживают ее дети она не знает.

16.04.2020 года около 14:20 часов она вместе с матерью сожителя М. З. пришли в магазин <данные изъяты> на <адрес> с целью купить продукты питания. В зале магазина З. ей сообщила, что с собой не взяла денег. Т.к. у Кудрявцевой также не было денег, то З. решила выйти из магазина и вернуться домой за деньгами. ФИО2 осталась в магазине, и решила похитить бутылку водки, подошла к витрине с алкоголем, взяла с одной из полок одну бутылку водки, объемом 0,5 л, которую убрала внутрь под куртку, застегнув куртку на молнию и придерживая бутылку водки рукой, она направилась к выходу, ходила по магазину, выбирая удобный момент, чтобы выйти из магазина. Спустя некоторое время прошла мимо касс не оплатив товар и направлялась к выходу из магазина. В этот момент она услышала крик мужчины «стоять!» и она поняла, что сотрудники магазина видели ее, как она похищает товар, понимала, что мужчина кричит именно ей, однако на крик не остановилась и продолжила убегать из магазина, не оглядываясь. В момент, когда она уже открывала ручку входной двери из магазина, мужчина – сотрудниксхватил её за руку. И к нему подошел еще один мужчина и ее попросили пройти в досмотровую комнату, где она призналась, что похитила бутылку водки и выложила данную бутылку водки на стол. Сотрудники магазина вызвали полицию и ее доставили в ОМВД. Вину свою признает. З. о том, что хочет похитить бутылку водки, не говорила (л.д.63-66).

- подозреваемой от 15.05.2020 года о том, что когда с З. находились около стеллажа с алкогольной продукцией, и выбирали водку, на вопрос ФИО3 ответила, что деньги не взяла, т.к. подумала, что денежные средства взяла она(ФИО2). В этот момент ФИО2 решила украсть одну бутылку водки, о чем З. не говорила. Когда выбрали водку, З.. взяла ее со стеллаж и убрала ее под курткуФИО2, по её просьбе, объяснив ей, что не хочет ее нести в руках, и чтобы посетители магазина обращали на нее внимание, думая, что они выпивающие женщины. После этого ФИО2 от З. отошла, пройдясь по торговому залу, убедилась, что около кассовой зоны магазина никого из сотрудников нет, решила с одной бутылкой водки из магазина уйти, прошла мимо кассы с одной бутылкой водки под курткой, денежные средства за нее не заплатив. Руки у нее были в карманах куртки, чтобы бутылка водки не выпала из-под куртки. Пройдя кассовую зону, направилась к дверям, чтобы из магазина выйти. Подойдя к двери магазина услышала крик мужчины: «стой, стой». Поняла, что данные слова были обращены к ней, т.к. видела, что мужчина – сотрудник бежит в ее сторону, тогда она побежала, чтобы ее не смогли догнать, а также поняла, что ее действия по факту хищения бутылки водки стали заметны для сотрудников магазина.

Мужчина смог ее догнать и задержал почти на улице, когда она открывала вторую дверь и пыталась выбежать. Её проводили обратно в торговый зал, где она достала из-под куртки похищенную ею бутылку водки. После чего были вызваны сотрудники полиции. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В момент совершения преступления она находилась в легкой степени алкогольного опьянения.

Уточнила что ранее указывала, что З. решила выйти из магазина и вернуться домой за деньгами, тогда перенервничала, и сказала, первое что пришло в голову. Однако все была как она пояснила сейчас (л.д.67-70)

- которые ФИО2 подтвердила.

Также были оглашены:

- заявление и протокол явки с повинной ФИО1, где дала пояснения относительно обстоятельств совершения хищения бутылки водки, указав, что взяв бутылку водки со стеллажа и спрятав еёпод куртку, думая, что её никто не видит, стала выходить из магазина мимо касс, при выходе из магазина, услышала крик мужчины «стоять!», поняла, что сотрудники видели, как она похищает товар, однако не остановилась и начала бежать, не оглядывалась.Когда уже открывала ручку входной двери в магазин, ее мужчина сотрудник схватил за куртку, подбежал еще один мужчина и ее ответила в комнату, где она выложила товар из-под куртки, и стала дожидаться сотрудников полиции. Свою вину в открытом хищении товара признает, раскаивается (л.д.57,58) –

данные сведения ФИО2 также подтвердила.

Дополнила, что получает на мойке (где отбывает исправ.работы) в среднем 12,5 т.руб. В тот день (событий по обвинению) отмечали праздник, выпили, а так, каждый день работает, раскаивается, обещает противоправное поведение не повторять.

Кроме признания подсудимой, её виновность достаточно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Свидетель Л. показал, что работает грузчиком в магазине <данные изъяты> в мае 2020 года, точное число не помнит, он находился в зале и расставлял овощи, к нему подошел Г. и сказал, что девушка (узнает подсудимую) украла бутылку водки, ходила по залу и пряталась от него за стеллажами, попросил её задержать. Л. её увидел в бакалейном отделе, затем где макароны, потом уже на выходе, когда она шла из аптеки мимо рамок, бежала к дверям (ручные, не автоматические). Он крикнул ей (громче обычного чем при разговоре) «стой» (еще до дверей), на что она не отреагировала, после его окрика открыла дверь, побежала дальше, оннастиг её и пытался поймать в тамбуре (после 1й двери) – не получилось, поймал ее после второй двери за руку и завел в магазин,передал Г., тот отвел её в кабинет к директору. Когда он кричал ей между ними было метров 5. Как она прошла через кассовую зону в аптеку, не видел, со слов Г. между 5 и 6 кассами. Водка была «Медная лошадка».

Свидетель Г. показал, что является менеджером торгового зала в магазине <данные изъяты> примерно в середине апреля 2020 года произошло хищение бутылки водки – девушка (подсудимая) засунула бутылку водки, название не помнит, себе за пояс, она ходила по магазину, потом прошла мимо кассы в аптеку, не пробила бутылку водки, не оплатив. Г. болела спина и он попросил грузчика Л.) задержать девушку, сказал ему, что она в аптеке, откуда затем вышла на выход. Л. ее там остановил, у 1й двери из магазина. После чего передал её Г.. Кричал ли Л. ей, не знает, был далеко. Девушка по просьбе Г. достала бутылку водки, ей нечем было платить, поэтому они вызвали ГБР, отвели в кабинет к директору. Девушка была одна, в чем была одета не помнит (в штанах, куртке). Не поинтересовался почему она убирает бутылку себе под одежду, т.к. не входит в его обязанности.

Ввиду противоречий на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены более подробные показания Г.. данные в ходе дознания от 12.05.20г. о том, что около 16.04.20 г. в 13 часов 45 минут был в торговом зале магазина, увидел двух женщин, одна из которых убирала под куртку одну бутылку водки, он предположил, что она собирается совершить хищение, о чем он сообщил Л., так как тот находился рядом с выходом из торгового зала. Женщина была одета в салатовую куртку, на голове была кепка. Он начал смотреть за женщиной, оплатит она бутылку водки или нет на кассе. Когда она подошла к кассовой зоне то прошла мимо касс не оплатив бутылку водки, которая у нее находилась под курткой. Л. в это время начал выбегать из торгового зала за женщиной и начал кричать ей: «стой, стой», однако женщина на слова Л. не среагировала, а побежала на улицу, Л. побежал за ней и догнал ее в дверях к выходу на улицу. Л. завел женщину в магазин и передал ее Г., который завел её в торговый зал и провел к стеллажу с товаром, попросил достать бутылку водки, она не сопротивлялась и достала из-под куртки одну бутылку водки марки «Медная Лошадка», объемом 0,5 литра, после чего он провел ее в служебное помещение, откуда были вызваны сотрудники полиции (л.д.45-47)-

- которые Г. подтвердил, пояснив, что тогда лучше помнил.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты оглашены данные в ходе дознания показания неявившихся:

- представителя потерпевшего Ж. что работает в <данные изъяты> инспектором службы предотвращения потерь товарно-материальных ценностей при ведении торговой деятельности в магазинах. Между <данные изъяты> входящей в <данные изъяты> и <данные изъяты> установлены некоммерческие партнерские отношения по оказанию помощи в указанном вопросе. В собственности <данные изъяты> находится магазин <данные изъяты>

16 апреля 2020 года примерно в 15 часов 15 минут ему от сотрудников магазина, стало известно, что примерно в 14 часов 45 минут в данном магазине <данные изъяты>» неизвестная женщина пыталась совершить хищение одной бутылки водки марки «Медная Лошадка», крепость 40%, объемом 0,5 литра, стоимостью 202 рубля 88 копеек без учета НДС. Он приехал в магазин и просмотрел запись с камер видеонаблюдения, где увидел, как около стеллажа с алкогольной продукцией стоят две женщина. Одна из них взяла бутылку водки со стеллажа и передала ее второй женщине, которая с данной бутылкой водки пошла по торговому залу магазина в сторону кассовой зоны и выходит из торгового зала через кассовую зону, не оплатив на кассе денежные средства за спрятанный товар, после чего была остановлена сотрудником магазина. Сумма возможного ущерба (без учета НДС) установлена по товарным накладным, которые приобщить. (л.д. 34-36 )

Ш.инспектора роты полиции № 2 ОБППСп УМВД), что 16 апреля 2020 года дежурил совместно с Т.. Примерно в 15 часов 30 минут от дежурного ПЦО поступило задание, что в магазине <данные изъяты> произошло хищение товара. Когда они приехали в магазин, то прошли в служебное помещение магазина, где находились сотрудник магазина и женщина, на столе - одна бутылка водки, марки «Медная Лошадка». Сотрудник магазина указал на женщину, пояснив, что она пыталась вынести из магазинанеоплаченный товар, стоявший на столе, и была задержана. Женщина им представилась как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая была доставлена в дежурную часть ОМВД. От сотрудника магазина он узнал, что они нажали тревожную кнопку (л.д.48-50).

Т. который дал аналогичные показания (л.д.51-53).

З. З. о том, что16 апреля 2020 года она с ФИО1 пришли в магазин <данные изъяты> примерно в 14 часов 10 минут.Денежные средства З. с собой не взяла, так как подумала, что их взяла ФИО1.. В магазине увидела, что ФИО1 находится около алкогольного отдела, подойдя к ней, они стали выбирать водку, при этом ФИО1 спросила у нее, есть ли денежные средства, З. сказала ей, что их не взяла. Выбрав водку ФИО1 сказала, чтобы она водку убрала ей под куртку, на вопрос З. «зачем?» ФИО1 ответила, что не хочет ее нести в руках и чтобы посетители магазина обращали на нее внимание. О том, что у ФИО1 не было денежных средств,З. не знала. После ФИО1 отошла и куда пошла, З. не видела... Выйдя на улицу, ФИО1 З. не увидела, та вышла позднее с сотрудником магазина. В это время она узнала, что ФИО1 пыталась совершить хищение одной бутылки водки, но была задержана ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, добрая, отзывчивая, трудолюбивая, по дому ей помогает(л.д.54-56)

Судом исследованы иные письменные доказательства по делу:

- сообщение «02», зарегистрированное в КУСП № № от 16.04.2020 года в 14 часов 58 минуты в магазине <данные изъяты> задержали за хищение товара (л.д.9);

- заявление Ж.о привлечении к ответственности женщины, которая 16.04.2020г примерно в 13.45 часов из универсама <данные изъяты> находящегося по адресу <адрес> совершила хищение товара: водка «Медная Лошадка» кр.40%, об. 0.5л, ст/б Россия, которую спрятала под верхнюю одежду, после чего она покинула универсам через кассу. На выходе была задержана сотрудниками универсама (л.д.10);

- справка об ущербе <данные изъяты>»(по сведениямтоварных накладных), о стоимости водка «Медная Лошадка» кр.40%, об. 0.5л, ст/б Россия - 202 рубля 88 копеек, за 1 штуку без учета НДС, (л.д. 19) ;

- протокол осмотра места происшествия от 17.04.2020 годапомещения магазина <данные изъяты> (с участием Ж.) – прилавка с алкоголем, кассовой зоны и служебного помещения, где обнаружен и изъят диск с записью камер видеонаблюдения, упакован и опечатан. Приложена фототаблица. (л.д.20-24);

-протокол осмотра предметов от 22.04.2020 годастеклянная бутылка: «Медная Лошадка» на фермерской пшенице, водка, 40% об., 500 мл., которая возвращена потерпевшему ( л.д.71-76);

- протокол осмотра предметов от 14.05.2020 года(с участием ФИО2 и защитника) – CD-диска с видеозаписью событий от 16.04.2020 года из магазина <данные изъяты>, из которого с учетом просмотра в судебном заседании, усматриваются следующие данные:

а) 1й видеофайл «...2634» – помещение торгового зала магазина, стеллажи с товаром, отдел бакалея. 16-04-2020 14:26:36. Около стеллажа стоят две женщины, одна в салатовой куртке и темных штанах, темных ботинках, на голове кепка, со слов подозреваемой– она ФИО1, рядом - З. выбирают масло оливковое...

б) 2й видеофайл «...3456» – помещение торгового зала магазина - стеллаж с алкогольной продукцией. 16-04-2020 14:34:57. Стоят ФИО1 с З. выбирают водку. В 14:35:39 З. взяла с верхней полки одну бутылку водки, повернулась лицом к ФИО1 и убрала ее под куртку ФИО1, затем З. снова взяла одну бутылку водки с верхней полки и в это время ФИО1 отошла от З. в сторону и ушла...

Затем камера сразу же начинает показывать выход из торгового зала, кассовую зону. В 14:43:25 видно, что ФИО1, проходит мимо кассовой зоны, не останавливаясь. По словам ФИО1- у нее под курткой находится одна бутылка водки. Далее камера переключается на вход в магазин – двери, ФИО1 идет в сторону выхода из магазина. В момент, когда она подходила к первой двери, из торгового зала (через турникеты) выбегает мужчина, ФИО1 открывает дверь и начинает бежать (меняет темп движения на более быстрый) в сторону улицы (заходя в тамбур), мужчина бежит за ней, пытается в тамбуре схватить её своей рукой. Далее они выбегают на улицу. В это же время из торгового зала выбегает еще один мужчина и идет в сторону двери, в этот время в магазин заходит первый мужчина, ведущий ФИО1 и передает ее в второму, который заводит ее в торговый зал.

Камера снова переключается. Помещение торгового зала, в 14:46:51. ФИО1 сотрудник магазинаподвел к тумбочке и со слов ФИО1 она достала из-под куртки одну бутылку водки, и потом вместе с сотрудником магазин прошли в служебное помещение. (л.д.77-82).

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении покушения на грабеж при установленных судом обстоятельствах.

Суд исходит из того, что у ФИО2 имелся прямой умысел на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, с получением за чужой счет без оплаты, с целью его последующего использования по своему усмотрению, что говорит о корыстном мотиве в её действиях.

Совокупность исследованных судом доказательств, показаний свидетелей, сведений видеозаписи событий, просмотренной в судебном заседании, показаний самой ФИО2 на следствии и явке с повинной, подтвержденными в суде, достаточно свидетельствуют о покушении ФИО2 именно на открытое хищениебутылки водки, поскольку после того как подсудимая прошла линию касс с неоплаченным товаром, после окрика находящегося на близком расстоянии сотрудника магазина Л.«стой» в адрес ФИО2, когда она направлялась к выходу из магазина, онаимея при себе неоплаченный товар, стала очевидно понимать, что требование обращено к ней, и несмотря на это ускорила движение, продолжила удерживать при себе похищенный товар, попытавшись скрыться с ним из магазина, однако была впоследствии задержана. Осознание ею факта обнаружения сотрудником магазина её действий по изъятию бутылки водки ФИО2 не отрицала,прямо пояснив об этом в явке с повинной и показаниях в ходе дознания, данных при защитнике. Сомнений в открытом способе хищения не усматривается. Каких-либо доводов в опровержение таких обстоятельств стороной защиты не приведено.

О покушении на грабеж говорит, что ФИО2 не смогла распорядиться похищенным по своему усмотрению, ввиду обнаружения её действий сотрудниками магазина и задержании её с товаром, т.е. по независящим от её воли обстоятельствам.

Исследованные доказательства, положенные в основу приговора, суд признает допустимыми, данных об их получении с нарушением УПК РФ не приведено. Указанное относится и к протоколу явки ФИО2 с повинной, добровольность которой она не оспаривала и подтвердила при защитнике в оглашенных показаниях. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, подсудимой, ставящих бы под сомнение её виновность не имеется.

При этом суд отмечает, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 и степень такового при совершении деяния иными объективными доказательствами достаточно не подтверждено. Одних лишь её показаний о нахождении легкой степени алкогольного опьянения в этой связи в силу требований ст.14, ч.2 ст. 77 УПК РФ не достаточно для вывода о доказанности наличии такого обстоятельства, поэтому указание на данный факт подлежит исключению из обвинения.

Таким образом, учитывая обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 161 УК РФ.

Сомнений во вменяемости ФИО2 у суда и сторон не возникло.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, ее личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия ее жизни.

Кудрявцева судима за преступление небольшой тяжести, в период отбывания наказания совершилакорыстное преступление средней тяжести. Тем самым усматривается склонность ФИО2 к антиобщественному поведению, игнорирование ею общественных норм и закона.

Вместе с тем ФИО2 уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на ее поведение в быту не поступало. Матерью сожителя З. характеризуется положительно. ФИО2 иждивенцев не имеет, <данные изъяты> на учёте у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления (показаниями при осмотре видеозаписи), а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Деяние совершено неоконченное, материальный ущерб отсутствует ввиду изъятия и возврата похищенного представителю потерпевшего юрлица. Следует учесть положения ч.3 ст. 66, ч.1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Поэтому суд полагает возможным применить к Кудрявцевойболее мягкое наказание, нежели лишение свободы или ограничение свободы, - в виде исправительных работ, которое достаточно обеспечит цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ. Сведений о наличии тяжелых заболеваний, инвалидности подсудимой не представлено.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, а равно иных более мягких видов наказания суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности деяния, связанного с явным пренебрежением установленным общественным отношениям, несмотря на определяемое ФИО2 наказание, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

ФИО1 трудоустроена в рамках исправительных работ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) и продолжает работать у <данные изъяты>. (начало периода отбывания наказания с 07.11.2019 года (согласно сообщению УИИ на 03.07.2020 г. из 9 месяцев отбыто 7 месяцев 15 дней).

Окончательное наказание ФИО4 следует назначить по правилам ч.1 ст.70 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По заявлению адвоката за участие по назначению в защите подсудимой подлежит оплате вознаграждение в размере 3750рублей. По взысканию с неё данных процессуальных издержек подсудимая не возражала. С учетом сведений о трудоспособности ФИО2, наличия определенной занятости, приносящей доход, суд полагает возможным взыскать с подсудимой в доход государства сумму указанных издержек. Признаков её имущественной несостоятельности не выявлено.

Подсудимая в период расследования под стражей не содержалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФи назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 10 % от заработной платы в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения не отбытой части (в виде 1 месяца исправительных работ) наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работс удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при деле; бутылку водки «Медная Лошадка» -оставить у потерпевшего по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению суда, в размере 3750 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Вьюгин И.В.