Решение № 12-360/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-360/2017

Судья Сычева Т.В. Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 18 декабря 2017 дело по жалобе ФИО1 на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление Административной комиссии МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ст. 5 Закона УР №-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Административной комиссии МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 5 Закона УР от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу постановлением ФИО1 обжаловала его в Воткинский районный суд УР. Одновременно с подачей жалобы ФИО1 заявила ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления об административном правонарушении.

Судья постановил обжалуемое определение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд УР, ФИО1 просит определение судьи районного суда отменить как незаконное, восстановить срок для обжалования постановления. В обоснование жалобы указывает на то, что в деле об административном правонарушении, представленном административной комиссией, отсутствуют документы, подтверждающие направление ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, почтовое уведомление и реестр. На момент рассмотрения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в Воткинский районный суд УР посредством факсимильной связи были направлены: почтовое уведомление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила почтовую корреспонденцию из Администрации МО «<адрес>» и реестр, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена копия Постановления. Оригиналы указанных документов, а также журналы регистрации и учета исходящей корреспонденции в судебное заседание представлены не были, судом не исследовались. Суд принял обжалуемое решение на основании копий документов, которые не могут признавать надлежащими доказательствами по делу.

Представитель Административной комиссии МО «<адрес>» ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 с доводами жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости оставления принятого судьей определения без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановлением Административной комиссии МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 5 Закона УР от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В материалах дела представлено почтовое уведомление (оригинал), согласно которому копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ передана в отделение почтовой связи ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ и получена ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично, что подтверждается ее подписью.

Кроме того, в материалах дела (л.д. 40) представлен перечень почтовых отправлений, составленный начальником отдела организационной работы и документационного обеспечения ФИО4, согласно которому в ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ передано почтовое отправление в адрес ФИО1

Приведенные доказательства согласуются между собой, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Не доверять указанным доказательствам, вопреки доводам жалобы, оснований не имеется.

Жалоба на данное постановление подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного статьей 30.3 КоАП РФ срока.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока обжалования постановления ФИО1 ни в ходатайстве о восстановлении срока, поданном в районный суд, ни в жалобе на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ не приводит.

Учитывая то обстоятельство, что с момента вступления в силу постановления Административной комиссии МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ до момента подачи на него жалобы ФИО1 в районный суд прошел значительный промежуток времени, уважительных причин пропуска срока для обжалования постановления ФИО1 не указано, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока обжалования.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не нахожу,

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что оснований для восстановления срока для обжалования постановления не имеется, а определение судьи районного суда соответствует закону.

Руководствуясь ст. 30.2- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья О.В. Захарчук