Решение № 2А-2343/2019 2А-2343/2019~М-271/2019 М-271/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2А-2343/2019

Дело № 2а-2343/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Старая Майна 7 ноября 2019 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Уланова А.В.

при секретаре Карпухиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обосновании требований указал, что 12 июля 2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с него в пользу ПАО Банк ВТБ 24 задолженности по кредитному договору в размере 415 505,21 руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем О*Т.В. был наложен арест и изъят личный автомобиль. С указанными действиями не согласен, поскольку они нарушают его права, на основании судебного приказа №.... от 06.06.2017 производятся удержание в размере 25 % со всех видов заработка в пользу ПАО БАНК ВТБ 24 задолженность по кредитному договору. На основании изложенного просит признать действия судебного пристава-исполнителя О*Т.В. ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области незаконными о наложении ареста и изъятии автомобиля Renault Logan собственника ФИО1, <...> г.р..

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, суду привел доводы изложенные в иске, дополнив, что судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство и с его заработной платы удерживают задолженность в пользу ПАО Банк ВТБ 24 и алименты по 25 %. Судебным приставом был наложен арест и изъят его личный автомобиль. С этим не согласен, так как живет в пригороде и ему необходим автомобиль, чтобы возить ребенка в детский сад, который находится в городе. Кроме того, его не предупредили, что автомобиль будет арестован и изъят, при этом оставили требование явиться к приставам на 28 октября, а арестовали автомобиль уже 24 октября. До ареста его в ОСП ни разу не вызывали.

Представитель ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам ФИО2 иск не признала, суду показала, что 12.07.2017 на исполнение в отдел судебных приставов по Чердаклинскому Старомайнскому районам поступил Судебный приказ №.... от 06.06.2017, выданного органом: судебный участок <...> Чердаклинского судебного района Ульяновской области по делу №...., вступившему в законную силу 19.06.2017, предмет исполнения: с ФИО1 в пользу ПАО БАНК ВТБ 24 задолженность по кредитному договору <***>- 0001966,госпошлину в размере: 415 505,21руб., в отношении должника: ФИО1, СНИЛС №...., <...> года рождения, адрес должника: <...>, 433460, в пользу взыскателя: ПАО БАНК ВТБ 24, адрес взыскателя: ул. Гончарова, д. 33, кв. 2, <...>.

Исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек и руководствуясь ст. ст. 6,12,13,14,30 ФЗ «Об исполнительном производстве» 12.07.2017г. возбуждено исполнительное производство №....-ИП.

В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доходы (место работы должника: ОАО "Российские железные дороги"-Ульяновская дистанция пути, адрес: 432068, Россия, <...> а).

20.07.2017 в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, на основании ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника-гражданина.

21.06.2019 в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 22, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия на транспортное средство: Легковые автомобили седан Рено Логан Sr, Г/Н №.... Vin №...., двигатель № Uc03794, 2006 Г.В.

Согласно ст. 80, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», 24.10.2019г. был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику-Захарову А.В., а именно автомобиль Рено Логан Sr, г/н №...., VIN №...., двигатель № UC03794, 2006 г.в. стоимостью 200 000 рублей., и передан на ответственное хранение представителю ПАО Банк ВТБ 24 — А*Р.И. Действия судебного пристава-исполнителя считает законными и просит в административном исковом заявлении об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в производстве ОСП по Чердаклинскому Старомайнскому районам находится исполнительное производство в отношении должника ФИО1., где предметом взыскания выступает сумма задолженности в размере 415 505,21 рублей в пользу ПАО БАНК ВТБ 24.

12.07.2017 на исполнение в отдел судебных приставов по Чердаклинскому Старомайнскому районам поступил Судебный приказ №.... от 06.06.2017, выданного органом: судебный участок Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области по делу №...., вступившему в законную силу 19.06.2017, о взыскании ФИО1, СНИЛС №...., <...> года рождения, адрес должника: <...> в пользу взыскателя: ПАО БАНК ВТБ 24 задолженность по кредитному договору <***>- 0001966, госпошлины в размере: 415 505,21руб.

Судебным приставом-исполнителем после возбуждения производства приняты меры, направленные на исполнение судебного решения.

Согласно, полученных сведений из ГИБДД за ФИО1. зарегистрировано транспортное средство - Рено Логан Sr, Г/Н №...., VIN №...., двигатель № UC03794, 2006 г.в. В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительных документов в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем наложено ограничение в виде ареста и запрета совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства должника.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится арест и установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Данные действия направлены на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Судом установлено, что исполнительный документ ФИО1 длительное время не исполняется, доказательств того, что автомобиль, на который наложен арест, используется с целью погашения задолженности, суду не представлено. Кроме того, эксплуатация вышеуказанного имущества должником может привести к его износу и повреждению, что впоследствии может отразиться на стоимости данного имущества. Сведений о том, что ФИО1 более не является должником по приведенному исполнительному производству, не имеется. При этом, из справки работодателя и пояснений ФИО1 следует, что удержание дополнительных денежных средств из заработный платы должника невозможно, так как общий процент удержания составляет 50%.

В рамках административного дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий судебного пристава-исполнителя, в том числе при наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству. В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение изложенных нормативных актов административный истец не представил доказательств того, что судебному приставу-исполнителю на дату возбуждения исполнительного производства и дату вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства были представлены сведения об исполнении исполнительного документа.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он совершил или имел возможность совершить необходимые исполнительные действия направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, сделал это с нарушением закона или не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 2). В первую очередь взыскание на имущество должника обращается на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3).

В силу ч. 4 приведенной статьи, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что у судебных приставов-исполнителей имелись достаточные основания для наложения ареста на имущество должника в связи с задолженностью ФИО1, стоимость автомобиля ФИО1 не превышает размер задолженности.

Доводы о том, что арест автомобиля и его изъятие приведет к необоснованным финансовым тратам, не могут быть приняты во внимание, поскольку эксплуатация транспортного средства приводит к его физическому износу и уменьшению стоимости. Доказательств, подтверждающих, что арестованное транспортное средство является источником его дохода суду истцом не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 КАС РФ

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области в части наложения ареста и изъятия автомобиля Renault Logan собственника ФИО1, <...> г.р. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Уланов