Решение № 12-230/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 12-230/2024

Дело № 12-230/2024


РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 05 апреля 2024 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Милованова Юлия Владимировна, рассмотрев жалобу защитника Муниципального унитарного предприятия «Волжская автомобильная колонна № 1732» ФИО1 на постановление должностного лица инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 №... от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением должностного лица инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 №... от "."..г., вынесенным в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732» ФИО1 обжаловала его в суд, просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав в обоснование, что водителем автобуса марки Волжанин 5270 22, государственный регистрационный знак АМ062/34, правила дорожного движения не нарушались, поскольку конструкцией транспортного средства не предусмотрены ремни безопасности. В ГИБДД было направлено заявление о выдаче разрешения на установку ремней безопасности на все пассажирские сиденья и сидения водителя. Сотрудниками ГИБДД согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от "."..г. было дано разрешение на переоборудование, о чем указано в особой отметке. На вышеуказанном транспортном средстве (автобусе) присутствует двухточечный (поясной) ремень безопасности, который невозможно зафиксировать камерой, ввиду его низкого расположения. В момент управления транспортным средством (автобусом) водитель на момент фиксации был пристегнут и не нарушал п.2.1.2 ПДД РФ.

Защитник МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732» ФИО1, в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по доводам, изложенным в жалобе.

Должностное лицо ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, вынесшее оспариваемое постановление, на рассмотрение жалобы не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав приложенные к жалобе доказательства и представленные административным органом материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным Законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В соответствии с пунктом 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

На основании пункта 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, далее - Перечень неисправностей), устанавливаются неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

Согласно пункту 7.9 Перечня запрещена эксплуатация транспортных средств, в случае, если отсутствуют ремни безопасности и (или) подголовники сидений, если их установка предусмотрена конструкцией транспортного средства или Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из оспариваемого постановления инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 №... от "."..г., вынесенного в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Пульсар» "."..г. в <...> зафиксировано, что по адресу <адрес> – <адрес> водитель транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности.

Собственник транспортного средства является МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732» привлечено должностным лицом к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Фиксация указанного нарушения производилась специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи и работающим в автоматическом режиме «Пульсар», заводской номер СИМСК-0122-0803, свидетельство о поверке № С-ВЬ/18-11-2022/202651058, действительное до 17 ноября 2024 года включительно, что подтверждается распечаткой фотоснимков нарушения с указанием точного времени и места его совершения с указанием географических координат (48.755317, 44.803673) места положения транспортного средства, определенных с помощью навигационного модуля (ГЛОНАСС/GPS).

В подтверждение указанному, представлен фотоматериал, на котором запечатлено транспортное средство, водитель которого не пристегнут диагональным ремнем безопасности.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение ПДД РФ, сомнений не вызывает.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения МУП «ФИО3 1732» к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 ссылается на то, что транспортное средство автобус марки Волжанин 5270 22, государственный регистрационный знак АМ062 34 переоборудован в 2014 году поясным двухточечным ремнем безопасности, в связи, с чем на фотофиксации невозможно определить правонарушение в виде не пристегнутого ремня безопасности, так как пояс водителя вместе с ремнем закрывает рулевое колесо и передняя панель.

Заявителем в подтверждение указанному представлены паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, фотоматериал.

Из вышеуказанных сведений следует, что вышеуказанное транспортное средство оборудовано двухточечным (поясным) ремнем безопасности, изменения в конструкцию транспортного средства внесены в соответствии с установленными требованиями.

Исходя из вышеназванных положений закона, в настоящем случае юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения жалобы, является обустройство транспортного средства ремнем безопасности водителя.

Как установлено при рассмотрении жалобы, транспортное средство автобус марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, оборудован двухточечным (поясным) ремнем безопасности.

Представленное же суду фотоизображение, сделанное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, не позволяет определить пристегнут или нет водитель поясным ремнем безопасности, поскольку данная зона скрыта за передней панелью автобуса. В связи с чем, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Кроме того, судья учитывает, что решением Волжского городского суда Волгоградской области по делу №... от "."..г. было отменено постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции ФИО4 №... от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении муниципального унитарного предприятия «Волжская автомобильная колонна № 1732», производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении этого же транспортного средства по аналогичным доводам.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях МУП "Волжская А/К 1732" состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 2.6.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление должностного лица инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 №... от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального унитарного предприятия «Волжская автомобильная колонна № 1732» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального унитарного предприятия «Волжская автомобильная колонна № 1732» на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Милованова