Решение № 02А-0184/2026 02А-0184/2026~МА-0962/2025 МА-0962/2025 от 8 апреля 2026 г. по делу № 02А-0184/2026

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 апреля 2026 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-184/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-012336-94) по административному иску ФИО1 к МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес фио по неисполнению установленных законом требований и обязанностей, направленных на представление постановлений о снятии ареста и снятии запрета на регистрационные действия с транспортного средства в ГИБДД, на представление сведений в ГИБДД по новому владельцу транспортного средства в рамках соответствующего постановления о проведении мер, связанных с его государственной регистрацией на нового владельца; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес фио по неисполнению установленных законом требований и обязанностей в связи с непринятием каких-либо мер, направленных на устранение нарушений, ранее допущенных судебным приставом-исполнителем фио в рамках исполнительного производства № 17535/16/77048-ИП от 20.01.2016 года; обязать должностных лиц ФССП направить в ГИБДД постановление от 11.03.2020 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и постановление от 11.03.2020 года о снятии ареста и снятии запрета на регистрационные действия с автомобиля темно-зелёного цвета марка автомобиля 2007 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код; обязать должностных лиц ФССП представить в ГИБДД сведения по новому владельцу транспортного средства — фио; обязать должностных лиц ФССП направить в ГИБДД постановление от 2020 года о государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество должника для регистрации права собственности на указанное транспортное средство на взыскателя фио с даты вынесения данного постановления в 2020 году.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает следующее. В производстве МОСП по ВАП № 1 находилось исполнительное производство № 17535/16/77048-ИП от 20.01.2016 года, должником по которому являлся ФИО1 В рамках исполнения указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем фио было вынесено постановление об аресте принадлежащего должнику транспортного средства — легкового автомобиля темно-зелёного цвета марка автомобиля 2007 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код. 14.11.2019 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес и ООО «АКВМ» был заключён договор № 8-АИ/2019 на оказание услуг по реализации арестованного имущества. В связи с тем, что транспортное средство не было реализовано на публичных торгах, 03.03.2020 года был составлен Акт о возврате транспортного средства с реализации в связи с признанием торгов несостоявшимися либо невозможностью реализации. 11.03.2020 года судебным приставом-исполнителем фио было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю — фио в счёт частичного погашения долга по исполнительному производству № 17535/16/77048-ИП от 20.01.2016 года. В тот же день было вынесено постановление о снятии ареста с указанного транспортного средства в связи с его передачей взыскателю в счёт погашения долга. 13.03.2020 года был составлен Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, подписанный в присутствии представителя взыскателя фио, представителя должника фио, судебного пристава-исполнителя фио и понятых. Транспортное средство, комплект ключей, а также оригинал свидетельство о регистрации ТС были приняты взыскателем без замечаний. Административный истец полагает, что с 13.03.2020 года он не является собственником указанного транспортного средства, поскольку оно выбыло из его владения и перешло во владение взыскателя фио Вместе с тем, по мнению истца, судебными приставами-исполнителями фио и фио не были исполнены обязанности по направлению в ГИБДД постановлений о снятии ареста, о передаче имущества взыскателю, а также сведений о новом владельце транспортного средства, что повлекло привлечение ФИО1 к административной ответственности за нарушения ПДД, зафиксированные в отношении указанного автомобиля в период с февраля 2024 года, и возбуждение в отношении него исполнительных производств по взысканию штрафов. Административный истец ссылается на неоднократные обращения в органы ФССП России и прокуратуру, оставшиеся без результата, и просит суд обязать должностных лиц ФССП совершить действия по устранению допущенных нарушений.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного ответчика МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес – судебный пристав-исполнитель фио в судебное заседание явился, административные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по адрес, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов либо на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. При отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении требований.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, — на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что в производстве МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по Москве находилось исполнительное производство № 17535/16/77048-ИП от 20.01.2016 года, должником по которому являлся ФИО1

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем фио был наложен арест на транспортное средство, принадлежащее должнику, — легковой автомобиль темно-зелёного цвета марка автомобиля 2007 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код.

После того как транспортное средство не было реализовано на торгах, 11.03.2020 года судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю фио в счёт частичного погашения долга, а также постановление о снятии ареста с указанного имущества. 13.03.2020 года составлен Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, транспортное средство фактически передано взыскателю без замечаний с её стороны.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, документы, необходимые для проведения государственной регистрации транспортного средства на нового владельца, в регистрирующий орган — ГИБДД — направлены не были.

Оценивая доводы административного истца о незаконности бездействия судебных приставов-исполнителей, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 5-8 статьи 66, пунктом 6 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан направить в регистрирующий орган постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, переданное ему в порядке, установленном статьёй 87 настоящего Федерального закона.

Согласно части 14 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приёма-передачи.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Вместе с тем, при оценке законности оспариваемого бездействия суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 1 фио от 18.10.2023 года материалы исполнительного производства № 17535/16/77048-ИП переданы в ОСП по адрес, где возбуждено исполнительное производство № 497268/24/77056-ИП от 29.03.2024 года. В рамках исполнения указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем фио 25.04.2024 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, которое было отменено 06.03.2025 года на основании личного обращения административного истца с копиями документов от 2020 года.

Однако суд принимает во внимание, что административный истец, обращаясь с настоящим административным иском, ставит вопрос об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей фио и фио в рамках исполнительного производства № 17535/16/77048-ИП, которое передано в иное подразделение ещё в октябре 2023 года.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом суд учитывает, что в соответствии с частью 5 статьи 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что о предполагаемом бездействии судебного пристава-исполнителя фио административному истцу стало известно не позднее 13.03.2020 года — даты составления Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, то есть с момента, когда истец располагал полной информацией о совершённых в рамках исполнительного производства действиях и их правовых последствиях.

О предполагаемом бездействии судебного пристава-исполнителя фио административному истцу стало известно не позднее 09.07.2024 года, когда им была направлена жалоба в адрес врио начальника МОСП по ВАП № 1 и непосредственно приставу-исполнителю фио, что прямо следует из материалов настоящего дела.

С настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 06.10.2025 года, то есть со значительным пропуском установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневного срока на обращение в суд.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока административным истцом суду не представлено. Ссылки административного истца на неоднократные обращения в органы ФССП России и прокуратуру не могут быть признаны судом уважительными причинами пропуска процессуального срока, поскольку реализация внесудебных способов защиты права не приостанавливает и не прерывает течение установленного законом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным истцом без уважительных причин пропущен установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей, что в силу части 5 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175–180, 218, 219, 226, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Федюнина С.В.

Решение принято в окончательной форме 08 июня 2026 года.

Судья Федюнина С.В.